„Din interpretarea dispozitiilor art. 239 alin. 1 Cod procedura civila, reiese ca, una dintre conditiile în care o astfel de actiune poate fi încuviintata, este aceea ca starea de fapt în discutie sa fie în pericol de a înceta sau de a se schimba iar la momentul la care se vor administra probele în fata instantei partea interesata sa nu mai poata fi în masura sa se prevaleze de acea situatie de fapt. Or’, în cazul de fata, pârâtii au recunoscut existenta situatiei de fapt a carei constatare se cere pe calea asigurarii dovezilor.” (încheiere/sedinta din camera de consiliu de la 01 iunie 2007)
Prin cererea înregistrata la data de 11.05.2007 sub numarul 5430/300/2007 reclamanta D.I.V. a solicitat în contradictoriu cu paratii P.I., P.I. si C.I.sa se dispuna efectuarea unei expertize tehnice imobiliare având ca scop constatarea stadiului actual al apartamentului nr.7, situat în imobilul din Bucuresti, strada T. nr.15, sector 2, având numar cadastral provizoriu 14867, înscris în Cartea Funciara nr.61554 a localitatii Bucuresti, sector 2, prin încheierea nr.9594/2006 eliberata de OCPI sector 2, precum si al imobilului în care este amplasat apartamentul în cauza, potrivit procedurii de asigurare a dovezilor.
În motivarea cererii sale, reclamanta arata ca prin antecontractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.2574/27.06.2006 încheiat între P.I., P.I., în calitate de proprietari, C.I., în calitate de constructor, si reclamanta, în calitate de beneficiar, s-au stabilit conditiile construirii si transmiterii proprietatii cu privire la un apartament situat în imobilul din Bucuresti, strada T. nr.15, sector 2. Potrivit antecontractului, proprietarii si constructorul aveau obligatia de a construi si transmite apartamentul catre beneficiar, respectiv, reclamanta, cel mai târziu la data de 31.12.2006.
Arata reclamanta ca toate obligatiile contractuale ale beneficiarului, corespunzator primelor trei etape de executie a lucrarii, au fost îndeplinite în avans fata de prevederile antecontractului, ea achitând integral sumele convenite. Cu toate acestea, apartamentul în cauza nu a fost finalizat si nici predat conform art.24 din antecontract. Apreciaza reclamanta ca sunt îndeplinite conditiile generale de admisibilitate ale cererii privind asigurarea de dovezi. Astfel, interesul reclamantei în promovarea prezentei actiuni este dovedit de faptul ca în antecontractul încheiat între parti s-au prevazut în favoarea ei anumite remedii conventionale corespunzatoare situatiei de neexecutare. De asemenea si urgenta în promovarea prezentei actiuni este dovedita prin faptul ca, dupa trecerea unui interval de aproximativ patru luni de la data stabilita conventional, apartamentul în cauza nu se afla în situatia de a-i fi predat. Totodata, starea de fapt constând în nefinalizarea lucrarilor de constructie si nerespectarea standardelor de calitate convenite s-ar putea schimba ulterior, pâna la administrarea probei cu expertiza în cadrul litigiului privind fondul raporturilor dintre parti, astfel ca raportul de expertiza întocmit în prezenta cauza va reprezenta un important mijloc de proba, acesta urmând sa ateste stadiul actual al constructiilor.
Reclamanta a solicitat ca aceasta constatare sa se faca fara încunostintarea pârâtilor
În drept reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. 235 si urm. Cod procedura civila.
Reclamanta a timbrat cererea cu 10 lei â taxa judiciara de timbru, conform art.3 lit. e din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si cu 0,30 lei timbru judiciar, conform art.3 alin.1 teza I a din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
În sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei fotocopiile certificate ale urmatoarelor înscrisuri: antecontractul de vânzare cumparare încheiat între parti la data de27.07.2007, încheierea nr.15699/28.08.2006 pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti, anexa 2 la antecontract, ordinul de plata datat 28.06.2006, ordinul de plata datat 30.10.2006, notificare adresata pârâtilor însotita de dovada de comunicare.
Legali citati, pârâtii nu au formulat întâmpinare, pârâtii P., prin aparator, invocând exceptia prematuritatii formularii cererii si exceptia inadmisibilitatii cererii de asigurare de dovezi.
În sedinta publica din Camera de Consiliu din data de 01.06.2007 instanta a respins exceptia prematuritatii introducerii cererii de asigurare de dovezi ca neîntemeiata, având în vedere ca procedura prealabila stipulata in antecontractul încheiat de parti, respectiv, cea prevazuta de art.24, nu constituie un fine de neprimire pentru introducerea unei actiuni potrivit procedurii speciale prevazute de art.235 si urm. Cod procedura civila la instanta de judecata.
În ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de asigurare de dovezi, instanta constata urmatoarele:
Prin antecontractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.2574/27.06.2006 încheiat între P.I. si P.I., în calitate de proprietari, C.I., în calitate de constructor, si reclamanta D.I.V., în calitate de beneficiar, au fost stabilite conditiile construirii si transmiterii proprietatii cu privire la un apartamentul nr.7 situat în imobilul din Bucuresti, strada T. nr.15, sector 2. Potrivit antecontractului anterior mentionat proprietarii si constructorul aveau obligatia de a construi si transmite catre beneficiar, respectiv, reclamanta, apartamentul în cauza, cel mai târziu la data de 31.12.2006.
Potrivit art. 239 alin. 1 Cod procedura civila, orice persoana care are interes sa constate de urgenta o anumita stare de fapt care ar putea sa înceteze ori sa se schimbe pâna la administrarea dovezilor, va putea cere instantei în circumscriptia careia urmeaza sa se faca constatarea sa delege un executor judecatoresc din aceeasi circumscriptie sa constate la fata locului aceasta stare de fapt.
Din precizarea facuta de pârâtii P., prin aparator, reiese ca acestia recunosc faptul ca apartamentul în cauza nu a fost înca finalizat, si deci înca nu a fost predat reclamantei.
Din interpretarea dispozitiilor art. 239 alin. 1 Cod procedura civila, reiese ca, una dintre conditiile în care o astfel de actiune poate fi încuviintata, este aceea ca starea de fapt în discutie sa fie în pericol de a înceta sau de a se schimba iar la momentul la care se vor administra probele în fata instantei partea interesata sa nu mai poata fi în masura sa se prevaleze de acea situatie de fapt. Or’, în cazul de fata, pârâtii au recunoscut existenta situatiei de fapt a carei constatare se cere pe calea asigurarii dovezilor.
Mai mult decât atât, instanta apreciaza ca interesul reclamantei în constatarea starii în care se afla apartamentul în cauza nu se justifica în raport si de împrejurarea ca pârâtii au recunoscut faptul ca nu au respectat clauzele antecontractului încheiat, aspect ce da posibilitatea reclamantei sa solicite daune potrivit dreptului comun.
Totodata, în ceea ce priveste interesul cerut pentru promovarea oricarei actiuni civile, instanta constata ca, pentru existenta acestei conditii, este nevoie ca partea care actioneaza sa fie pusa în pericolul de a suferi o vatamare în cazul în care nu ar introduce respectiva actiune, or’, în cazul de fata, reclamanta, având în vedere recunoasterea pârâtilor, va putea dovedi existentei situatiei de fapt respective prin orice mijloc de proba, deci inclusiv prin prezenta hotarâre de judecata.