ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 330/R/2010 DOSAR NR. 1225/195/2009
Sedinta publica din 15 martie 2010
PRESEDINTE: ………………….. - judecator
………………….. - judecator
………………….. - judecator
………………….. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de intimatul I.P. sentintei civile nr. 1020/6.10.2009 pronuntata de Judecatoria Brad în dosarul nr. 1225/195/2009 (judecator R. M.).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare a fost completa .
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta constata cauza în stare de judecata si o retine în pronuntare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului de fata constata:
Prin plângerea civila înregistrata la Judecatoria Brad sub nr. 1225/195/03.08.2009 petenta CNLR SA în contradictoriu cu intimatul I.P., a solicitat în principal sa se constate nulitatea procesului verbal seria AP nr. 0785196 întocmit la data de 03.07.2009 de Politia municipiului Brad si, în subsidiar, sa se dispuna anularea respectivului proces verbal ca fiind nelegal si netemeinic.
În motivarea plângerii sale, petenta a aratat ca în procesul verbal atacat s-a mentionat ca au fost încalcate dispozitiile prevazute de art. 60 lit.a din Legea ne 333/2003, astfel, s-a retinut în procesul verbal ca, fapta contraventionala a fost savârsita de C.N. L. R. reprezentata prin S. D.M. –în calitate de director Centru de Profit; ca în sensul Legii 333/2003 contravenient nu poate fi unitatea controlata, ci persoana fizica ce reprezinta legal respectiva unitate, iar în conformitate cu OUG nr. 159/1999 aprobata prin Legea nr. 288/2001, C. N . L. R. este reprezentata de presedintele consiliului de administratie si nu de S.D.M., cum în mod gresit s-a consemnat în procesul verbal de catre agentul constatator. Pentru aceste motive, s-a sustinut ca procesul verbal este nul.
S-a mai aratat ca faptele contraventionale mentionate în actul de sanctionare nu sunt reale, câta vreme sunt îndeplinite obligatiile legale cu privire la planul de paza al agentiei; ca alegerea masurilor corespunzatoare pentru fiecare punct de lucru în functie de gradul de risc pe care îl implica activitatea desfasurata în respectivul punct de lucru este în sarcina conducatorului persoanei juridice si se materializeaza în masurile înscrise în planul de paza; ca masura dispusa prin procesul verbal desi este prevazuta de lege, este excesiva în raport de volumul si importanta valorilor aflate la punctul de lucru controlat si depaseste vointa legiuitorului care, enumerând mai multe categorii de masuri de paza, nu a prevazut obligatia aplicarii cumulative a acestora.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 31 si urm. din OG nr. 2/2001, legea 333/2003.
Prin întâmpinarea depusa la dosar de intimat (f. 30) s-a solicitat respingerea plângerii contraventionale. Intimatul a aratat ca , în speta de fata atât miza litigiului cât si posibilitatea petentei de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie îndreptatesc aplicarea prezumtiei ca procesul verbal, face dovada cu privire la cele constatate, pâna la proba contrarie.
S-a mai aratat ca agentul constatator a aplicat sanctiunea persoanei juridice, care are obligatia legala de a lua masurile de paza si protectie a bunurilor pe care le detine , ramânându-i acesteia posibilitatea de regres împotriva persoanei fizice care , în concret, are sarcini pe linia implementarii masurilor de protectie a bunurilor si valorilor. În drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod pr.civ. si O.G. nr. 2/2001.
Analizând actele si lucrarile dosarului, respectiv : procesul verbal de contraventie din 03.07.2009 (f.4) , raportul agentului constatator (f.20), adresa Politiei municipiului Brad din 28.01.2009 (f.18) si procesul verbal din 01.07.2009 (f.19), celelalte acte si lucrari ale dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal seria nr. AP nr. 0785196, încheiat la data de 03.07.2009, de catre Politia municipiului Brad , contravenienta C.N.L.R. SA Bucuresti –reprezentata de S.D.M. a fost sanctionata cu amenda în suma de 4000 lei pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.60 lit.a si sanctionata de art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003, constând în aceea ca Agentia LOTO nr. 20-43 din Brad, str. Libertatii nr. 4, nu este asigurata în mod corespunzator cu paza mijloace mecanice de securitate, sistem de alarmare sau alte mijloace pentru asigurarea corespunzatoare a pazei , acestea lipsind în totalitate, desi în agentie se pastreaza toate valorile încasate de luni pâna duminica.
Procesul verbal a carui anulare se solicita în prezenta cauza, a fost semnat, în calitate de martor , de numita F.I.
Instanta a constatat ca, potrivit 60 ,lit. a din Legea nr.333/2003 , cu modificarile ulterioare, constituie contraventii … : neluarea masurilor de organizare si functionare a pazei, prevazute la art. 3 alin. (1) si (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) si la art. 18 alin. (2) si (3); iar potrivit art. 3 alin (1), în functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitarilor prevazute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalitatea concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societatea specializate. Aliniatul 3 al aceluiasi text prevede ca, la unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducatorii acestora sunt obligati sa execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor.
Apoi, cu privire la persoana sanctionata , se retine ca , potrivit art.4 din Legea nr.333/2003, raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu revine conducatorilor unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1).
Cu privire la sustinerile din întâmpinare, în sensul ca s-a aplicat sanctiunea persoanei juridice, care are obligatia legala de a lua masurile de paza si protectie a bunurilor pe care le detine , ramânându-i acesteia posibilitatea de regres împotriva persoanei fizice care ,în concret, are sarcini pe linia implementarii masurilor de protectie a bunurilor si valorilor, se constata ca, atâta vreme cât legea stabileste un subiect activ special al acestei contraventii , sanctiunea nu poate fi aplicata decât acestuia.
Asadar, vinovat de neluarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu, poate fi numai conducatorului unitatii ,si nu persoana juridica, care nu are calitatea de subiect activ special al acestei contraventii .
Asa fiind, prin sentinta civila nr. 1020/2009 Judecatoria Brad a admis plângerea civila formulata de petenta C.N.L.R.SA, împotriva procesului-verbal de contraventie seria AP nr.0785196 încheiat la data de 03.07.2009 de Politia municipiului Brad , a anulat procesul verbal de contraventie si a exonerat pe petenta de plata amenzii contraventionale în suma de 4000 lei.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen si motivat intimatul I. P., solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentintei atacate în sensul respingerii plângerii.
Se motiveaza în recurs ca potrivit art.1 (2) din Legea 333/2003 paza si protectia se realizeaza de catre detinatorii bunurilor sau valorilor, iar potrivit art.2 societatile comerciale sunt obligate sa asigure paza acestora. Ca astfel în mod legal s-a aplicat sanctiunea persoanei juridice si nu conducatorului unitatii, persoana fizica.
Recurentul si-a întemeiat cererea pe disp.art.304 pct.9 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata-petenta a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca pe fond petenta a îndeplinit toate obligatiile legale, întocmind un plan de paza al unitatii controlate, iar sub aspectul subiectului activ al contraventiei arata ca potrivit art.4 din lege acesta este conducatorul unitatii, nu persoana juridica.
Examinând sentinta atacata atât sub aspectul sustinerilor din motivele de recurs, cât si din oficiu în baza art.304/1 Cod Procedura Civila, Tribunalul constata urmatoarele:
Recursul este nefondat, Tribunalul apreciind ca prima instanta a dat o dezlegare justa cauzei, iar criticile formulate în motivele de recurs nu pot fi primite.
Astfel, potrivit art. 4 din Legea 333/2003, raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu revine conducatorilor unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1). Iar obligatiile acestora sunt prevazute expres în art.52 din lege.
Conform art. 57, nerespectarea dispozitiilor legii atrage, dupa caz, raspunderea civila, materiala, disciplinara, contraventionala sau penala.
Prin normele susmentionate s-a stabilit subiectul active al contraventiei sanctionate de art.60 lit. a din Legea nr.333/2003 , respectiv neluarea masurilor de organizare si functionare a pazei, ca fiind conducatorul unitatii, adica persoana fizica, nu persoana juridica care detine bunurile si valorile de trebuie a caror paza trebuie asigurata. În consecinta, sanctiunea a fost gresit aplicata de organul constatator petentei, si nu conducatorului unitatii.
Prin urmare, prima instanta a stabilit corect starea de fapt si a facut o justa aplicare a legii, astfel ca, în baza art.312 Cod Procedura Civila se va respinge recursul de fata si se va mentine ca temeinica si legala sentinta atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de catre intimatul I.P. împotriva sentintei civile nr.1020/2009 pronuntata de Judecatoria Brad, jud. Hunedoara.
IREVOCABILA.
Pronuntata în sedinta publica azi 15 martie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
……………….. ………………. ……………….
GREFIER,
Florea Lidia
IAC/HI/4 ex.
28.04.2010.
Jud.fond:Rogoveanu M