Autor. Deosebirea autorului fata de complice.
Sub raportul laturii obiective, autoratul reprezinta o
contributie materiala, constând în savârsirea în mod
nemijlocit a faptei prevazuta de legea penala, adica în
efectuarea de acte de executare a însusi actiunii sau
inactiunii care constituie elementul material al infractiunii.
Aceste trasaturi rezulta din însasi definirea legala a
autorului (art.24 Cod penal).
Autoratul se deosebeste de complicitate, întrucât aceasta
reprezinta o contributie indirecta la sprijinirea sub orice
forma a exercitarii de catre autor a actiunii sau
inactiunii incriminate.
(decizia penala nr.349/R/6.07.2006)
Prin sentinta penala nr.1881 din 21 decembrie 2005, pronuntata de
Judecatoria Râmnicu Vâlcea, dupa schimbarea încadrarii juridice, potrivit
art.334 Cod pr.penala, din art.215 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2
Cod penal, în art.26 rap. la art.215 alin.1 si 3, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,
texte de lege în baza carora a fost condamnat inculpatul la 1 an si 6 luni
închisoare.
In baza art.81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea
pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani si 6 luni. S-a atras atentia
inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul sa plateasca catre 6 parti civile – cetateni
straini, suma de bani în euro sau lire sterline, cu titlu de despagubiri civile.
De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare
catre stat.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca, desi nu stia sa
acceseze site-urile de licitatii pe internet, inculpatul, fiind ajutat de persoane
cunoscatoare în acest sens si care nu au fost trimisi în judecata, a oferit spre
vânzare diferite obiecte, inducând în eroare mai multe parti civile - cetateni
straini, de la care a primit diferite sume de bani în euro si lire sterline, fara, însa,
sa le livreze bunurile promise.
In motivarea schimbarii încadrarii juridice, instanta de fond a
apreciat ca necunoscând limba engleza si nici sa lucreze pe calculator, chiar
daca s-a folosit de datele sale de stare civila pentru a induce în eroare partile
civile si sa ridice banii primiti prin posta electronica – Serviciul Western Union,
inculpatul nu poate fi decât complice, iar nu autor.
Impotriva sentintei au formulat apel parchetul, solicitând înlaturarea
schimbarii încadrarii juridice, si inculpatul care a cerut reducerea pedepsei
aplicate.
Prin decizia penala nr.104/A din 5 aprilie 2006, Tribunalul Vâlcea,
cu aceeasi motivare ca instanta de fond, a respins ca nefondate apelurile.
Impotriva deciziei a declarat recurs parchetul, criticând solutia data
cauzei pentru nelegalitate, în sensul ca în mod gresit cele doua instante, de fond
si de apel, au considerat ca inculpatul a savârsit infractiunea de înselaciune în
calitate de complice si nu în calitate de autor.
Prin decizia penala nr.349/R din 6 iulie 2006, pronuntata de Curtea
de Apel Pitesti, s-a admis recursul declarat de catre parchet, s-a casat în totalitate
decizia si în parte sentinta, în sensul înlaturarii schimbarii de încadrare juridica
dispusa de instanta de fond si mentinuta de cea de apel, din infractiunea prev. de
art.215 alin.1 si 3, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infractiunea prev. de
art.26, rap. la art.215 alin.1 si 3, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.215 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod
penal, a condamnat pe inculpat la 1 an si 6 luni închisoare. In temeiul art.81 Cod
penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei, pe un termen de încercare
de 3 ani si 6 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
Pentru a decide astfel, curtea a retinut ca în realizarea activitatii sale
infractionale, inculpatul a fost ajutat de alte persoane si nu invers. Astfel,
inculpatul, folosindu-se de alte persoane ramase necunoscute, care stiau sa
acceseze site-ul de licitatie pe internet, a înselat sase parti civile cu suma totala
de 3.388,01 dolari S.U.A. In concret, inculpatul a completat cu datele sale
personale documentele de transfer prin sistemul Western Union si a ridicat
sumele expediate de cetatenii straini, fara însa sa trimita bunurile licitate pe care,
de altfel, nu le avea.
In mod corect curtea a constatat calitatea de autor a inculpatului si
nu de complice, întrucât acesta a avut o contributie materiala, constând în
savârsirea în mod nemijlocit a faptei prevazute de legea penala, adica în
efectuarea de acte de inducere în eroare a partilor civile.
Autoratul se deosebeste de complicitate, aceasta din urma reprezinta o
contributie indirecta la savârsirea infractiunii, constând în sprijinirea sub orice
forma a executarii de catre autor a actiunii sau inactiunii incriminate.