Prin sentinta civila nr. 726/F/14 octombrie 2008, pronuntata de Tribunalul Neamt în dosarul nr. 2361/F/2003 a fost respinsa contestatia formulata de pârâta "L. M", împotriva înscrierii creantelor apartinând creditorilor S.C "U" S.A si S.C "A" S.A, pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a hotarî astfel, judecatorul sindic a retinut ca Luca Maria a formulat contestatie împotriva înscrierii în tabelul creditorilor a creantelor apartinând S.C "U" SA. si S.C "A" SA, în suma de 2.225.349.176 lei vechi si respectiv 132.348 lei.
Anterior, debitoarea a mai formulat doua contestatii la înscrierea acestor creante, care au fost solutionate prin respingerea lor, prin sentintele civile nr. 776/F/15 mai 2004 si 1403/F/12 octombrie 2004.
În cauza s-a retinut ca exista autoritate de lucru judecat, potrivit art. 1201 Cod civil, fiind aceleasi parti, acelasi obiect si aceeasi cauza.
Judecatorul sindic a aratat ca opereaza aceasta exceptie, chiar daca ultima contestatie a fost formulata de unul din fostii administratori, în calitate de actionar minoritar, anterior formulând contestatia în calitate de administrator, deoarece contestatia la creante este formulata în interesul societatii - debitoare.
Împotriva sentintei a declarat recurs contestatoarea L. M, care a sustinut în esenta, ca în cauza nu exista autoritate de lucru judecat, deoarece nu este îndeplinita cerinta identitatii de parti.
Nu a fost niciodata administratorul societatii, ci doar asociat minoritar, calitatea de administrator având-o fostul sot, L. I.
Contestatia a formulat-o în calitate de parte interesata de a prelua toate creantele societatii, iar contestatiile anterioare au fost formulate de catre societatea - debitoare.
Întrucât nu a avut calitate dubla si de asociat si de administrator si nu a mai formulat o astfel de contestatie, recurenta a sustinut ca în cauza nu exista autoritate de lucru judecat.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat casarea sentintei si retinerea cauzei spre rejudecare, urmând a se avea în vedere Raportul de expertiza - contabila efectuat si din care rezulta ca cele doua creante contestate nu sunt certe, lichide si exigibile.
Curtea de apel analizând sentinta civila nr. 726/F/14 octombrie 2008, pronuntata de Tribunalul Neamt în dosarul nr. 2361/F/2003, în raport cu motivele de recurs invocate si din oficiu, urmeaza a retine ca aceasta este legala si temeinica, recursul declarat fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente :
Într-adevar, prin sentinta civila nr. 776/18 mai 2004, pronuntata de Tribunalul Neamt - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, a fost respinsa contestatia formulata de debitoarea S.C "E.G.M" - S.A Piatra Neamt, împotriva creantelor înscrise în tabelul preliminar, ca neîntemeiata.
Prin aceasta sentinta s-a respins si planul de reorganizare si continuare a activitatii, propus de societatea - debitoare, procedura reglementata de Legea nr. 64/1005 si respectiv Legea nr. 86/2006 iar în temeiul dispozitiilor art. 106 (1) lit. B din Legea nr. 64/1995, s-a decis intrarea în faliment.
Ulterior, societatea falita a formulat din nou contestatii împotriva creantelor a patru creditori, printre care si S.C "A" S.A si S.C "U" S.A., contestatie respinsa prin sentinta civila nr. 1403/F/12 octombrie 2004, pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a hotarî astfel, tribunalul a retinut ca sentinta civila nr. 776/F/15 mai 2004, are putere definitiva si executorie, debitoarea contestând din nou aceleasi debite si aducând aceleasi argumente invocate anterior si avute în vedere de judecatorul sindic.
Cea de a treia contestatie a fost formulata de L. M, în calitate de actionar, aceasta precizând ca doreste sa preia toate creantele si patrimoniul societatii debitoare.
Desi recunoaste ca cererea formulata are acelasi obiect si este întemeiata pe aceeasi cauza, recurenta sustine ca în speta nu exista autoritate de lucru judecat, deoarece nu exista identitate de parti.
Primele doua contestatii au fost formulate de catre societatea debitoare, prin administrator, în timp ce a treia contestatie a formulat-o în calitate de persoana interesata, potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Sustinerea facuta de catre recurenta, este de observat ca este neîntemeiata, în cauza operând autoritatea de lucru judecat, conform art. 1201 Cod civil, asa cum a retinut judecatorul sindic.
Contestatiile la creante, formulate chiar si de actionari, sunt facute în interesul societatii - debitoare, si nu se poate sustine ca nu exista autoritate de lucru judecat, acestea putând a fi introduse de fiecare administrator ori actionari ai societatii, care pot fi în numar foarte mare.
Prin formularea acestor contestatii repetate, schimbându-se doar contestatorul, este evident ca se urmareste tergiversarea judecatii si respectiv neîncasarea creantelor de catre creditori.
De altfel, principiul autoritatii lucrului judecat, împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având acelasi obiect, aceeasi cauza si purtat între aceleasi parti, ci si contrazicerea dintre doua hotarâri judecatoresti, în sensul ca drepturile recunoscute printr-o hotarâre definitiva sa nu fie contrazise printr-o hotarâre ulterioara.
În concluzie, în raport de probele administrate în cauza, în mod legal tribunalul a facut aplicarea art. 1201 din Codul civil si a dispus respingerea contestatiei pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse, neexistând motive care sa duca la casarea ori modificarea sentintei, curtea de apel a respins recursul declarat ca nefondat, în cauza nefiind îndeplinite dispozitiile art. 312 Cod procedura civila cu referire la art. 304 si art. 8 din Legea nr. 85/2006.