Autoritatea de lucru judecat a termenului fixat pentru reiterarea cererii de liberare conditionata.
Existenta unei hotarâri definitive prin care instanta a respins o cerere de liberare conditionata si a fixat un termen pentru reînnoirea cererii împiedica instanta într-o cerere ulterioara promovata de condamnat sa fixeze alt termen în acelasi scop.
Decizia penala nr.410/R/6.07.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti în dosarul nr.4549/225/2009
Deliberând asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele :
Prin sent. pen. nr. 1053/01.06.2009 Judecatoria Dr. Tr.-Severin, a respins propunerea de liberare conditionata referitoare la condamnatul D P, fixând termen pentru reiterarea cererii dupa data de 01.07.2009.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca la data de 20.05.2009 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, propunerea de liberare conditionata din cadrul Penitenciarului Drobeta Turnu Severin privind pe condamnatul D P, anexându-se la dosar si procesul verbal nr. R / 25000/19.05.2009, cum si o caracterizare privind evolutia comportamentala a petentului condamnat pe perioada detentiei.
Instanta a retinut ca din procesul-verbal încheiat la data de 19.05.2009 a rezultat ca D P se afla în executarea unei pedepsei de 5 ani închisoare, aplicata prin sentinta penala nr.544/2006 pronuntata de Tribunalul Timis, pentru infractiunea de tâlharie prev. de art.211 C.p, aflându-se la a 4-a analiza a comisiei de propuneri pentru liberare conditionata.
Din continutul procesului-verbal a mai retinut ca a rezultat si faptul ca, din pedeapsa aplicata, condamnatul a executat fractiunea obligatorie de 2/3, de la data de 28.12.2005 si pâna la data de 19.05.2009, executând în total 1369 zile, din care 130 zile i s-au considerat executate ca urmare a muncii prestate, iar pe perioada amânarii acesta nu a fost nici sanctionat, dar nici recompensat, acesta având un comportament corespunzator cu cadrele si celelalte persoane condamnate.
Având în vedere disp. art. 59 C.p. potrivit carora ”condamnatul care a executat cel putin doua treimi din pedeapsa închisorii de pâna la 10 ani, este staruitor în munca, disciplinat si da dovezi temeinice de îndreptare, tinându-se seama si de antecedentele sale penale poate fi liberat conditionat înainte de executarea în întregime a pedepsei, instanta a apreciat ca pe lânga fractia obligatorie ce trebuie executata pentru a se putea dispune liberarea conditionata condamnatul trebuie sa întruneasca cumulativ toate cerintele prevazute de art. 59 C.p.
Raportând la aceste criterii legale situatia petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanta a considerat ca, desi petentul condamnat a executat fractiunea de pedeapsa stabilita in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i confera un drept, ci doar o vocatie la acordarea beneficiului liberarii conditionate, oportunitatea acordarii liberarii conditionate fiind lasata exclusiv la latitudinea instantei de judecata, care luând în calcul si gravitatea infractiunii savârsite (tâlharie), faptul ca petentul-condamnat este recidivist, fiind condamnat anterior de foarte multe ori pentru savârsirea unor infractiuni similare, iar pe durata executarii pedepsei condamnatul nu s-a evidentiat în nici un fel, nefiind recompensat, acestea sunt suficiente elemente pentru ca aceasta sa aprecieze ca timpul executat pâna la aceasta data de catre condamnat din pedeapsa nu este suficient pentru ca acesta sa îsi însuseasca scopul preventiv si educativ al pedepsei, astfel încât în viitor sa nu mai comita si alte fapte infractionale.
În raport de aceste elemente, instanta a concluzionat ca condamnatul, pe parcursul detentiei, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, din moment ce nu a depus nici un efort pentru reintegrarea sa sociala, apreciind ca în speta nu sunt întrunite cumulativ cerintele art. 59 C.p., motiv pentru care propunerea de liberare conditionata a fost respinsa, dând petentului posibilitatea de a reitera cererea de liberare conditionata, dupa data de 01.07.2009.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Tr. Severin, care prin motivele de recurs a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei în sensul stabilirii termenului prevazut pentru reiterarea cererii de liberare conditionata, sustinând ca sub acest aspect hotarârea instantei de fond este nelegala, întrucât exista autoritate de lucru judecat, fata de faptul ca prin sentinta penala nr.1020/28.05.2009, definitiva prin nerecurare, Judecatoria Tr.Severin a fixat termen pentru reînnoirea cererii de liberare conditionata pentru condamnatul în cauza, dupa data de 18.07.2009, sentinta de care instanta de fond nu a tinut seama.
Tribunalul, examinând sentinta în raport de criticile formulate si în conformitate cu disp. art.3856 alin 3 C.p.p., a retinut ca într-adevar hotarârea instantei de fond este nelegala, în ce priveste solutia referitoare la stabilirea termenului prevazut pentru reiterarea cererii de liberare conditionata, problema ce trebuia rezolvata în raport de actele si datele spetei, potrivit carora pentru condamnatul în cauza, se pronuntase o hotarâre judecatoreasca definitiva prin care acest termen a fost stabilit ca fiind data de 18.07.2009, termen ce nu mai putea fi modificat ulterior, întrucât referitor la aceasta problema intervenise autoritatea de lucru judecat.
Cum, prima instanta nu a tinut seama de acest aspect, hotarârea pronuntata de aceasta referitor la problema mentionata este nelegala si în consecinta pentru acest aspect, recursul a fost admis, cu consecinta casarii partiale a sentintei în sensul stabilirii termenului de 18.07.2009 ca fiind data la care intimatul condamnat poate formula o noua cerere de liberare conditionata.