Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 347 din 10 februarie 2010
Prin sentinta civila nr. 1.210 din data de 07.05.2009 pronuntata de Tribunalul Cluj s-a respins exceptia tardivitatii plângerii prealabile invocata de pârâti si s-a admis actiunea formulata reclamantul M.K.G.M., în contradictoriu cu pârâtii MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA prin PRIMARUL MUN. CLUJ NAPOCA, F.A.I., F.F.D., G.S.M., G.M.M. si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA,
De asemenea, s-a dispus suspendarea autorizatiei de construire nr. 2.154/2008 pâna la ramânerea irevocabila a hotarârii si s-a anulat autorizatia de construire nr. 2.154/2008 emisa de Primarul Municipiului Cluj-Napoca pe numele pârâtilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond, analizând exceptia invocata si fondului cauzei, a retinut ca aspectele invocate de pârâti, respectiv exceptia tardivitatii plângerii prealabile nu se justifica întrucât din probatoriul depus la dosar rezulta ca reclamantul a respectat prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei hotarâri au declarat recurs atât pârâtii F.F.D., F.F.D.IEL, G.S.M. si G.M.M., cât si pârâtii MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA, solicitând admiterea acestuia si modificarea hotarârii atacate.
În recursul declarat de pârâtii G.S.M., G.M.M., F.F.D., F.F.D.IEL, în temeiul art. 299 alin. 1, art. 3041 C.pr.civ. si art. 10 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, s-a solicitat examinarea cauzei sub toate aspectele si în consecinta, admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate ca nelegala si netemeinica si rejudecând cauza, respingerea actiunii în contencios-administrativ formulata ca nefondata, cu obligarea intimatului M.K.G.M., la cheltuieli de judecata.
O prima critica formulata de pârâti se refera la faptul ca instanta de fond în mod gresit a respins exceptia prescriptiei plângerii prealabile, din perspectiva dispozitiilor art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 554/2004.
Sub acest aspect, pârâtii au învederat faptul ca, astfel cum rezulta din actele dosarului, reclamantul a luat la cunostinta de existenta autorizatiei de construire nr. 2.154/10.12.2007, cel mai târziu la data de 24.03.2008, data la care a fost solutionata cererea de ordonanta presedintiala la Judecatoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 3.986/211/2008.
De altfel, au mai precizat pârâtii, prin cererea nr. 37.128/27.02.2008, au anuntat despre începerea lucrarilor, data la care au si afisat panoul cu începerea lucrarilor de constructie conform autorizatiei de construire nr. 2.154/2007, iar fata de aceasta împrejurare se poate retine ca reclamantul ar fi avut cunostinta de existenta actului administrativ atacat înca din 27.02.2008.
Pârâtii au mai învederat ca anexat actiunii, reclamantul a depus la fila 19 din dosar scriptul denumit "plângere prealabila", dar care nu este înregistrat si nici datat, nefiind însotit de nicio dovada de comunicare, desi in motivarea actiunii reclamantul sustine ca plângerea prealabila a fost depusa prin posta cu confirmare de primire.
De asemenea, au mai mentionat pârâtii, la dosar exista adresa Primariei Cluj-Napoca¬ - Directia Urbanism nr. 103142/43/09.06.2008 în care se mentioneaza ca "privind plângerea prealabila înregistrata sub nr. 103142/43/09.06.2008" se solicita reclamantului sa prezinte hotarârea irevocabila din dosarul nr. 1984/211/2008 al Judecatoriei Cluj-Napoca, dar aceasta adresa nu se poate substitui dovezii de comunicare a plângerii prealabile, cu atât mai mult ca asa-¬zisa plângere ar fi fost înregistrata la data de 09.06.2008 si tot la aceasta data Primaria ar fi întocmit adresa mentionata mai sus.
În acest context, sustinerea reclamantului ca plângerea prealabila a fost depusa prin posta trebuia probata cu dovada de comunicare, dar din nici un act din dosar nu rezulta acest lucru, iar cererea reclamantului înregistrata la Primaria Cluj sub nr. 46826/43/11.03.2008 este o simpla comunicare a sentintei civile nr. 5.742/2007 si nu are caracterul unei plângeri prealabile. De asemenea, nici cererea de suspendare a autorizatiei de construire exista dar nedata nu se poate substitui plângerii prealabile.
Prin urmare, având in vedere ca singura dovada de înregistrare a plângerii prealabile este aceea înregistrata sub nr. 185.013/21.10.2008, pârâtii au apreciat ca raportat la data luarii la cunostinta de existenta autorizatiei de construire, respectiv 24.03.2008, desi afisarea s-a facut pe santier anterior, termenul de 6 luni prev. de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 este împlinit, plângerea prealabila fiind formulata tardiv, astfel ca exceptia prescriptiei este întemeiata, impunându-se admiterea ei.
In drept, au invocat dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9, art. 312 alin. 3, C.pr.civ.
Pârâtul Municipiul Cluj-Napoca, reprezentat prin primar, prin recursul formulat , în temeiul disp. art. art. 304 pct. 9 si art. 312 C.pr.civ., a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotarârii atacate în sensul respingerii actiunii introductive de instanta, solutia pronuntata de catre prima instanta fiind lipsita de temei legal, si data cu încalcarea si aplicarea gresita a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul a sustinut ca recursul sau vizeaza doar exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Cluj-Napoca, solicitare formulata si în întâmpinarea depusa la dosarul cauzei, dar instanta de fond, în mod eronat a retinut în considerentele hotarârii recurate ca a invocat aceleasi considerente ca si Primarul municipiului Cluj-Napoca.
Mai mult, a învederat pârâtul, instanta investita cu solutionarea cauzei a omis sa se pronunte asupra exceptiei invocate si a admis actiunea formulata si fata de Municipiul Cluj-Napoca.
Prin urmare, având în vedere disp. art. 4 alin. 1 lit. b si art. 7 alin. 13 din Legea nr. 50/1991, republ., cu modificarile si completarile ulterioare, pârâtul Municipiul Cluj-Napoca considera ca în mod gresit, prima instanta a admis actiunea si fata de el, solutia care se impunea fiind aceea de respingere a cererii fata de lipsa calitatii procesuale pasive.
PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA, prin recursul declarat a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotarârii atacate, în sensul respingerii actiunii introductive de instanta, în conformitate cu disp. art. 312 C. pr. civ.
În motivare recursului sau, pârâtul a aratat ca prin actiunea introductiva, reclamantul a solicitat instantei, în contradictoriu cu Municipiul Cluj-Napoca, sa dispuna anularea A.C. nr. 2154/2008, suspendarea actului administrativ atacat pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei, cu cheltuieli de judecata.
Ulterior, a precizat pârâtul, reclamantul si-a extins actiunea si fata de Primarul municipiului Cluj-Napoca, în calitate de emitent al actului administrativ atacat, instanta de fond i-a admis actiunea, a dispus suspendarea A.C. nr. 2.154/2008 pâna la ramânerea irevocabila a hotarârii, a anulat A.C. nr. 2.154/2008 emisa de Primarul municipiului Cluj-Napoca pe numele pârâtilor persoane fizice si a obligat pârâtii Primarul mun. Cluj-Napoca si Municipiul Cluj-Napoca, în solidar, la plata cheltuielilor de judecata în suma de 5.950 lei, aceasta solutie fiind lipsita de temei legal si data cu încalcarea si aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prev. de disp. art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
O alta critica formulata de pârât se refera la faptul ca instanta de fond în mod neîntemeiat a respins exceptia tardivitatii formularii plângerii prealabile invocata prin întâmpinare si apreciat ca reclamantul a respectat disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004, fara a indica argumente concrete care sa justifice respingerea exceptiei.
În sprijinul sustinerilor sale, pârâtul a invocat dispozitiile art. 7 alin. 3 si 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar fata de aceste prevederi legale a învederat faptul ca, în calitate de tert fata de actul administrativ atacat, reclamantul a luat la cunostinta despre existenta si continutul autorizatiei de construire cel mai târziu la data de 24.03.2008, când a fost solutionata cererea de ordonanta presedintiala înregistrata sub nr. de dosar 3.986/211/2008 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
Anterior acestei date, prin cererea înregistrata sub nr. 37.128/27.02.2008, pârâtii - persoane fizice - au anuntat începerea lucrarilor, data la care obligatia acestora era si de a afisa panoul de începere a lucrarilor, împrejurare fata de care se poate retine ca reclamantul ar fi cunoscut existenta actului administrativ atacat de la aceasta data.
Având in vedere faptul ca reclamantul a formulat plângerea prealabila abia la data de 21.10.2008, prin adresele înregistrate sub nr. 185.008 si 185.013, pârâtul considera ca termenul de 6 luni de la data luarii la cunostinta de existenta actului administrativ a expirat, asa încât exceptia prescriptiei formularii plângerii prealabile era întemeiata, iar consecinta admiterii acestei exceptii este inadmisibilitatea cererii de anulare a A.C.
In ceea ce priveste litigiile care se deruleaza între reclamant si pârâtii persoane fizice, pârâtul a învederat ca în conformitate cu disp. art. 7 din Legea nr. 50/1991, republ., cu modificarile si completarile ulterioare, la emiterea A.C. s-a solicitat pârâtilor persoane fizice si acestia au depus dovada titlului de proprietate asupra terenului, respectiv C.F. nr. 144.751 Cluj-Napoca, precum si fisa corpului de proprietate si planul de situatie vizat de O.C.P.I., astfel încât, la data eliberarii A.C. nu existau suspiciuni privind limitele de proprietate.
Raportat la probatoriul administrat si la motivele de recurs invocate, Curtea cu unanimitate de voturi va admite recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA si cu majoritate de voturi (cu opinei majoritara) va admite recursurile declarate de pârâtii G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D., si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA potrivit art 312 c.pr civ raportat la art 308 si 309 c. pr. Civ si va modifica sentinta civila nr. 1.210 din 7 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 56/117/2009, în sensul ca va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA si va respinge actiunea formulata de reclamantul M.K.G.M. împotriva acestui pârât si în sensul ca va admite exceptia tardivitatii formularii plângerii prealabile si va respinge actiunea formulata de reclamantul M.K.G.M. împotriva pârâtilor G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D. si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA.
Referitor la recursul declarat de catre pârâtul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA
Potrivit art 4 alin 1 din Legea nr 50/1991 autorizatiile de construire se emit de presedintii consiliilor judetene, de primarul general al municipiului Bucuresti, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, ai oraselor si comunelor pentru executarea lucrarilor definite la art. 3.
Prin urmare, având în vedere disp. art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, republ., cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit caruia Primarul Municipiului Cluj N.E.e autoritatea emitenta a actului administrativ contestat de catre pârâti, în mod gresit, prima instanta a admis actiunea si fata de pârâtul Municipiul Cluj-Napoca, solutia care se impunea fiind aceea de respingere a cererii fata de lipsa calitatii procesuale pasive.
Referitor la recursurile declarate de pârâtii G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D. si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA, Curtea observa ca se formuleaza critici atât cu caracter de exceptie cât si critici care constituie aparari de fond.
Curtea va da prioritate exceptiilor invocate de catre pârâtii recurenti, întrucât prin admiterea acestora cercetarea fondului este de prisos si prin urmare nu se mai impune.
Referitor la exceptia tardivitatii formularii plângerii prealabile, Curtea retine incidenta art 7 din Legea nr 554/2004 care reglementeaza “Procedura prealabila”.
Potrivit art 7 alin 1 înainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata într-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual (asa cum este si autorizatia de construire nr. 2.154/2007) trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, în termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Prin urmare legea a prevazut un termen de 30 de zile în care persoana care se considera vatamata poate formula plângere prealabila. Acest termen de 30 de zile începe sa curga de la date diferite dupa cum suntem în situatia în care actul administrativ este adresat celui care se considera vatamat sau unui tert care se considera vatamat.
În situatia tertilor care se considera vatamati prin actul administrativ adresat altuia, potrivit art 7 alin 3 este îndreptatita sa introduca plângere prealabila si persoana vatamata într-un drept al sau sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunostinta, pe orice cale, de existenta acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevazut la alin. (7).
Prin urmare pentru tertul ce se considera vatamat termenul de formulare a plângerii prealabile începe sa curga din momentul în care a luat cunostinta, pe orice cale, de existenta actului administrativ vatamator. În cazul în care actul administrativ este adresat celui care se considera vatamat, termenul de 30 de zile de formulare a plângerii prealabile începe sa curga de la data comunicarii actului vatamator.
Nedepunerea plângerii prealabile în cele 30 de zile justifica admiterea exceptiei tardivitatii plângerii prealabile.
Cu toate ca legea prevede acest termen de 30 de zile pentru formularea plângerii, art 7 alin 7, prevede un interval maxim de timp, calculat de la emiterea actului (de 6 luni), în care – pentru motive temeinice, care au justificat depasirea termenului de 30 de zile, cel ce se considera vatamat poate formula totusi plângerea prealabila, daca dovedeste ca au existat motive temeinice care au dus la depasirea termenului de 30 de zile prev de art 7 alin 1 sau alin 3. Prin urmare, doar pentru motive temeinice, în termen de maxim 6 luni de la emiterea actului administrativ cel prejudiciat trebuie sa actioneze pentru a se respecta principiul stabilitatii si securitatii raporturilor juridice.
Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale prev art 7 alin 7 în masura în care termenul de 6 luni, calculat de la data emiterii actului, se aplica plângerii prealabile formulate de persoana vatamata într-un drept al sau sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept decât destinatarul actului. Curtea apreciaza ca în aceata situatie termenul de 6 luni trebuie calculat de la data luarii la cunostinta de catre tertul vatamat si nu de la data emiterii actului, cealalta posibilitate fiind ca tertul vatamat sa poate formula oricând, începând cu data luarii la cunostinta plângerea prealabila. Indiferent de punctual de vedere pe care l-am îmbratisa, aceasta interpretare nu influenteaza solutia pronuntata.
În ce priveste plângerea prealabila formulata de catre reclamant, curtea retine ca acesta este un tert fata de autorizatia de construire atacata, actul administrativ fiind adresat pârâtilor intimati G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D.IEL). Prin urmare termenul de 30 de zile de formulare a plângerii prealabile începe sa curga din momentul în care reclamantul a luat cunostinta, pe orice cale, de existenta autorizatiei de construire nr 2.154/2007.
Examinând dosarul de fond si cronologia demersurilor realizate de catre reclamant, curtea retine
- la dosarul de recurs, sub nr 44826/43/11.03.2008 reclamantul depune la Primaria Municipiului Cluj Napoca cerere prin care solicita sa nu se elibereze pârâtilor G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D. autorizatie de construire, iar daca s-a eliberat sa se dispuna suspendarea autorizatiei de construire.
- la dosarul de fond s-a depus ordonanta presedintiala nr 662/cc/14.03.2008 a Judecatoriei Cluj Napoca, prin care s-a dispus sistarea lucrarilor de constructii începute de catre pârâtii G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D. pe terenul situat în str. R. pâna la solutionarea definitva a dosarului nr abcd/211/2008 a Judecatoriei Cluj Napoca. Cererea de emitere a ordonantei presedintiale a fost depusa la 21.03.2008.
- la dosarul de fond si la cel de recurs, exista o cerere formulata de catre reclamant prin care acesta solicita suspendarea autorizatiei nr 2154/2007 emisa în favoarea pârâtului F.A.I. Aceasta cerere, transmisa de reclamant prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, a fost primita de catre Primarie, potrivit mentiunilor de pe confirmare la data de 25.03.2008. Rezulta ca reclamantul cel târziu la 25.03.2008 a luat cunostinta despre existenta autorizatiei de construire nr 21154/10.12.2007.
- la dosarul de fond, reclamantul - prin actiunea introductiva sustine ca a formulat plângere prealabila care a fost înregistrata la Primaria Municipiului Cluj Napoca sub nr 103142/09.06.2008, si ca anterior a formulat mai multe memorii (înregistrate sub nr 46826/43/11.03.2008 si la 25.03.2008), memorii prin care a solicitat suspendarea efectelor autorizatiei de construire.
- la fond, prin concluziile scrise, raspunzând exceptiei tardivitatii invocate de catre intimati, reclamantul reitereaza instantei ca a formulat plângere prealabila care a fost înregistrata la Primaria Municipiului Cluj Napoca sub nr 103142/09.06.2008
- prin întâmpinarea depusa în dosarul de recurs, si ulterior prin notele de sedinta depuse în recurs reclamantul - referitor la exceptia tardivitatii plângerii prealabile reitereaza instantei de recurs ca a formulat plângere prealabila care a fost înregistrata la Primaria Municipiului Cluj Napoca sub nr 103142/09.06.2008, iar prin memoriile depuse la 11.03.2008 si 25.03.2008 a solicitat suspendarea efectelor autorizatiei si depune chitanta nr 5382/06.06.2008 care atesta depunerea la posta a plângerii prealabile.
- prin concluziile scrise depuse în recurs, reclamantul arata ca art 7 alin 3 permite pentru tertele persoane un termen de 6 luni de depunere a plângerii prealabile, calculate de la data luarii la cunostinta pe orice cale, iar referitor la decizia nr 797/2007 a Curtii Constitutionale, reclamantul îmbratiseaza teza ca pentru terti acest termen de 6 luni, curge de la data luarii la cunostinta si ca aceasta este si practica statornica a ICCJ. În continuarea rationamentului sau reclamantul reafirma ca a luat cunostinta despre actul administrativ la 25.03.2008 si ca a depus la posta plângerea prealabila la 06.06.2008, plângere înregistrata la 09.06.2008 sub nr 103142 adica înlauntrul termenului de 6 luni de la luarea la cunostinta.
Rezulta în mod indubitabil ca reclamantul a luat la cunostinta despre existenta autorizatiei de construire nr 2154/10.12.2007 la data de 25.03.2008 si a formulat plângerea prelabila la 06.06.2006 (data postei) plângere înregistrata la 09.06.2008 sub nr 103142. Curtea prezuma ca scrisoarea depusa de reclamant la posta la 06.06.2008 este identica cu cea înregistrata la Primaria Municipiului Cluj Napoca la 09.06.2008. Indiferent daca termenul este 06.06.2008 sau 09.06.2008 consecintele juridice sunt identice.
De la data luarii la cunostinta (25.03.2008) reclamantul avea la dispozitie un termen de 30 de zile pentru a formula plângere prelalabila, termen care s-a împlinit la 25.04.2008. Reclamantul a depus plângerea prealabila peste termenul de 30 de zile, la data de 06.06.2008 – fara a invoca însa motivele temeinice, care l-au împiedicat sa se încadreze în termenul de 30 de zile.
Fata de dispozitiile art 7 alin 1, care referitor la introducerea plângerii prealabile, foloseste sintagma în termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, iar în cazul art 7 alin 3 se foloseste sintagma în limitele termenului de 6 luni, rezulta ca nu exista un tratament diferentiat între persoana vatamata careia i se adreseaza actul administrativ sau tertul vatamat. În ambele situatii (art 7 alin1 si art 7 alin 3) ambele categorii de personae trebuie sa formuleze plângerea prealabila în termen de 30 de zile (de la data comunicarii respectiv de la data luarii la cunostinta prin orice mod) dar nu mai târziu de 6 luni de la emiterea actului respectiv de la luarea la cunostinta. Chiar daca am aprecia ca în cazul tertului vatamat nu ar mai exista un termen de 6 luni ci s-ar putea formula oricând (pentru motive temeinice plângerea prealabila) – urmarea declararii neconstitutionale a art 7 alin 7 din Legea nr 554/2004, cât timp nu s-au invocat si apoi dovedit motivele temeinice, care au justificat depasirea termenului de 30 de zile, respectiv a datei de 25.04.2008 Curtea va retine ca plângerea prealabila a fost tardiv formulata. Motivele temeinice ar fi justificat lipsa culpei reclamantului în depasirea termenului de 30 de zile.
Fata de aceasta împrejurare, potrivit art 312 c.pr.cov raportat la art 304 pct 8, 9 c. pr. Civ si art 274 c. pr. Civ, în unanimitate
Va admite recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA împotriva sentintei civile nr. 1.210 din 7 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 56/117/2009, pe care o va modifica în parte, în sensul ca va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA si va respinge actiunea formulata de reclamantul M.K.G.M. împotriva acestui pârât.
Si cu majoritate
Va admite recursurile declarate de pârâtii G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D.IEL, (identic cu DAN) si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA împotriva impotriva sentintei civile nr. 1.210 din 7 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 56/117/2009, pe care o va modifica în sensul ca va admite exceptia tardivitatii formularii plângerii prealabile si va respinge actiunea formulata de reclamantul M.K.G.M. împotriva pârâtilor G.S.M., G.M.M. F.F.D., F.F.D. si PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA.