Caile de atac ordinare. Sentintele pronuntate în materia executarii hotarârilor penale nu pot fi atacate cu apel, acestea pot fi atacate direct cu recurs. Consecintele nerespectarii dispozitiilor legale privind caile ordinare de atac.
-art.361 alin. 1 lit."f" Cod procedura penala;
-art.3851 alin. 1 lit."f" Cod procedura penala;
-art.197 alin. 2 Cod procedura penala;
-art.447 Cod procedura penala;
-art.85 Cod penal.
X
X X
Revocarea suspendarii executarii pedepsei, în cazul neexecutarii obligatiilor civile, este o cauza ce se situeaza în materia executarii hotarârilor (art. 447 Cod procedura penala -Titlul III - Executarea hotarârilor penale) si în consecinta hotarârea primei instante se ataca direct cu recurs. Judecarea acestei cauze în apel, în complet de doi judecatori, atrage nulitatea deciziei penale, casarea si trimiterea spre rejudecare la acelasi tribunal, pentru a fi rejudecata ca instanta de recurs, în complet legal constituit, de trei judecatori.
Deliberând, prin sentinta penala nr. 157/18.05.2007, Judecatoria Urziceni a respins cererea formulata de petentul C. T., de revocare a suspendarii conditionate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului G. F., prin sentinta penala nr. 298/30.06.2004 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 353A12004 a Tribunalului Ialomita.
În argumentarea solutiei pronuntate, instanta de prim grad a retinut cele ce urmeaza:
Prin sentinta penala nr. 298/30.06.2004 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 353/A/2004 a Tribunalului Ialomita, inculpatul G. F. a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea executarii pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani. A fost obligat catre partea civila C. T. la 10.000 RON daune morale, la o prestatie periodica de 200 RON lunar, începând cu data de 11.04.2003 si pâna la încetarea starii de nevoie si la 2.000 RON cheltuieli judiciare.
Condamnatul nu si-a îndeplinit obligatiile civile stabilite prin sentinta penala de condamnare.
Nu este angajat în munca si nu figureaza în evidentele fiscale cu venituri impozabile. Este întretinut de parinti si locuieste împreuna cu acestia. Înainte de a i se fi anulat permisul de conducere facea transporturi de lemne, contracost, la cetatenii din localitatea Malu Rosu. Dupa introducerea cererii de revocare, condamnatul, ajutat de parinti si sora sa, a început sa plateasca prestatia periodica. A încercat sa se angajeze la SC ACSINIA COM SRL Urziceni, însa cererea i-a fost respinsa cu motivarea ca "nu beneficiati de studii corespunzatoare (diploma de bacalaureat sau alte cursuri de specialitate)". Pentru completarea studiilor s-a înscris la Grupul Scolar Agricol si este elev în clasa a XII-a la frecventa redusa.
Ajutat cu bani de sora sa si de parinti a obtinut permisul de conducere.
Din ancheta sociala efectuata la familia condamnatului a rezultat ca veniturile acesteia sunt mici si provin din pensiile parintilor si din exploatarea unui teren de 1,28 ha.
Împotriva acestei sentinte, a declarat apel petentul C. T.. În motivare a aratat ca inculpatul nu a achitat despagubirile din rea credinta întrucât realizeaza venituri zilnic din efectuarea de transporturi de rumegus .
Prin decizia penala nr. 162/19.10.2007, pronuntata de Tribunalul Ialomita s-a respins ca nefondat apelul declarat de petentul C. T., retinându-se ca nu s-a dovedit rea credinta în ceea ce îl priveste pe intimatul-inculpat G. F., deoarece acesta nu are posibilitati materiale sa plateasca obligatiile stabilite prin sentinta penala nr.298/30.06.2004 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin decizia penala nr. 353/A/2004 a Tribunalului Ialomita.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs partea civila C. T., care o critica pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinând ca exista o vadita rea credinta în sarcina inculpatului în neachitarea obligatiilor ce-i revin potrivit unei hotarâri judecatoresti definitive.
Mai sustine recurentul parte-civila ca instantele de fond si apel nu au analizat motivele pentru care timp de 3 ani de zile intimatul nu a platit nicio suma de bani si, practic, nu s-a pronuntat pe acest aspect.
De asemenea, se sustine de catre recurent ca instanta de apel nu a motivat solutia de respingere a apelului, ci doar s-a multumit sa copieze hotarârea instantei de fond.
Examinându-se cauza, prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, potrivit art. 3856 alin. ultim Cod procedura penala, se constata ca recursul este fondat, dar pentru un alt motiv decât cel invocat.
Rezulta din actele dosarului ca prin sentinta penala nr.298/30.06.2004 a Judecatoriei Urziceni, ramasa definitiva prin decizia penala nr.353/A/2004 a Tribunalului Ialomita, inculpatul G. F. a fost condamnat la 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, la 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal si la 2 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, dispunându-se ca în baza art. 33, 34 Cod penal sa se execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Prezenta cauza are ca obiect revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei ce s-a aplicat printr-o hotarâre ramasa definitiva, iar potrivit art. 361 alin. 1 lit. f Cod procedura penala nu pot fi atacate cu apel sentintele pronuntate în materia executarii hotarârilor penale.
Într-o atare situatie, cererea de revocate a executarii pedepsei se solutioneaza de judecatorie ca prima instanta si de tribunal ca instanta de recurs.
Se constata, deci, ca în mod gresit a calificat tribunalul calea de atac împotriva hotarârii judecatoresti ca fiind apel si l-a solutionat în complet de doi judecatori, când, de fapt, calificarea corecta era ca fiind recurs si trebuia solutionat în complet de trei judecatori, tribunalul pronuntând o hotarâre lovita de nulitate absoluta, deoarece nu a respins dispozitiile privind competenta dupa materie si pe cele privind compunerea instantei.
Având în vedere cele ce preced, se va admite recursul declarat de partea civila C. T., potrivit dispozitiilor art. 38515 pct. 1 lit. d rap. la art. 3859 pct. 1 si 3 Cod procedura penala, se va casa decizia tribunalului si se trimite cauza, spre rejudecare, la aceeasi instanta.
Cu ocazia rejudecarii, se vor avea în vedere criticile formulate de recurent.
Dosar penal nr. 2254/330/2006 - decizia penala nr.120/30.01.2008 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala.????