dosar nr. unic 1784/320/2007
ROMÂNIA
JUDECATORIA TÂRGU MURES
SENTINTA CIVILA NR. 8762
Sedinta publica din 26 noiembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ATTILA TANKA
GREFIER: XXXXXXXXX
Pe rol judecarea plângerii împotriva încheierii de carte funciara privind pe petentul Municipiul Târgu Mures.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica de la termenul din data de 2.11.2009, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la termenul din 9.11.2009, 13.11.2009, 20.11.2009, iar pe urma pentru data de azi, 26.11.2009, când a hotarât urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra plângerii împotriva încheierii de carte funciara de fata, constata:
A. Plângerea petentului
Prin adresa Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures a fost înaintata si înregistrata pe rolul acestei instante la data de 2.3.2007, plângerea petentului Municipiul Târgu Mures formulata împotriva încheierii de carte funciara nr. 8756 din 19 februarie 2007, prin care s-a solicitat instantei admiterea plângerii si respingerea cererii depuse de Consiliul Judetean Mures prin care s-a înscris dezmembrarea unui teren în cartea funciara 1832 Sângeorgiu de Mures si înscrierea în proprietatea Judetului Mures a terenului în suprafata de 194.584 mp si constructiilor aferente cu exceptia constructiilor C12 si C13 ramase în administrarea municipiului Târgu Mures si instituirea uni drept de administrare asupra constructiilor în favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Târgu Mures, precum si restabilirea situatiei anterioare în C.F. nr. 1832 Sângeorgiu de Mures.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a aratat ca încheierea pronuntata este nelegala si netemeinica, prezentând mai multe vicii. Astfel, încheierea-a dat în favoarea unei institutii care legal nu exista, întrucât înscrierea vizeaza Consiliul Judetean Târgu Mures si nu Consiliul Judetean Mures, cum ar fi fost normal. S-a argumentat ca H.G. nr. 867/2002, actul normativ care a constituit temeiul juridic al înscrierii modificarilor în cartea funciara face referire la existenta unor anexe în care sunt mentionate imobilele care se trec din domeniul privat al statului si din administrarea Ministrului Sanatatii si Familiei în domeniul public al Judetelor si în administrarea Consiliilor Judetene corespunzatoare, aceste anexe însa nu au fost publicate pentru a se putea realiza opozabilitatea fata de terti si a se deschide calea atacarii acestora în justitie ca acte administrative vatamatoare de drepturi. Legat de acest act normativ, petentul a mai aratat ca nu poate produce niciun efect juridic, deoarece Ministerul Sanatatii si Familiei nu putea transmite mai multe drepturi decât avea efectiv în administrare, ori terenul în litigiu nu a fost niciodata în administrarea Spitalului Clinic Judetean, fiind în administrarea municipiului Târgu Mures înca din anul 1975. Petentul a învederat ca H.G. nr. 964/2002, care atesta domeniul public al Judetului Mures si al unitatilor administrativ-teritoriale la anexa 1, pozitia 282 cuprinde Spitalul Clinic Judetean Târgu Mures cu grup gospodaresc si centrala termica, însa fara teren aferent, iar la pozitia elemente de identificare se precizeaza „Târgu Mures, str. Gheorghe Marinescu, nr. 50, construita din caramida pe o suprafata de 20 ha”, „proprietar Statul Român – C.F. 2832”, fara a se dispune ca si terenul în cauza face obiectul atestarii. Petentul a atras atentia asupra faptului ca înscrierea s-a facut într-o alta carte funciara decât cel nominalizat în H.G. nr. 964/2002, fara sa existe o rectificare a actului normativ, respectiv în C.F. nr. 1832 Sângeorgiu de Mures.
Petentul a aratat ca asupra trenului înscris în C.F. nr. 1832 Sângeorgiu de Mures cu nr. top 1926/2/1/1 în suprafata de 208.204 mp municipiul Târgu Mures are constituit un drept de administrare înca din 1975, când din administrarea Ministerul de Razboi, în baza deciziei nr. 664/1956 al fostului Sfat Popular al Regiunii Autonome Maghiare, a adresei nr. 260/1975 a Ministerului Afacerilor Nationale si a adresei nr. 3927/1975 a consiliului Popular Judetean Mures, imobilul a fost transmis în administrarea municipiului Târgu Mures, drept care niciodata nu a fost revocat sau anulat. S-a mai invocat ca aspect de nelegalitate, faptul ca pentru a se ajunge la o suprafata de 20 ha, s-au înscris potrivit schitei de amplasare drepturi asupra unor strazi din municipiul Târgu Mures, parcari din domeniul public al municipiului, precum si Cimitirul municipal Sângeorgiu de Mures, obiective care sunt în proprietatea municipiului, înscrise si în H.G. nr. 964/2002.
Petentul a mai argumentat ca s-a nesocotit la înscriere si obligatia înscrisa la art. 6 alin. 6 din Legea nr. 50/1991, care impunea ca la dezmembrarea parcelelor înscrise în C.F. 1832 Sângeorgiu de Mures, în conditiile în care în cauza nu era vorba de o „prima înscriere”, sa se prezinte din partea Judetului Mures si certificat de urbanism.
În drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozitiile Legii nr. 7/1996.
B. Evolutia cadrului procesual
Prin plângerea formulata, petentul a chemat în judecata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures.
La data de 30 martie 2007 Judetul Mures a depus la dosar cerere de interventie în interes propriu (f. 8-15), prin care a solicitat admiterea interventiei si respingerea cererii petentului.
Petentul Municipiul Târgu Mures a formulat întâmpinare la cererea de interventie în interes propriu (f. 177-178), solicitând instantei sa dispuna respingerea ca inadmisibila a cererii de interventie în interes propriu si, în subsidiar, în masura în care va fi calificata ca cerere în interesul O.C.P.I. sa se dispuna respingerea acesteia ca neîntemeiata.
La termenul de judecata din 7 mai 2007 (f. 204-205) instanta a pus în discutie admisibilitatea în principiu a cererii de interventie formulate de Judetul Mures si deliberând, a retinut ca, fata de obiectul cererii de chemare în judecata, care este plângere împotriva încheierii de carte funciara, în temeiul art. 52 Cod procedura civila, aceasta cerere este admisibila în principiu ca o cerere în interesul intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures.
La data de 15 decembrie 2008 la dosar (f. 59-61) s-a depus la dosar din partea intervenientului Judetul Mures o cerere de renuntare la cererea de interventie, întemeiata pe dispozitiile art. 246 Cod procedura civila, subliniindu-se ca indiferent de calificarea data de instanta cererii de interventie, care a fost formulata de intervenient ca o cerere de interventie în interes propriu fiind invocate pretentii proprii fata de petent, o cererea de desistarea la continuarea judecatii poate fi oricând formulata. Intervenientul a subliniat ca interventia în interesul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu se justifica în conditiile în care fata de decizia nr. 72/2007 a Înaltei Curti de Casatie si justitie, pronuntata într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit ca Oficiul nu are calitate procesuala pasiva în plângerile împotriva înscrierilor de carte funciara.
La termenul de judecata din 2 februarie 2009, instanta, fata de continutul adresei de trimitere a plângerii, prin care intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures a invocat lipsa sa de calitate procesuala pasiva si, tinând cont ca exceptia trebuie solutionata cu prioritate fata de actele de dispozitie ale partilor, dupa punerea în discutia partilor a exceptiei, a hotarât admiterea acesteia pentru motivele consemnate în încheierea de sedinta din 6 februarie 2009. În cuprinsul încheierii, instanta a mai constatat ca în urma admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului, cererea de interventie în interesul acestuia formulata de Judetul Mures ramâne fara suport juridic, motiv pentru care dispus ca intervenientul accesoriu sa nu mai fie citat în cauza, cu precizarea ca solutia asupra acestei cereri va fi cuprinsa în hotarârea finala. Legat de faptul ca la data la care s-a pronuntat asupra exceptiei lipsei calitati procesuale pasive a intimatului, intervenientul a formulat o cerere de renuntare la judecata, s-a precizat ca solutia asupra exceptiei are prioritate fata de actul de dispozitie al intervenientului accesoriu, deoarece nu se poate renunta decât la o cerere de interventie accesorie care sprijina pozitia unei parti din proces. Or, din moment ce intimatul nu mai avea legitimare procesuala în cauza, instanta nu a putut da eficienta actului de dispozitie formulat de Judetul Mures, aceasta solicitare ramânând fara obiect odata cu constatarea lipsei calitatii de parte pasiva în proces a intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures.
La termenul de judecata din 9 martie 2009 (f. 77, vol. II), tinând cont de noul cadrul procesual, instanta a pus în vedere petentului ca pentru urmatorul termen de judecata sa precizeze în scris daca întelege sa îsi modifice cererea în sensul chemarii în judecata a Judetului Mures.
Prin notele de sedinta depuse la dosar în data de 9 aprilie 2009 (f. 80, vol. II), petentul a solicitat continuarea judecatii în cadrul procesual stabilit la acea data, subliniind ca asa cum reiese din cuprinsul deciziei nr. 72/2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, plângerea de carte funciara are caracter necontencios si, de altfel, plângerea împotriva încheierii fiind notata în cartea funciara, sentinta ce urmeaza a fi pronuntata urmeaza va fi opozabila proprietarului înscris în cartea funciara.
C. Probe
Instanta a încuviintat în cauza si a administrat proba cu înscrisuri si proba cu expertiza topografica.
D. Solutia instantei
Fiind chemata sa solutioneze plângerea formulata de petentul Municipiul Târgu Mures, tinând cont de cele retinute în privinta evolutiei cadrului procesual, precum si de argumentele ce urmeaza, instanta apreciaza ca plângerea dedusa judecatii este inadmisibila.
Prin încheierea nr. 8756 din 19 februarie 2007, pronuntata de registratorul de carte funciara din cadrul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures, s-a admis cererea formulata de Judetul Mures cu privire la imobilul constructii si teren în suprafata de 194.584 mp înscris în C.F. nr. 1382 a localitatii Sângeorgiu de Mures, cu nr. cadastral 1926/2/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, proprietatea Statului Român, a persoanelor Dan Dumitru si Dan Maria Elisabeta în cota de 315/194.584 mp de sub B 21.22, concesionat în baza contractului de concesiune nr. 8/1994 si s-a dispus dezmembrarea imobilului în trei parcele.
În privinta parcelei nr. III, care prezinta relevanta în cauza, cu nr. top 1926/2/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3 si nr. cadastral în suprafata de 193.499 mp teren si constructii s-a dispus „ca prima înscriere conform legii nr. 7/1996 se va înscrie în C.F. NOU 95396/N Târgu Mures cu titlu de drept trecere în baza H.G. nr. 86/2002 si H.G. nr. 964/2002 în favoarea Judetului Mures în cota de 1/1 teren si restul constructiilor si Municipiul Târgu Mures 1/1 cladire C 12, C 13, cu drept de administrare asupra terenului si asupra constructiilor (cu exceptia cladirilor C 12 si C 13) în favoarea consiliului Judetean Mures si drept de administrare asupra constructiilor (cu exceptia cladirilor C 12 si C 13) în favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Târgu Mures”.
Faptul ca prin calea de atac promovata, petentul invoca încalcarea dreptului sau de proprietate, prin aceea ca înscrierea realizata de Judetul Mures vizeaza si unele strazi din municipiul Târgu Mures, parcari din domeniul public si cimitirul municipal Sângeorgiu de Mures si a dreptului real de administrare, constituit prin încheierea nr. 1636/21.4.1975 si care nu a fost revocat sau anulat prin vreun act administrativ, imprima cererii un caracter contencios. Or, diferendul juridic care implica interese contrare poate fi rezolvat doar într-o procedura contradictorie, în care toate partile dispun de posibilitatea de a invoca aparari pentru protejarea dreptului lor sau a interesului legitim invocat.
Este adevarat ca procedura de înscriere în cartea funciara, astfel cum este reglementata de prevederile art. 47 si urm. din Legea nr. 7/1996 are un caracter esentialmente necontencios, deoarece registratorul de carte funciara analizeaza cererea de înscriere fara citarea persoanelor interesate, dispunând prin încheiere dupa examinarea înscrisurilor anexate cererii si consultarii cuprinsului cartii funciare. Caracterul contencios al procedurii de înscriere se transfera si asupra plângerii de carte funciara în situatia în care solutia registratorului este de respingere a cererii de înscriere si nu exista terte persoane ale caror drepturi sa fie încalcate prin încheiere (de ex. cereri de dezmembrare ale parcelelor înscrise formulate de proprietarul tabular, singurul care are drepturi reale constituite asupra imobilului).
Ori de câte ori însa solutia data cererii de înscriere priveste si alte persoane interesate, plângerea formulata în baza art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 de terta persoana (în sensul ca nu este vorba de persoana care a formulat cererea de înscriere) lezata dobândeste caracter contencios, putând fi solutionata doar cu participarea tuturor persoanelor în privinta carora înscrierea de carte funciara produce efecte juridice.
Fata de aceste considerente, în conditiile în care în proces nu figureaza persoana în raport de care se invoca existenta unor drepturi reale, respectiv Judetul Mures, instanta apreciaza ca nu poate analiza temeinicia plângerii petentului. Cum este obligatia reclamantului de a determina atât obiectul judecatii, precum si persoanele cu care întelege sa se judece, instanta neputând determina cadrul judecatii, având doar posibilitatea ca, în baza rolului activ consacrat de art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, sa puna în vedere partii necesitatea modificarii limitelor judecatii, plângerea dedusa judecatii, astfel cum a fost formulata de petent, este inadmisibila.
Cu toate ca în urma admiterii exceptiei procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures, la termenul de judecata din 9 martie 2009 instanta a pus în discutie introducerea în cauza a Judetului Mures, solicitându-i petentului sa îsi precizeze pozitia în aceasta privinta, prin notele de sedinta primite la dosar în data de 9 aprilie 2009, petentul a aratat ca doreste solutionarea cererii sale fara chemarea în judecata a Judetului Mures.
În justificarea alegerii sale, petentul a subliniat ca plângerea formulata are caracter necontencios, aducând doua argumente în sprijinul rationamentului sau: primul se inspira din decizia nr. 72/2007 pronuntata de Înalta Curti de Casatie si Justitie data într-un recurs în interesul legii, petentul subliniind ca instanta suprema a retinut în decizia sa caracterul necontencios la procedurii, iar potrivit celui de-al doilea, solutia data plângerii este oricum opozabila proprietarului înscris în cartea funciara, în conditiile în care, potrivit art. 50 din Legea nr. 7/1996, plângerea se înscrie din oficiu în cartea funciara.
Instanta nu poate primi argumentele invocate de petent. Astfel, în ceea ce priveste prima sustinere, trebuie subliniat ca instanta suprema vorbeste despre caracterul necontencios al procedurii de înscriere în cartea funciara, al activitatii de publicitate imobiliara desfasurate de registratorul de carte funciara si în contextul examinarii calitatii procesuale a oficiilor de cadastru în plângerile de carte funciara. Cu alte cuvinte, Înalta Curte afirma caracterul necontencios al fazei administrative în care se solutioneaza cererea de înscriere, pentru a ajunge la concluzia ca organul administrativ chemat sa dea o rezolvare cererii de înscriere nu poate fi parte în faza jurisdictionala, în plângerea formulata împotriva încheierii de admitere/respingere.
Curtea nu enunta în considerentele deciziei sale caracterul necontencios al plângerii împotriva încheierii de carte funciara, dimpotriva, citând textul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, potrivit careia înscrierea unui drept se poate efectua numai "împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra caruia înscrierea urmeaza sa fie facuta", Curtea sugereaza ca, într-o plângere împotriva încheierii de carte funciara, au legitimare procesuala activa si pasiva doar persoanele la care se refera înscrierea de carte funciara. Este adevarat ca acest argument a fost folosit de Curte pentru a sublinia ca oficiile de cadastru si publicitate imobiliara nu pot fi parte în proces în conditiile în care nu sunt subiectele de drept vizate prin înscrierile de carte funciara, însa implicit, din recunoasterea faptului ca în plângerile de carte funciara pot sta în judecata doar persoanele care au legatura cu drepturile înscrise în carte funciara, decurge o consecinta fireasca, si anume ca, atunci când înscrierea are ca obiect drepturi care apartin mai multor persoane, examinarea legalitatii acelei înscrieri si a conflictului juridic ivit nu se poate face decât într-o procedura contradictorie.
În ceea ce priveste cea de-a doua sustinere a petentului, acesta da o interpretare gresita semnificatiei art. 50 din Legea nr. 7/1996, facând o confuzie între efectul juridic vizat de text, respectiv opozabilitatea unei situatii juridice constând în existenta unui proces cu privire la imobilul înscris în cartea funciara si relativitatea efectelor hotarârii judecatoresti. Din faptul înscrierii plângerii împotriva încheierii de carte funciara (opozabilitate) nu poate decurge obligativitatea fata de tertele persoane a hotarârii prin care s-a solutionat plângerea, din cauza principiului relativitatii lucrului judecat (res inter aliis iudicata aliis neque nocet neque prodesse potest). Având în vedere ca instanta este învestita de parti, judecând sub semnul principiului disponibilitatii si pronuntând hotarârea numai în limitele cerute de parti, este firesc ca fata de persoanele care nu au luat parte la judecata si nu au putut supune instantei aparari si mijloace de proba, hotarârea astfel pronuntata sa nu produca niciun efect direct.
În fine, asa cum rezulta din reglementarea de drept comun a procedurii necontencioase (art. 331 si urm. Cod procedura civila), aceasta se caracterizeaza esentialmente prin absenta unui litigiu, reclamantul neinvocând un drept potrivnic fata de o alta persoana. Or, plângerea cu care instanta a fost învestita în acest dosar are ca obiect anularea înscrierilor facute la cererea Judetului Mures prin încalcarea drepturilor petentului, fiind exclusa calificarea cererii promovate ca având caracter contencios.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge plângerea formulata ca inadmisibila, petentul având la dispozitie caile procedurale contencioase pentru apararea drepturilor sale. În acelasi timp, instanta va da eficienta si admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures si a ramânerii fara obiect a cererii de interventie accesorie formulata de Judetul Mures.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva plângerea formulata de petentul Municipiul Târgu Mures în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures.
Respinge ca ramasa fara obiect cererea de interventie accesorie formulata de Judetul Mures, cu sediul în Târgu Mures, str. Primariei nr. 2.
Respinge ca inadmisibila plângerea împotriva încheierii de carte funciara formulata de petentul Municipiul Târgu Mures, cu sediul în Târgu Mures, Piata Victoriei nr. 3.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, astazi 26.11.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
ATTILA TANKA XXXXXXXXX
red./tehnored. AT/5.2.2010/5 ex.