Prin actiunea civila înregistrata la Judecatoria Braila cu nr.2095/17.02.2006 reclamanta Asociatia de Proprietari nr.786 a solicitat ca pârâtul Sîrbu Dumitru sa fie obligat prin hotarâre judecatoreasca sa predea reclamantei documentele contabile din perioada 2000-2001 si la plata cheltuielile de judecata.
În motivarea cererii s-a sustinut ca pârâtul, prin conventie civila, a îndeplinit functia de administrator al Asociatiei de proprietari nr.221 Braila pâna la 30.10.2004, iar dupa rezilierea contractului, în mod abuziv a refuzat sa predea documentele.
În drept, actiunea nu a fost motivata.
Pârâtul Sîrbu Dumitru, prin întâmpinare, a invocat lipsa de interes a reclamantei si lipsa calitatii sale procesuale pasive, fata de prevederile Legii nr.82/1991.
La termenul din 27.04.2006 pârâtul a invocat lipsa calitatii procesuale a reclamantei.
Reclamanta, la termenul din 29.06.2006 a depus cerere de chemare în judecata a altei persoane, respectiv a Asociatiei de Proprietari nr.221, în calitate de intervenienta, în baza art.57-59 cod procedura civila.
Judecatoria Braila, prin sentinta civila nr. 4530/14.09.2006 a respins actiunea civila formulata de reclamanta pentru lipsa calitatii procesuale active, iar cererea de chemare în judecata a altei persoane, respectiv a Asociatiei de Proprietari nr.221, ca nefondata.
În hotarâre, instanta a retinut ca din Asociatia de Proprietari nr.221 Braila la data de 01.12.2000 s-a desprins Asociatia de proprietari nr.546, iar la 30.10.2004 Asociatia de Proprietari nr.786, respectiv reclamanta.
Lipsa calitatii procesuale active a reclamantei a fost raportata la prevederile Statutului asociatiilor de proprietari si ale Legii nr.82/1991, potrivit carora asociatiile detin propriile documente de la înfiintarea lor timp de 10 ani.
În ceea ce priveste arhiva fostei asociatii, instanta a retinut ca aceasta se afla în posesia Asociatiei de Proprietari nr.546.
În baza art.274 cod procedura civila, reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata de 500 Ron.
Hotarârea data în solutionarea litigiului a fost apelata în termen legal de catre reclamanta.
Apelanta Asociatia de Proprietari nr.786 Braila a sustinut ca sentinta este netemeinica si nelegala, întrucât s-a retinut gresit lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, având în vedere faptul ca aceasta este succesoarea Asociatiei de Proprietari nr.221 Braila.
Totodata, apelanta a apreciat ca, dat fiind faptul ca litigiul a fost solutionat pe exceptie, instanta în considerentele hotarârii nu putea sa se pronunte cu privire la aspecte care tin de fondul cauzei.
Intimatul Sîrbu Dumitru, prin întâmpinare, a sustinut legalitatea si temeinicia hotarârii si a solicitat respingerea apelului, invocând atât lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, cât si lipsa de interes a acesteia, precum si lipsa calitatii sale procesuale pasive.
În urma analizarii probelor administrate, prin decizia civila nr.8/18.01.2007 a Tribunalului Braila a fost respins ca nefondat apelul reclamantei, retinându-se faptul ca aceasta este lipsita de calitate procesuala activa.,
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs reclamanta care a sustinut ca are calitate procesuala activa întrucât este succesoarea asociatiei de proprietari nr.221.
În urma analizarii probelor, prin decizia civila nr. 265/R/2007 pronuntata de Curtea de Apel galati, a fost admis recursul reclamantei, casata decizia pronuntata de Tribunalul Braila si Judecatoria Braila si trimisa cauza spre rejudecare la prima instanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Curtea de retinut faptul ca potrivit dispozitiilor art.6 alin.2 si art.24 din Legea 82/1991 arhiva asociatiei de proprietary al carui administrator a fost pârâtul se pastreaza de catre persoana juridica (reclamanta) si nicidecum de catre pârât al carui contract a fost reziliat.
În acest context, calitatea procesuala a reclamantei este pe deplin dovedita, motiv pentru care se impune casarea hotarârilor pronuntate de instanta de apel si instanta de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceasta din urma instanta.