Capat de cerere prin care se solicita instituirea sechestrului asigurator. Admisibilitatea notarii în cartea funciara.
Art.26 din Legea nr.7/1996
Dispozitiile art.26 din Legea nr. 7/1996 permit notarea oricaror fapte, acte si actiuni ce au legatura cu imobilul fara a enumera limitativ care sunt acestea astfel ca registratorul de carte funciara nu trebuie sa verifice decât existenta procesului si legatura acestuia cu imobilul, textul de lege neprevazând cerinta ca actiunea sa vizeze doar drepturi reale asupra imobilelor.
Sectia civila - Decizia civila nr. 455/05 decembrie 2008
Prin sentinta civila nr. 717/2007 pronuntata de Judecatoria Blaj în dosar nr. 974/191/2007 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de pârâtul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Alba – Biroul Teritorial de Carte Funciara Blaj si a fost respinsa plângerea formulata de reclamanta S.C. „I.S.” SRL Blaj împotriva acestui pârât ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala.
S-a respins plângerea reclamantei în contradictoriu cu pârâta H.M. împotriva Încheierii nr. 2883/2007 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Blaj.
Pentru a hotarî astfel prima instanta a retinut ca prin Încheierea nr. 2883/2007 s-a dispus notarea în Cartea funciara nr. 3271 asupra imobilului proprietatea petentei a procesului aflat pe rolul Tribunalului Alba în dosarul nr. 927/107/2007.
Prin actiunea ce face obiectul dosarului mentionat, intimata H.M. a solicitat sa se dispuna retragerea sa din societate, obligarea petentei la plata drepturilor ce i se cuvin ca urmare a retragerii, obligarea petentei la plata sumei de 98.025 lei, poprirea conturilor intimatei si instituirea unui sechestru asigurator asupra imobilului înscris în CF 3271 Blaj.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 7/1996 se pot nota la cererea partilor interesate actiunile si caile de atac în justitie în legatura cu imobilele.
Chiar daca art. 42 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 7/1996 enumera situatiile ce pot face obiectul unei notari în cartea funciara , enumerarea are un caracter exemplificativ.
Întrucât obiectul procesului notat în cartea funciara îl constituie si instituirea unui sechestru asigurator asupra imobilului, actiune ce poate fi calificata ca fiind în legatura cu imobilul, chiar daca nu se regaseste în enumerarea cuprinsa în dispozitiile art. 42 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 7/1996, dat fiind caracterul exemplificativ al acestei enumerari s-a apreciat ca fiind legala notarea procesului înregistrat sub nr. 927/107/2007 în cartea funciara , chiar daca nu s-au mentionat în cartea funciara toate capetele de cerere.
Retinând legalitatea notarii , instanta a respins plângerea.
Prin decizia civila nr. 58/A/2008 pronuntata de Tribunalul Alba a fost admis apelul declarat de reclamanta împotriva acestei sentinte care a fost schimbata în parte în sensul anularii încheierii atacate si a radierii notarii de sub B 15 din CF 3271 Blaj sat privind procesul în pretentii intentat de pârâta H.M. împotriva reclamantei înregistrat sub nr. 927/107/2007 la Tribunalul Alba. Au fost mentinute neschimbate celelalte dispozitii ale sentintei atacate. Intimata a fost obligata la 1024,3 lei în favoarea apelantei.
În considerentele deciziei s-a retinut ca în speta sunt incidente dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila deoarece instanta de fond a încalcat prevederile art. 26 din Legea nr. 7/1996 mentinând notarea existentei unui litigiu asupra imobilului desi acesta nu privea un drept real asupra imobilului si nici nu avea la baza un înscris care sa ateste temeinicia actiunii reclamantului.
S-a apreciat ca instanta de fond a depasit competenta materiala procedând la judecarea si pronuntarea în considerentele sentintei pe o simpla cerere subsecventa formulata de pârâta H.M. în procesul aflat pe rolul Tribunalului Alba desi creanta nu este determinata înca, iar tribunalul nu a solutionat înca cererea de instituire a sechestrului asigurator.
Pe de alta parte s-a retinut ca sechestrarea bunului imobil al unei societati este interzisa de Codul Comercial.
S-a apreciat ca fiind în afara legii considerentul instantei ca exista o actiune a pârâtei care priveste imobilul , o asemenea actiune neexistând ci doar o actiune cu o cerere subsecventa de stabilire a unei creante. Instanta de fond a eludat dispozitiile art. 42 alin.2 lit. L din Ordinul nr. 633/2006 care dau dreptul înscrierii sechestrului doar daca exista hotarâre judecatoreasca, nefiind suficienta o simpla actiune.
Prin decizia civila nr. 455/2008, Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul declarat de pârâta H.M. împotriva solutiei instantei de apel care a fost modificata în sensul respingerii apelului petentei S.C. „I.S.” SRL si a mentinerii dispozitiilor sentintei primei instante.
Pentru a decide astfel s-a retinut ca instanta de apel gresit a retinut incidenta în cauza a dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila deoarece , pe de o parte aceste dispozitii legale vizeaza calea de atac a recursului , neputând fi aplicabile în apel, iar pe de alta parte nu se poate retine încalcarea dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 7/1996 cum a considerat tribunalul.
Potrivit art. 26 alin.4 lit. c din Legea nr. 7/1996, notarea în CF poate avea ca obiect înscrierea drepturilor personale , a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, a actiunilor si cailor de atac în justitie precum si a masurilor de indisponibilizare , în legatura cu imobilele din cartea funciara.
Textul de lege nu prevede conditia ca notarea sa aiba la baza un înscris care sa ateste temeinicia actiunii care urmeaza a fi notata asa cum gresit a apreciat tribunalul. Prin urmare, inexistenta unui astfel de înscris nu poate îngradi admisibilitatea unei cereri de notare a unei actiuni , fiind suficienta probarea existentei pe rolul instantelor a unui proces care are legatura cu imobilul înscris în CF.
În speta petenta a dovedit existenta unui astfel de proces, fiind lipsita de orice relevanta din perspectiva operatiunii de notare în CF împrejurarea ca solicitarea în legatura cu imobilul îmbraca forma unui capat de cerere principal ori subsecvent, neinteresând nici obiectul acesteia (sechestru asigurator ori revendicare) atâta timp cât vizeaza imobilul asupra caruia se solicita notarea. Prin urmare nu se poate sustine cu temei ca prima instanta si-ar fi depasit competenta materiala deoarece a avut în vedere o cerere subsecventa.
Prin încheierea atacata s-a dispus notarea procesului iar nu instituirea unui sechestru asigurator, astfel ca nu poate fi vorba de încalcarea dispozitiilor Codului comercial care interzic sechestrarea imobilelor unei societati comerciale. Aceste prevederi legale vizeaza fondul pretentiilor petentei care vor fi analizate în litigiul notat în cartea funciara iar examinarea lor în cadrul procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciara este inadmisibila si excede limitelor investirii primei instante.
În conditiile în care dispozitiile art. 26 din Legea nr. 7/1996 permit notarea oricaror fapte, acte, actiuni ce au legatura cu imobilul fara a enumera limitativ care sunt acestea , registratorul de carte funciara nu trebuie sa verifice decât existenta procesului si legatura acestuia cu imobilul asa cum s-a si întâmplat în speta, gresit apreciindu-se de catre tribunal ca nu s-ar fi putut nota decât instituirea sechestrului nu si existenta unui capat de cerere aflat pe rolul instantelor având un atare obiect. De asemenea, textul de lege nu prevede cerinta ca actiunea sa vizeze doar drepturi reale asupra imobilelor asa cum a retinut instanta de apel ci, asa cum de altfel s-a mai specificat, procesul trebuie sa aiba legatura cu imobilul, putând astfel sa aiba ca obiect creante ori masuri asiguratorii daca acestea vizeaza imobilul asupra caruia se cere notarea.