Prin sentinta civila nr. 2919/09.10.2009 pronuntata in dosarul nr. 3472/270/2009 al Judecatoriei Onesti s-a respins plângerea formulata de petentul C.S. împotriva încheierii nr. 5058/22.05.2009 a Biroului de Carte Funciara Onesti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin încheierea atacata s-a respins cererea petentului de notare in Cartea Funciara a sentintei civile nr. 1453/08.05.2009 a Judecatoriei Onesti. A aratat instanta de fond ca,in temeiul sentintei civile nr. 1453/2009,petentul putea începe executarea silita a debitoarei Sodranga Sorina si ulterior emiterii sentintei acest act de executare putea fi înscris in Cartea Funciara.
Cum, in speta, nu s-a facut dovada începerii executarii ei emiterii somatiei, plângerea formulata este neîntemeiata.
Împotriva acestei sentinte,a declarat apel, in termen legal, petentul.
In sustinerea apelului ,s-a aratat ca sentinta instantei de fond este netemeinica si nelegala deoarece petentul,apelant in cauza de fata, este creditorul intimatei prin sentinta civila nr. 1435/08.05.2009 a Judecatoriei Onesti fiind obligata intimata la plata sumei de 17656,6 lei debit si la cheltuieli de judecata.
S-a aratat de apelant ca îndeplineste conditiile art. 26 al.4 lit.c din Legea 7/1996 si art.91 Ordinul nr. 633/2006 si in mod neîntemeiat s-a respins cererea de notare.
De altfel, instanta nu a aratat, in concret,care sunt motivele pentru care s-a respins plângerea.
S-a aratat ca instanta in mod gresit nu s-a pronuntat asupra dreptului sau de notare tocmai pentru a se asigura solvabilitatea debitoarei. Referirile facute de instanta de fond la procedura executarii sunt straine de natura pricinii si notarea in Cartea Funciara nu poate fi conditionata de existenta unei executari, astfel ca hotarârea este nelegala.
In sustinerea apelului s/a depus si contractul de donatie nr. 357/22.05.2009, contrat prin care intimata a si înstrainat ulterior imobilul
Intimata nu a formulat întâmpinare in apel.
Analizând motivele de apel invocate si din oficiu Tribunalul retine ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste nulitatea hotarârii sub aspectul nemotivarii, tribunalul retine ca, desi motivarea instantei nu e detaliata, din cuprinsul sau rezulta ca respingerea plângerii s-a întemeiat pe faptul ca dreptul de creanta constând in suma de17656,6 lei,nu reprezinta un drept supus notarii, neîncadrându-se in dispozitiile art. 26 al.4, lit.c din Legea 7/1996, temei invocat in sustinerea motivarii.
In ceea ce priveste fondul litigiului, tribunalul retine ca, raportat la sentinta civila nr. 1435/08.05.2009 a Judecatoriei Onesti, sentinta definitiva,apelantului urmeaza a i se plati suma de 17656,6 lei, suma ce reprezinta, asa cum apelantul arata, un drept de creanta asupra întreg patrimoniului intimatei.
Asa cum este individualizat dreptul apelantului prin sentinta civila sus mentionata , nu se poate retine conditia impusa de art.26 al. 4, lit.c Legea 7/1996, ca acest drept este în legatura cu imobilul.
Creanta apelantului vizeaza întreg patrimoniu intimatei-debitoare si in lipsa altor elemente - existenta unui sechestru sau începere a unei proceduri de executare silita cu privire la imobil, creanta in sine nu poate fi notata in Cartea Funciara raportat la dreptul de proprietate asupra imobilului.
In consecinta, vazând dispozitiile art. 296 Cod pr.civila, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.