Prin cererea înregistrata la Judecatoria Tecuci sub nr. 4348/22.08.2002 reclamanta Popa Nela a chemat în judecata pe pârâtul Popa Angelica solicitând partajarea bunurilor comune din timpul casatoriei.
În motivarea cererii a aratat, în esenta, ca în timpul casatoriei cu pârâtul a dobândit un imobil compus din teren în suprafata de 2000 m.p. si o casa de locuit formata din 6 camere, o parte din teren fiind ocupata de o cultura de rosii si castraveti, un autoturism Dacia cu remorca si o serie de bunuri mobile. A mai aratat ca bunurile sale personale constând în obiecte de îmbracaminte si lucrurile apartinând minorei Popa Madalina precum si toate bunurile comune se afla în posesia pârâtului.
Ulterior, prin cererea înregistrata la aceeasi instanta sub nr. 5638/14.11.2002, reclamanta a solicitat partajarea în cote de 1/2 si a sumei de 100.000.000 lei reprezentând contravaloarea productiei de rosii si castraveti obtinuta în anul 2002 precum si a unui ventilator, bunuri pe care a omis sa le solicite prin actiunea initiala.
Prin încheierea de sedinta din data de 09.12.2002 cele doua cauze au fost conexate.
Pârâtul a formulat întâmpinare si cerere reconventionala facând precizari cu privire la bunurile a caror partajare se solicita precum si completari cu privire la alte bunuri ce nu au fost indicate de catre reclamanta ca fiind bunuri comune.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 31.03.2003 a Judecatoriei Tecuci, au fost admise în parte si în principiu cererea principala si cererea conexa precum si cererea reconventionala.
Pe cale de consecinta s-a constatat ca partile au dobândit în timpul casatoriei în cote de 1/2 fiecare urmatoarele bunuri comune: un imobil casa de locuit format din 6 camere situat în comuna Matca pe o suprafata de 2000 m.p. teren aflat în folosinta partilor; valoarea recoltei de rosii si castraveti din solarul ridicat pe suprafata de 2000 m.p aflata în folosinta partilor, un autoturism marca Dacia cu remorca, 2 motoare rusesti, 2 valuri folie, un cal, un TV. color marca „Sony”, 1 butelie ruseasca, un frigider Arctic, un aparat sudura, 5 tablouri ulei, 2 mese simple, 4 scaune bucatarie, 3 furtuni, 4 tevi plastic pentru udat, 33 buc. scândura de 4 m., 24 buc. capriori, 32 buc. spalieri, un fier de calcat, un casetofon marca „Crova”, set oale, farfurii, pahare, cesti, 2 rigle fier, o cosarca, 3 bidoane mici si 1 mare, 4 sobe cu burlane, o roaba, o secure, un topor, o icoana, un ceas, 13 bibelouri, un dulap, un cuptor cu microunde, 14 tevi de fier, 50 pomi salcâm, butii zincat de cap. 200 l., 2 balii, 2 caldari, 2 biciclete (Begas si româneasca), 4 saci filer, un motoras pentru stropit, furtun plastic de 35 m., pompa stropit, 25 buc. lazi, ceaun de facut sapun, 2 sobe improvizate, topor, furca, 2 ligheane, 10 saci rafie, 2 fete de masa, un redresor, val sârma, un cherpedin, surubelnita, 2 chei butelie, 5 valuri folie veche, 18 dulapi lemn, 4 pasari, 3 paturi, 2 paturi, 2 seturi cearsafuri, un recamier, soba teracota, 2 lustre, mobila dormitor compus din pat, 3 sifoniere, dulap, 2 plapume, 4 cuverturi, o clocitoare, 30 foi tabla, cuier tip pom, canistra, 3 covoare iuta, una bicicleta ruseasca, 11 buc. spalieri, 20 buc. scândura.
S-a constatat ca posesia acestor bunuri a ramas pârâtului - reclamant Popa Angelica, exceptie facând bicicleta ruseasca aflata în posesia reclamantei-pârâte Popa Nela.
Încheierea de admitere în principiu a fost comunicata,dar neapelata de parti.
S-a dispus efectuarea expertizei mobiliare, sens în care a fost întocmita de expert Lepadatu Emanoil, din care rezulta ca valoarea bunurilor mobile este de 100.581.158 lei; s-au format doua loturi de bunuri mobile inegale ca valoare. Astfel, lotul nr. 1 în valoare de 49.499.992 lei, lotul nr. 2 în valoare de 46.358.646 lei.
Expertiza auto efectuata de inginer Hanganu Nicusor si conform concluziilor, valoarea de piata a autoturismului Dacia 1310 cu nr. VN.01.ZFG este de 16.800.000 lei, iar valoarea remorcii Remo 500 cu nr. GL.80.KBS este de 11.600.000 lei.
Expertiza pentru casa de locuit a fost întocmita de inginer Dutu Stelian si din concluzii rezulta ca valoarea este de 225.659.373 lei, totodata lotizarea în natura este imposibil de realizat.
Expertiza agricola a fost întocmita de ing. Moldoveanu Cristache, iar din concluziile raportului de expertiza rezulta ca pe suprafata de 2000 m.p. partile au ridicat un solar de 1555 m.p. si ca 527 m.p. au fost cultivati cu rosii si 1028 m.p. cu castraveti. De asemenea, valoarea recoltei de rosii a fost de 4.378.000 lei si valoarea recoltei de castraveti a fost de 24.000.000 lei.
Prin sentinta civila nr. 130/02.02.2004 a Judecatoriei Tecuci, pronuntata în dosarul nr. 4348/2002, a fost admisa în parte cererea principala de partaj si cererea conexa precum si cererea reconventionala.
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor si, ca efect al partajului, s-a atribuit reclamantei lotul nr. 1 de bunuri mobile în valoare de 49.499.992 lei iar pârâtului lotul nr. 2 în valoare de 46.358.646 lei.
S-a atribuit reclamantei autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare VN.01.ZFS în valoare de 16.800.000 lei iar pârâtului remorca Remo 500 A înmatriculata sub nr. GL.80.KBS în valoare de 11.600.000 lei.
A fost atribuit pârâtului imobilul reprezentând casa de locuit formata din 6 camere si veranda situata în comuna Matca pe o suprafata de 2000 m.p. teren în folosinta în valoare de 225.659.373 lei.
A fost obligata reclamanta catre pârât la 1.57.673 lei sulta pentru bunurile mobile si 2.600.000 lei sulta pentru autoturism.
A fost obligat pârâtul catre reclamanta la 112.829.685 lei sulta pentru imobil si 14.189.000 lei contravaloarea cotei parti cuvenite reclamantei din productia agricola.
A fost obligat pârâtul sa restituie reclamantei bunurile mobile reprezentând lotul nr. 1 sau valoarea acestor bunuri de 47.790.892 lei cu exceptia bicicletei rusesti si valoarea de 1.709.100 lei aflata în posesia reclamantei.
A fost obligata reclamanta catre pârât la plata sumei de 3.138.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut ca reclamanta este plecata din tara, ca pârâtul a ramas în imobil si munceste pamântul astfel încât s-a apreciat ca se impune atribuirea catre acesta a imobilului si a remorcii.
Împotriva sentintei civile nr. 130/2004 a Judecatoriei Tecuci, a declarat apel reclamanta, criticând-o pe motive de netemeinicie si nelegalitate.
În esenta, apelanta a subliniat ca în mod gresit s-a retinut de catre instanta de fond ca ea ar fi parasit domiciliul comun când în realitate, ea a fost în mod repetat maltratata de catre intimat.
În al doilea rând apelanta a aratat ca expertizele efectuate la fond nu reflecta adevarul, expertiza imobiliara cuprinzând o contradictie flagranta în privinta numarului de camere, peretii fiind din chirpici iar fundatia de beton, fatada fiind facuta din ciment betonal. Prin urmare, a apreciat ca valoarea imobilului a fost diminuata.
Cu privire la solarii, apelanta a aratat ca, desi se recunoaste existenta acestora, nu au fost evaluate. De asemenea, s-a luat în calcul valoarea terenului, acesta nefiind lotizat, iar valoarea culturilor de rosii si castraveti a fost stabilita în mod arbitrar.
La termenul din 30.06.2004, apelanta a solicitat efectuarea unei expertize imobiliare care sa stabileasca valoarea de circulatie a imobilului casa de locuit, apreciind corect numarul de camere si materialele folosite, stabilirea valorii de circulatie a solariilor si a suprafetei de 2000 m.p. teren cu propuneri de lotizare a acestora. De asemenea, a solicitat efectuarea unei expertize agricole pentru reactualizarea valorii productiei de rosii si castraveti.
Curtea a respins probele apreciindu-le ca nefiind utile, concludente si pertinente în cauza.
Prin decizia civila nr.1032/A/2004 a Curtii de Apel Galati s-a respins ca nefondat apelul ,retinându-se urmatoarele :
Prin cererea de apel, care cuprinde si motivele pentru care se critica solutia instantei de fond, apelanta-reclamanta nu a sustinut nici un moment ca doreste sa-i fie atribuit ei imobilul bun comun.
Sustinerea aparatorului apelantei în sensul ca instanta de apel ar trebui sa deduca din exprimarea folosita în motivele scrise de apel ca reclamanta doreste sa-i fie atribuit imobilul nu poate fi primita, motivele de apel, cererile formulate de parti trebuind sa fie clar formulate, instanta neputând apela la deductii, la interpretari ale sustinerilor partilor. Obiectul cererii (în speta al motivului de apel) trebuie sa fie determinat, instanta fiind obligata sa se pronunte strict cu privire la ceea ce se solicita.
Din acest punct de vedere, constatând ca solutia instantei de fond nu a fost criticata sub aspectul modului de partajare a imobilului bun comun, mai precis al atribuirii acestuia uneia sau alteia dintre parti, nici prin motivele scrise si nici la prima zi de înfatisare (care a fost la termenul din 07.06.2004), critica în acest sens fiind formulata atât în momentul dezbaterilor, Curtea apreciaza ca motivul - tardiv invocat - nu poate fi luat în considerare.
Trecând peste acest aspect însa, se constata ca instanta de fond a adoptat o solutie temeinica si legala, apreciind în mod corect ca, în conditiile în care reclamanta este plecata în strainatate iar pârâtul a ramas în imobil si munceste terenul, se justifica pe deplin atribuirea imobilului catre acesta.
Celelalte aspecte invocate de catre reclamanta prin motivele de apel, constituie critici cu privire la modul în care au fost efectuate expertizele la fond.
Referitor la expertiza imobiliara efectuata la fond, reclamanta a efectuat obiectiuni chir în fata primei instante, obiectiuni care au vizat însa doar omisiunea evaluarii solarului fara a se constata modul de stabilire a valorii imobilului. Prin urmare, câta vreme la fond nu s-au formulat obiectiuni la expertiza imobiliara cu privire la presupuse contradictii privind numarul de camere, la materialele din care sunt construiti peretii si fundatia, reclamanta nu poate solicita instantei de apel efectuarea unei noi expertize, pasivitatea de care a dat dovada la fond în criticarea expertizei neputând fi interpretata decât ca o achiesare a acesteia la concluziile expertizei.
Nici cererea de evaluare cu propuneri de lotizare a solariilor nu poate fi primita câta vreme, prin încheierea de admitere în principiu nici nu s-a retinut ca acestea ar face parte din masa bunurilor partajabile.
Încheierea a devenit irevocabila, nefiind atacata în apel si în recurs.
Referitor la evaluarea si lotizarea terenului, Curtea constata pe de o parte ca la fond nu s-au formulat obiectiuni în acest sens la raportul de expertiza, ca oricum terenul este în „folosinta”, partile neavând un drept de proprietate asupra acestuia (cel putin din probe nu rezulta acest lucru) iar pe de alta parte, valoarea terenului a fost avuta în vedere la stabilirea valorii imobilului, expertul facând clar precizarea ca împartirea în natura a terenului nu este posibila.
În sfârsit, în ceea ce priveste productia de rosii si castraveti, Curtea constata ca aceasta a fost în mod corect evaluata, expertul luând în considerare suprafata de solarii ce a fost efectiv cultivata cu rosii (527 m.p.) si cu castraveti (1028 m.p.) precum si valoarea recoltei de rosii obtinuta dupa 18.08.2002 si a recoltei de castraveti realizata în septembrie - octombrie 2002, tinându-se cont de pretul negociabil practicat pe piata libera în perioadele respective.
Împotriva deciziei civile nr.1031/A/2004 a Curtii de Apel Galati a declarat recurs reclamanta-pârâta criticând-o pentru ca la atribuirea imobilului nu a dat întâietate faptului ca are minora spre crestere si educare (1), pentru ca nu s-au inclus în masa de partaj si solariile (2),pentru ca nu s-a actualizat valoarea de circulatie a imobilului (3),ca si cea a culturilor de rosii si castraveti (4).
Recurenta,în recurs,a propus proba cu acte depunând la dosar sentinta penala nr.1252/2005 a Judecatoriei Tecuci prin care s-a dispus anularea rapoartelor de expertiza tehnica imobiliara întocmite de expert Dutu Stelian în dosarele civile nr.4348/2002 si 2997/2001 ale Judecatoriei Tecuci.
Ca urmare a anularii expertizei pentru stabilirea valorii imobilului,aparatorul recurentei a precizat ca singura solutie care se impune este casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se face o noua expertiza pentru imobil.
Prin decizia civila nr. 214/R din 13.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati s-a admis recursul reclamantei si casând decizia civila nr. 1032/2004 a Curtii de Apel Galati si sentinta civila nr. 130/2004 a Judecatoriei Tecuci, a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Galati.
Asa cum rezulta din probele administrate, necesitatea efectuarii unei noi expertize de evaluare a imobilului în discutie este mai mult decât necesara în conditiile în care prin sentinta penala nr.1252/2005 expertiza efectuata de ing.Dutu Stelian a fost anulata motivat de faptul ca aceasta nu reflecta realitatea din teren.
Cum în recurs nu se poate administra decât proba cu acte, facând aplicarea dispozitiilor art.312 pct.3 cod procedura civila, Curtea a Casat cele doua hotarâri si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Galati.