Cerere de înregistrare mentiuni. Limitele controlului de legalitate exercitat de judecatorul delegat la oficiul registrului comertului. Citarea altor persoane decât petentii. Conditii
Legea nr. 31/1990, art. 37
Codul de procedura civila, art. 331
Potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata, controlul legalitatii actelor sau faptelor care, potrivit legii, se înregistreaza în registrul comertului se exercita de justitie printr-un judecator delegat.
Controlul de legalitate pe care îl presupune art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata nu înseamna si depasirea caracterului gratios, necontencios al procedurii ce se desfasoara la oficiul registrului comertului si nici depasirea competentelor judecatorului delegat.
Controlul pe care îl efectueaza judecatorul delegat, cu ocazia verificarii cererilor de înregistrare mentiuni este un control extrinsec, de regularitate, neurmarindu-se în mod special sa se determine sau sa se constate realitatea si sinceritatea datelor prezentate si declarate ori a celor consemnate în documentele supuse mentiunii în registrul comertului.
Procedura de certificare a legalitatii cererilor de înregistrare mentiuni este o procedura necontecioasa careia îi sunt aplicabile prevederile art. 331 C proc. civ., procedura care nu presupune stabilirea unui drept potrivnic pe baza unor dezbateri contradictorii.
Potrivit art. 46 alin.2 din Legea nr. 31/1990, numai în cazul în care au fost formulate cereri de interventie, judecatorul va cita intervenientii si se va pronunta asupra cererilor acestora în conditiile art. 49 si urmatoarele din Codul de procedura civila, nefiind aplicabile dispozitiile art. 335 din Codul de procedura civila.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
Decizia comerciala nr.735R/17.06.2008)
Prin Încheierea judecatorului delegat la ORCTB nr.12236/20.02.2008, a fost admisa cererea formulata de petenta SC A. SA si s-a dispus înregistrarea în registrul comertului a mentiunilor potrivit datelor actului aditional nr.1057/23.01.2008 si a Hotarârii AGA/23.01.2008, dispunând publicarea în Monitorul Oficial a actului aditional nr.1057/23.01.2008 a Hotarârii A.G.A.
Împotriva acestei încheieri numitul Z.A. a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate si pe fond, respingerea cererii de înscriere mentiuni cu privire la Hotarârea A.G.A din 23.01.2008.
Recurentul a invocat urmatoarele critici:
1. Încalcarea dispozitiilor privind procedura necontencioasa, având în vedere transformarea procedurii necontencioase în procedura contencioasa, prin opozitia si interesele contrare învederate judecatorului delegat prin Memoriul nr.57057 din 13.02.2008 la Mentiunea nr.49383 din 8.02.2008, în temeiul art.335 C.pr.civ., care dispune în aceasta situatie obligativitatea judecatorului de a respinge cererea.
2. Încalcarea normelor ce reglementeaza competenta functionala a judecatorului delegat pe lânga ORCTB prin pronuntarea asupra unei proceduri contencioase în detrimentul competentei Tribunalului Bucuresti - Sectia Comerciala conform art.334 alin.2 rap. la art.304 pct.3 C.pr.civ.
În speta dedusa judecatii, doar Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala avea competenta materiala si functionala de a judeca pe calea procedurii contencioase o cerere neevaluabila în bani în temeiul art.2 pct.1 lit.a) C.pr.civ.
3. Necitarea recurentului Z.A. la termenele de judecata din 15.02.2008, 18.02.2008, 20.02.2008, în temeiul art.153 C.pr.civ raportat la art.304 pct.5 C.pr.civ., art.105 C.pr.civ.
Potrivit art.338 C.pr.civ , procedura prevazuta în articolele de mai sus se întregeste cu dispozitiile de procedura contencioasa, în masura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii.
Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala ramân supuse dispozitiilor speciale, care se vor întregi cu cele prevazute în cuprinsul cartii de fata.
Recurentul Z.A., prin memoriile formulate avea cunostinta de termenul de judecata din 26.02.2008. La data de 15.02.2008, s-a respins cererea de preschimbare a termenului de judecata formulata de SC A. SA; la data de 18.02.2008, se preschimba termenul de judecata în data de 20.02.2008, în urma unei noi cereri de preschimbare a termenului de judecata. La data de 20.02.2008 se admite cererea de mentiuni prin încheierea recurata.
Recurentul nu a fost citat la nici un termen învederat mai sus, desi citarea era obligatorie conform art.338 alin.1 C.pr.civ. si pe cale, de consecinta, prin vatamarea grava a drepturilor sale procedurale, actele procedurale realizate în lipsa citarii sunt lovite de nulitate absoluta conform art.105 C.pr.civ.
4. Înscrierea în fals în temeiul art.180 si urmatoarele C.pr.civ. împotriva înscrisurilor, inclusiv a semnaturilor ce fac obiectul urmaririi penale începute în dosarul nr.3179/P/2007 al DGPMB, respectiv: a) Registrul actionarilor SC A. tinut de Depozitarul Central începând cu 20.11.2007; prin falsificare, administratorul numit de falsul actionar majoritar Eden LLC a creat o noua structura a actionariatului.
b) Adresa din data de 27.07.2007, certificatul de actionar nr.215/27.07.2007 emisa de SC A. prin care se confirma calitatea de actionar a societatii off-shore E. LLC în temeiul carora grupul infractional a votat în numele falsului actionar Eden LLc în cadrul AGA A. din 10.08.2007, 16.11.2007, 23.01.2008.
Semnatura de pe Adresa din 27.07.2007 emisa de SC A. SA prin care se confirma calitatea de actionar a firmei E. LLc si semnaturile de pe certificatul de actionar nr.215/27.07.2007 emis de SC A. SA si Anexa la acesta nu au fost executate de catre S. C., concluzie la care s-a ajuns în cadrul cercetarii penale, prin Raportul de constatare tehnico-stiintifice nr.268436/13.12.2007.
Înscrisurile împotriva carora recurentul a formulat înscriere în fals sunt înscrisurile în temeiul carora s-a votat de catre falsul actionar majoritar, societatea off-shore E. LLc, în AGA SC A. din 23.01.2008 numirea administratorului T.M., suspendat prin Sentinta comerciala nr.4344/25.03.2008 de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala.
La dosar, au fost depuse: certificatul de înregistrare mentiuni eliberat la 22.02.2008, Încheierea nr.12236/20.02.2008, actul constitutiv al SC A. SA, acte aditionale la actul constitutiv, memoriul formulat la 13.02.2008, Hotarârea A.G.A din 23.01.2008, confirmare din 7.09.2005 privind calitatea de actionar a lui Z.A., contractul de cesiune de actiuni din 7.09.2005, Certificatul de actionar privind societatea E. LLc, Sentinta comerciala nr.13883 din 22.11.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, Decizia comerciala nr.31 din 16.01.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, Sentinta comerciala nr.4344/25.03.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, Raport de constatare tehnico-stiintifica nr.268436/13.12.2007, Încheierea pronuntata în sedinta publica din 4.04.2008 de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, Adresa nr.13622/12.03.2008 eliberata de Depozitarul Central SA., alte înscrisuri.
Intimata Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Bucuresti a formulat întâmpinare prin care a aratat ca întelege sa lase la latitudinea instantei solutionarea recursului.
Intimata SC A. SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, fiind introdus de o persoana fara legitimare procesuala activa, întrucât nu justifica un interes legitim nascut si actual, pentru urmatoarele considerente: recurentul Z.A. nu are calitatea de actionar la SC A. SA. Dreptul societar invocat de recurent nu este opozabil si nu se bucura de protectia Legii nr.31/1990, Legea nr.26/1990, nefiind înregistrat în evidentele Registrului Comertului si nici în Registrul Actionarilor.
Deoarece nu se face dovada calitatii de actionar, recurentul nu îsi justifica o calitate procesuala activa în cadrul recursului.
Întrucât solutionarea exceptiei depinde de obiectul unei alte judecati pendinte, respectiv modalitatea de solutionare a dosarului nr.11658/3/2008 - Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, în temeiul art.244 pct.1 C.pr.civ., solicita suspendarea cauzei.
Dosarul mentionat are ca obiect constatarea neexistentei dreptului actionarial al recurentului Z.A.
A invocat exceptia inadmisibilitatii recursului ca fiind formulat de o persoana fara legitimitate procesuala activa, întrucât asociatii care nu au participat la sedinta în care au fost decise acestea de adunarea generala, nu au dreptul la recursul prevazut de art.60 din Legea nr.31/1990, ci la actiunea în anularea hotarârii A.G.A.
Pe fond, se solicita respingerea recursului, motivat de urmatoarele: Memoriul depus de recurent la ORCTB nu configureaza o cerere de interventie în sensul art.46 - Legea nr.31/1990 având în vedere continutul strain de cererea petentei iar pe de alta parte, calitatea de tert fata de societatea A.. Acest memoriu a fost înregistrat conform solicitarii recurentului ca simpla notare în evidentele ORCTB, fara a avea caracterul de mentiuni.
Prin memoriul nr.57057/14.02.2008, recurentul nu a formulat nici o cerere, ci a facut o prezentare a unei pretinse situatii juridice privind transferul pactului majoritar de actionar care, în opinia sa, a fost fraudulos transmis catre actionarul majoritar E. LLc.
Judecatorul delegat nu a fost investit pe cale de interventie privind încalcarea unei dispozitii imperative a legii prin Hotarârea AGA din 23.01.2008.
Prin urmare, nu puteau opera dispozitiile art.335 C.pr.civ.
În ceea ce priveste înscrierea în fals, aceasta este inadmisibila. Nici unul din înscrisurile defaimate ca false nu au stat la baza pronuntarii încheierii recurate.
La dosar, au fost depuse: certificatul de grefa cu privire la existenta dosarului nr.11658/3/2008 - Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala certificat constatator eliberat de ORC, Hotarârea AGA din 23.01.2008, certificatul de grefa cu privire la dosarul nr.35969/3/2007 - Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, alte înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 20.05.2008, recurentul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a SC A. SA a numitului T. M., administrator suspendat prin Sentinta comerciala nr.4344 din 25.03.2008 si, pe cale de consecinta, lipsa calitatii de reprezentant APROMATCO a mandatarilor avocati.
Exceptiile formulate de recurent, de intimata, precum si cererea de suspendare a cauzei conform art.244 pct. 1 C.pr.civ. au fost respinse de Curte în sedinta publica de la 17.06.2008 pentru motivele retinute în praticaua hotarârii.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate, Curtea va constata recursul nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin Memoriul formulat de recurentul Z.A., depus la ORCTB
sub nr.57057/13.02.2008, acesta a realizat un scurt istoric al transferului dreptului de proprietare cu privire la pachetul majoritar de actiuni al SC A. SA, concluzionând ca reprezentantii F., E. LLc si SC A., au vândut de doua ori, pachetul majoritar de actiuni A..
De asemenea, prin acest memoriu, recurentul a efectuat un scurt istoric al mentiunilor înregistrate la ORCTB de actionarul E. LLc, de coniventa cu reprezentantii E. LLc si A. SA, precum si al înscrisurilor emise sau notate cu privire la pachetul majoritar de actiuni la SC A. SA, concluzionând ca desi, vânzarea si înscrierea dreptului de proprietate a P.a si F.F. au fost facute cu respectarea dispozitiilor legale, reprezentantii F., E. si A. au reusit prin folosirea de înscrisuri, considerate de catre recurente a fi false si nule absolut, sa realizeze o aparenta de legalitate.
Cererea de înregistrare mentionata ce a facut obiectul dosarului nr.49383/2008, solutionat prin Încheierea nr.12236/20.02.2008 de Judecatorul delegat la ORC a avut ca obiect înregistrarea mentiunilor privind modificarea actului constitutiv al SC A. SA conform Hotarârii AGA din 23.01.2008.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata, controlul legalitatii actelor sau faptelor care, potrivit legii, se înregistreaza în registrul comertului se exercita de justitie printr-un judecator delegat.
Faptul ca recurentul a formulat un memoriu cu privire la cererea de înregistrare mentiuni a intimatei SC A. nu modifica caracterul necontencios al procedurii desfasurate în fata judecatorului delegat, astfel cum este consacrat de art. 37 din Legea nr. 31/1990 raportat la prevederile art. 60 din aceeasi lege.
Astfel, controlul de legalitate pe care îl presupune art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicata nu înseamna si depasirea caracterului gratios, necontencios al procedurii ce se desfasoara la oficiul registrului comertului si nici depasirea competentelor judecatorului delegat.
Controlul pe care îl efectueaza judecatorul delegat, cu ocazia verificarii cererilor de înregistrare mentiuni este un control extrinsec, de regularitate, neurmarindu-se în mod special sa se determine sau sa se constate realitatea si sinceritatea datelor prezentate si declarate ori a celor consemnate în documentele supuse mentiunii în registrul comertului.
Procedura de certificare a legalitatii cererilor de înregistrare mentiuni este o procedura necontecioasa careia îi sunt aplicabile prevederile art. 331 C proc. civ., procedura care nu presupune stabilirea unui drept potrivnic pe baza unor dezbateri contradictorii.
În sistemul Legii nr. 26/1990 si al Legii nr. 31/1990, judecatorul delegat care trebuie sa se pronunte asupra legalitatii unei cereri de înregistrare mentiuni, în temeiul art. 37 din Legea nr. 31/1990, va cerceta doar daca sunt îndeplinite conditiile legale, formale, cerute pentru formularea cererii, respectiv daca problema supusa examinarii intra în categoria actelor si a faptelor pe care legea le desemneaza ca trebuie supuse înregistrarii în registrul comertului, daca actele justificative sunt complete si sunt prezentate în forma ceruta de lege, însotite de toate documentele de care legea conditioneaza autorizarea unei înmatriculari ori a unei mentiuni si daca s-au achitat taxele corespunzatoare.
În ceea ce priveste motivul de recurs vizând încalcarea normelor ce reglementeaza competenta functionala a judecatorului delegat la ORCTM, Curtea retine ca prin cererea petentei SC A. s-a solicitat înscrierea în registrul Comertului a mentiunilor cu privire la modificarea actului constitutiv potrivit Hotarârii AGA din 23.01.2008 a acestei societati.
Potrivit art.1 din Legea nr. 26/1990, republicata, comerciantii, înainte de începerea comertului, precum si alte persoane fizice sau juridice, prevazute în mod expres de lege, înainte de începerea activitatii acestora, au obligatia sa ceara înmatricularea în registrul comertului, iar în cursul exercitarii si la încetarea comertului sau, dupa caz, a activitatii respective, sa ceara înscrierea în acelasi registru a mentiunilor privind actele si faptele a caror înregistrare este prevazuta de lege.
Iar conform art. 6 alin.1 din Legea nr. 26/1990, republicata, înregistrarile în registrul comertului se fac pe baza unei încheieri a judecatorului delegat sau, dupa caz, a unei hotarâri judecatoresti irevocabile, în afara de cazurile în care legea prevede altfel.
Potrivit art. 60 alin.1 din Legea nr. 31/1990, încheierile judecatorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrari în registrul comertului sunt executorii de drept si sunt supuse numai recursului.
Cererea intimatei-petente SC A. SA face parte din categoria mentiunilor ce sunt supuse înregistrarii prevazute de art. 1 din Legea nr. 26/1990, supusa, în ceea ce priveste normele de competenta, dar si normele de procedura propriu-zisa, prevederilor art. 6 din aceeasi lege si art. 60 din Legea nr. 31/1990, republicata cu modificarile ulterioare, astfel ca instanta de recurs va respinge si aceasta critica formulata de recurent, retinând ca solutionarea acestor cereri este de competenta exclusiva a judecatorului delegat la oficiul registrului comertului.
În ceea ce priveste motivul de recurs vizând necitarea recurentului la ORCTB, Curtea a retinut mai sus ca prin memoriul formulat, acesta a realizat un scurt istoric al transferului dreptului de proprietate cu privire la pachetul majoritar de actiuni al SC A. SA, concluzionând ca reprezentantii F. E. LLc si A,, au vândut de doua ori, pachetul majoritar de actiuni al SC A., precum si un scurt istoric al mentiunilor înregistrate la ORCTB de catre actionarul E. LLc, precum si al înscrisurilor emise sau notate cu privire la pachetul majoritar de actiuni la SC A. SA, concluzionând ca desi, vânzarea si înscrierea dreptului de proprietate a P. si F.F. au fost facute cu respectarea dispozitiilor legale, reprezentantii F., E. si SC A. SA au reusit prin folosirea de înscrisuri, considerate de catre recurent, false si nule absolut , sa realizeze o aparenta de legalitate.
Prin urmare, recurentul nu a înteles sa investeasca instanta cu o cerere proprie, în sensul prevederilor art. 46 din Legea nr. 31/1990 republicata, cu modificarile ulterioare, raportat la art. 49 Cod procedura civila si, prin urmare, nu puteau opera prevederile art. 85 Cod procedura civila privind citarea acestuia si solutionarea cererii de înscriere-mentiuni în conditii de contradictorialitate cu recurentul.
Astfel, potrivit art. 46 alin.2 din Legea nr. 31/1990, numai în cazul în care au fost formulate cereri de interventie, judecatorul va cita intervenientii si se va pronunta asupra cererilor acestora în conditiile art. 49 si urmatoarele din Codul de procedura civila, nefiind aplicabile dispozitiile art. 335 din Codul de procedura civila.
În consecinta, pentru motivele retinute, având în vedere si ca recurentul a renuntat la motivul de recurs vizând înscrierea sa în fals împotriva documentelor mentionate în dezvoltarea recursului, precum si la cererea de suspendare a executarii încheierii recurate, Curtea a constatat recursul nefondat si l-a respins, conform art. 312 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 304 pct.3, pct. 5 si pct. 9 C proc. civ., în ale caror dispozitii s-au încadreaza criticile recurentului.????
7