CERERE DE DESCHIDERE A PROCEDURII
INSOLVENTEI. SCHIMBAREA SEDIULUI DEBITOAREI PE
PARCURSUL JUDECATII. INSTANTA COMPETENTA SA
SOLUTIONEZE CEREREA.
- art. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
Conform art.6 din Legea nr.85/2006, toate procedurile
prevazute de lege, cu exceptia recursului declarat împotriva
hotarârilor pronuntate de judecatorul sindic în exercitarea
atributiilor prevazute de art.11, sunt de competenta exclusiva a
tribunalului în jurisdictia caruia se afla sediul debitorului, astfel
cum figureaza acesta în registrul comertului, respectiv în registrul
societatilor agricole sau în registrul asociatiilor si fundatiilor.
Schimbarea sediului pe parcursul procesului nu are
relevanta pentru determinarea competentei teritoriale a instantei,
momentul care intereseaza sub acest aspect fiind acela la care s-a
înregistrat cererea de chemare în judecata.
(Curtea de Apel Pitesti – s.c.c.a.f., decizia nr. 702/R-
C/13 august 2008)
D
Constata ca, la data de 25 iulie 2007, C.D.T. Arges, în calitate
de creditor, a solicitat deschiderea procedurii insolventei privind pe
debitoarea S.C. CM.M. S.R.L., pentru suma de 35.420,64 lei,
reprezentând chirie, mijloace fixe si obiecte de inventar, contravaloarea
energiei electrice, majorând, ulterior, sumele la 51.0968,87 lei, respectiv
58.118,20 lei si 138.352,9 lei.
Tribunalul Comercial Arges, prin sentinta comerciala
nr.354/F/19 mai 2008, a admis cererea formulata de creditorul C.D.T.
Arges si si-a declinat competenta teritoriala în favoarea Tribunalului
Bucuresti – judecatorul sindic.
Ca sa pronunte aceasta sentinta, instanta a avut în vedere
disp.art.6 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei, care
prevad ca procedurile instituite de acest act normativ sunt de competenta
tribunalului în a carui raza teritoriala se afla sediul debitorului, precum si
sustinerea creditorului confirmata prin certificatul eliberat de Oficiul
National al Registrului Comertului, din care rezulta ca debitoarea are
sediul social în Bucuresti.
Debitoarea a formulat recurs împotriva sentintei de mai sus,
pe care a criticat-o pentru nelegalitate, în sensul motivului prev. de
art.304 pct.9 Cod pr.civila, sustinând ca gresit instanta a apreciat ca fiind
competent teritorial Tribunalul Municipiului Bucuresti, întrucât a fost
sesizata corect, schimbarea sediului intervenind pe parcursul litigiului,
ceea ce nu are nici un efect asupra competentei determinate initial.
Recursul este fondat.
Conform art.6 din Legea nr.85/2006, toate procedurile
prevazute de lege, cu exceptia recursului declarat împotriva hotarârilor
pronuntate de judecatorul sindic în exercitarea atributiilor prevazute de
art.11, sunt de competenta exclusiva a tribunalului în jurisdictia caruia se
afla sediul debitorului, astfel cum figureaza acesta în registrul comertului,
respectiv în registrul societatilor agricole sau în registrul asociatiilor si
fundatiilor.
În cauza, actiunea formulata la data de 25 iulie 2007, a fost
adresata corect Tribunalului Comercial Arges, în raza teritoriala a caruia
se afla sediul debitoarei, potrivit actului emis la data de 17 septembrie
2007, de catre Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul
Arges, care atesta sediul în municipiul Pitesti, din data de 21 mai 2007.
Este adevarat ca la data pronuntarii instantei – 19 mai 2008 –
debitoarea nu mai avea sediul în locatia de mai sus, potrivit actului emis
de Oficiul National al Registrului Comertului, din care rezulta ca ultima
înregistrare a sediului acesteia poarta data de 3 decembrie 2007 si
fiinteaza în Bucuresti.
Prin urmare, debitoarea si-a schimbat sediul pe parcursul
procesului, la data sesizarii instantei având sediul în municipiul Pitesti, în
raport de care corect a sesizat Tribunalul Comercial Arges, competent, în
consecinta, sa solutioneze cauza, deoarece momentul care intereseaza
pentru determinarea competentei teritoriale este acela al înregistrarii
cererii de chemare în judecata.
Asa fiind, numai prin încalcarea legii si ignorarea actelor dosarului,
Tribunalul Comercial Arges a apreciat competenta teritoriala a
Tribunalului Bucuresti – judecatorul sindic, urmând a admite recursul,
potrivit art.312 Cod pr.civila, si a modifica sentinta în sensul ca va
respinge exceptia de necompetenta teritoriala invocata de creditor si a
trimite cauza spre solutionare acestei instante, pentru continuarea
judecatii.