Potrivit art. 49 alin. 1 si 3 C. proc. civ. oricine are interes poate interveni într-o pricina ce se judeca între alte persoane; cererea de interventie voluntara este accesorie când este facuta în interesul uneia din parti, sprijinind numai apararea acesteia.
Conform art. 51 C. proc. civ. „ Cererea de interventie în interesul uneia din parti se poate face chiar înaintea instantei de recurs.”
Decizia nr. 919/R din 12.12.2008 a Curtii de Apel Galati
Prin încheierea nr.50/11 septembrie 2008 pronuntata, în dosarul nr.1186/113/2008 al Tribunalului Braila, sectia comerciala, de judecatorul-sindic, a fost respinsa ca nefondata, cererea creditoarei A.F.P Braila privind schimbarea lichidatorului judiciar si s-a acordat termen la data de 9 octombrie 2008 pentru continuarea procedurii insolventei debitorului S.C „V.L.” S.R.L Braila.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca Ordinul nr.1009/2007 emis de Presedintele ANAF are aplicabilitate numai în cadrul ANAF si nu poate îngradi sau majora drepturile practicienilor în insolventa de a fi desemnati în cazurile de insolventa, nefiind opozabile acestora.
Împotriva mentionatei hotarâri, în termen legal, creditoarea A.F.P Braila a declarat recurs, invocând motivul prevazut de art.304 pct.9 C.proc.civ.. În dezvoltarea acestui motiv, creditoarea a sustinut ca dreptul sau ca organ fiscal de a decide desemnarea administratorului sau lichidatorului judiciar în dosarele în care detine cel putin 50% din totalul creantelor este recunoscut de lege si ca Ordinul nr.1009/2007 nu contravine dispozitiilor Legii nr.85/2006.
În concluzie, recurenta creditoare a solicitat admiterea recursului cu consecinta admiterii cererii sale de a fi numit practicianul în insolventa „S.Q.” SPRL Bacau în calitate de administrator sau lichidator judiciar al debitorului S.C.”V L”S.R.L Braila.
În cursul solutionarii recursului, Uniunea Nationala a Practicienilor în Insolventa- Filiala Braila a formulat cerere de interventie voluntara accesorie în interesul intimatului CIPI „L.C.”- lichidator judiciar desemnat în prezenta cauza, prin care a solicitat respingerea recursului creditoarei.
Intervenientul accesoriu a motivat ca recurenta-creditoare a încercat sa evinga textul si litera Legii nr.85/2006, invocând un ordin care stabileste doar o procedura interna de desemnare a unui administrator sau lichidator judiciar si ca a încercat sa încalce caracterul concursual al acestei legi având în vedere ca la deschiderea procedurii judecatorul este suveran sa aprecieze pe baza ofertelor desemnate la dosarul cauzei, practicianul în insolventa ce va fi desemnat provizoriu, conform dispozitiilor art.11 lit.c din Legea nr.85/2006; în timpul procedurii, singurul organ abilitat sa hotarasca desemnarea unui alt administrator sau lichidator judiciar este Adunarea Creditorilor si numai la recomandarea Comitetului Creditorilor, acesta din urma fiind singurul abilitat în cadrul procedurii Legii nr.85/2006 sa negocieze cu administratorul judiciar sau cu lichidatorul care doreste sa fie desemnat de catre creditori.
A mai precizat ca în cauza nu este nicio negociere a comitetului creditorilor, niciun proces verbal în care sa se consemneze un vot concursual pe baza numarului de membri si nu pe baza cuantumului creantelor si ca vreo hotarâre ulterioara a adunarii creditorilor.
Recursul nu este fondat;
Este de necontestat ca prin sentinta comerciala nr.454/12 iunie 2008 pronuntata în dosarul nr.1186/113/2008 al Tribunalului Braila, a fost deschisa procedura insolventei debitoarei S.C „V.L.” S.R.L Braila si ca „L.C.” a fost desemnat administrator judiciar, fiindu-i stabilite atributiile conform art.11 alin.1 lit.c si art.19 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În mod corect a retinut judecatorul sindic ca Ordinul nr.1009/2007 ANAF nu poate îngradi sau majora drepturile practicienilor în insolventa de a fi desemnati în cauzele de insolventa si a respins ca nefondata cererea creditoarei de schimbare a lichidatorului judiciar.
Faptul ca practicianul în insolventa propus de creditoare se afla înscris în lista practicienilor de insolventa nu constituie un criteriu în plus pentru desemnarea acestuia ca administrator sau lichidator judiciar.
Prin urmare, criticile aduse sentintei recurate nefiind fondate, va fi mentinuta încheierea nr.50/11 septembrie 2008 a Tribunalului Braila. Nici în fata primei instante si nici în recurs, creditoarea nu a produs dovezi astfel cum prevede textul art. 1169 C. civ. din care sa rezulte ca a avut loc o negociere a comitetului creditorilor sau ca s-a încheiat un proces-verbal din continutul caruia sa rezulte un vot concursual pe baza numarului de membri si nu pe baza cuantumului creantelor ori o hotarâre ulterioara a adunarii creditorilor.
Fata de cele ce preced, recursul declarat de creditoare nefiind fondat, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ. a fost respins.
Pentru aceleasi considerente cererea de interventie voluntara accesorie a fost respinsa ca fiind ramasa fara obiect.