Asupra cauzei penale de fata,
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Mures sub dosar nr. 1791/26 martie 2009 si clarificata în fata instantei de apel, d-l Xxa precizat ca, prin actul initial denumit de el « apel peste termen » si prin care a solicitat judecarea din nou a pricinii, a urmarit sa i se rejudece cauza de catre Judecatoria Tg.-Mures, pentru a putea sa înfatiseze acestei instante apasarile dupa care el nu este vinovat de comiterea infractiunilor pentru care a fost condamnat în lipsa prin sentinta penala nr. 424/1 aprilie 2008 a Judecatoriei Tg.-Mures, sa propuna si sa obtina în prezenta lui ascultarea unor martori care pot confirma cele pe care el le sustine.
Analizând materialul dosarului, se retin urmatoarele:
Din lucrarile dosarului nr. 6152/320/2007 în care s-a pronuntat sentinta penala nr. 424/1 aprilie 2008 a Judecatoriei Tg.-Mures, rezulta ca judecata în prim grad în privinta d-lui Xxs-a facut in absentia, acesta neluând niciodata cunostinta personal de citatiile emise pe numele lui si nici de hotarârea de condamnare, iar executarea pedepsei aplicate prin aceasta sentinta a început în urma predarii lui de catre autoritatile judiciare slovace pe baza mandatului european de arestare emis de Judecatoria Tg.-Mures.
La termenul fixat de Tribunalul Mures, chestionat fiind, petentul a aratat expres ca urmareste ca pricina sa sa îi fie rejudecata în prezenta lui de catre Judecatoria Tg.-Mures, avocatul sau specificând ca temeiul de drept al cerererii îl constituie art. 5221 C. pr. Pen. si nu art. 365 C. pr. Pen.
În aceste circumstante, vazând specificul cauzei, manifestarea de vointa a petentului privind rejudecarea cauzei sale in presentia de catre instanta de prim grad, precum si faptul ca înstanta nu este tinuta de denumirea cererii introductive, fiind obligata sa fixeze ea legea aplicabila litigiului atunci când actul initial este imp+recisa, la speta consideram ca sunt incidente dispozitiile art. 5221 C. pr. Pen., privind rejudecarea celui judecat în lipsa, în urma extradarii, cu specificarea ca acest text este pertinent si în cazul predarii pe baza unui mandat european de arestare, întrucât, în esenta, mandatul European nu este altceva decât o extradare simplificata la nivelul statelor Uniunii Europene.
Întrucât competenta sa statueze asupra cererii de rejudecare este instanta care a pronuntat hotarârea în lipsa, în speta Judecatoria Tg.-Mures, si nu instanta ierarhic superioara acesteia, în temeiul art. 42 C. pr. Pen., vom declina în favoarea Judecatoriei Tg.-Mures, competenta de solutionare a cererii de rejudecare în cauza finalizata prin sentinta penala nr. 424/1 aprilie 2008 a Judecatoriei Tg.-Mures, cerere formulata, în baza art. 5221 C.pr. pen., de catre petentul Xx.
Cheltuielile judiciare. Vazând dispozitia acestei instante de desesizare, potrivit art. 192 alin. 3 C. pr. Pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza vor ramâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului numit din oficiu, în cuantum de 200 lei se va platidin fondurile Ministerului Justitiei.