Cerere de revizuire întemeiata pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila. Contrarietate de hotarâri. Lipsa identitatii de obiect si cauza.
Conform art.322 pct. 7 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarâri ramase definitive în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri date de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere atunci când exista hotarâri definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, în una si aceeasi pricina, între aceleasi persoane, având aceeasi calitate. Ratiunea reglementarii acestui caz de revizuire se regaseste în necesitatea de a se înlatura încalcarea principiului puterii lucrului judecat, când instantele au dat solutii contrare în dosare diferite, dar având acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti. Examinând circumstantele spetei, Curtea constata ca nu sunt întrunite cerintele legale pentru admisibilitatea cererii de revizuire, având în vedere ca între cele doua pricini nu exista identitate de obiect si cauza.
Sectia civila - Decizia civila nr. 409/06 octombrie 2008
Prin cererea formulata si înregistrata pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 07.05.2007 sub nr. 3045/97/2007, D.G.F.P. Hunedoara a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 349/R/2007 a Tribunalului Hunedoara, invocând existenta unei contrarietati între dispozitiile acesteia si cele ale sentintei nr. 182/CA/2007 pronuntata de acelasi tribunal.
În motivarea cererii, s-a aratat ca prin decizia mentionata a fost admisa cererea de validare a popririi formulata de S.C. VP S.R.L. în contradictoriu cu DGFP Hunedoara, iar prin sentinta nr. 182/A/2007 a Tribunalului Hunedoara s-a respins exceptia de nelegalitate invocata de S.C. VP S.R.L., constatându-se ca nota de compensare emisa de Administratia Finantelor Publice Hunedoara a fost corect si legal întocmita.
S-a invocat faptul ca instanta de recurs nu a tinut seama de modalitatea de solutionare a exceptiei de nelegalitate, iar din aceasta cauza s-a ajuns în situatia în care, cu privire la aceeasi pricina, sa existe hotarâri potrivnice.
S-a apreciat ca natura potrivnica a celor doua hotarâri este data de faptul ca pe de o parte, exista o hotarâre care confirma legalitatea unui act, prin care a fost executata sentinta civila nr. 124/2005 a Curtii de Apel Alba Iulia, iar pe de alta parte exista o hotarâre care valideaza formele de executare silita începute în baza titlului care în fapt a fost executat.
În drept, au fost invocate prev. art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
Prin decizia civila nr. 134/R/18.02.2008 Tribunalul Hunedoara a declinat competenta de solutionare a cererii de revizuire în favoarea Curtii de Apel Alba Iulia, retinând ca, potrivit art. 323 pct. 2 C.pr.civ., în cazul aratat cererea de revizuire se îndreapta la instanta mai mare în grad fata de instanta sau instantele care au pronuntat hotarârile potrivnice.
Examinând actele dosarului prin prisma dispozitiilor art. 322 pct. 7 C.pr.civ., prin decizia civila nr.409/06.11.2008 Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de revizuire, constatând ca nu sunt îndeplinite cerintele prevazute de textul legal invocat de revizuienta.
În motivarea deciziei, Curtea a retinut ca prin decizia civila nr. 349/R/05.04.2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia civila în dosarul nr. 3045/97/2006 a fost admis recursul declarat de contestatoarea S.C. VP S.R.L. împotriva sentintei civile nr. 2900/2006 a Judecatoriei Deva, a fost casata sentinta recurata, iar în rejudecare, a fost admisa cererea de validare a popririi formulata de contestatoare împotriva intimatei DGFP Hunedoara si tertului poprit Trezoreria Deva, a fost validata poprirea înfiintata de Biroul executorului judecatoresc B.E. în dosarul executional nr. 47/2006 pentru suma de 608.537,81 lei asupra conturilor pe care le detine debitoarea la tertul poprit.
În motivarea acestei decizii s-a retinut ca prin sentinta civila nr. 124/2005 a Curtii de Apel Alba Iulia s-a dispus rambursarea TVA catre reclamanta S.C. MCC S.R.L., în suma de 4.134.336.677 lei, reclamanta cesionând creanta în favoarea contestatoarei S.C. VP S.R.L. În urma punerii în executare a acestei sentinte, executorul judecatoresc a solicitat înfiintarea popririi la Trezoreria Deva pentru contul deschis de DGFP, prima instanta respingând aceasta solicitare, fata de prevederile OG 22/2002.
Având în vedere practica CEDO, instanta de recurs a înlaturat de la aplicare OG 22/2002, considerând ca accesul la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica a unui stat ar permite ca o hotarâre judecatoreasca sa ramâna fara efect în detrimentul unei parti, motiv pentru care a validat poprirea înfiintata de executor.
Prin sentinta nr. 182/CA/13.02.2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia comerciala si de contencios administrativ în dosarul nr. 1742/221/2006 a fost respinsa exceptia de nelegalitate invocata de intimata S.C. VP S.R.L. în contradictoriu cu DGFP Hunedoara, constatându-se ca nota de compensare nr. 240/28.12.2005, emisa în executarea sentintei nr. 124/2005 a Curtii de Apel Alba Iulia, nota prin care erau stinse obligatiile restante ale S.C. MCC S.R.L., a fost data cu respectarea dispozitiilor în vigoare, în exercitarea drepturilor si obligatiilor DGFP Hunedoara.
Revizuienta a invocat existenta cazului de revizuire reglementat de dispozitiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., deoarece cele doua hotarâri judecatoresti cuprind prevederi contradictorii.
Curtea a retinut ca, potrivit textului legal aratat, revizuirea unei hotarâri ramase definitive în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri date de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere atunci când exista hotarâri definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, în una si aceeasi pricina, între aceleasi persoane, având aceeasi calitate.
Ratiunea reglementarii acestui caz de revizuire se regaseste în necesitatea de a se înlatura încalcarea principiului puterii lucrului judecat, când instantele au dat solutii contrare în dosare diferite, dar având acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti.
Prin urmare, examinând circumstantele spetei, Curtea a constatat ca nu sunt întrunite cerintele legale pentru admisibilitatea cererii de revizuire, având în vedere ca între cele doua pricini nu exista identitate de obiect si cauza.
Decizia civila nr. 349/R/05.04.2007 a Tribunalului Hunedoara a fost pronuntata într-un dosar având ca obiect validarea unei popriri, iar prin sentinta nr. 182/CA/2007 a aceleiasi instante s-a examinat legalitatea emiterii unei note de constatare, în procedura specifica contenciosului administrativ.
Mai mult, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotarâri este conditionata de împrejurarea ca în cadrul celui de al doilea proces, sa nu se fi invocat prima hotarâre sau, chiar daca a fost invocata, instanta sa fi omis a se pronunta asupra obiectiilor în legatura cu existenta acelei hotarâri.
Ori, în dosarul nr. 3045/97/2006 al Tribunalului Hunedoara, în care s-a pronuntat decizia civila nr. 349/R/2007, se regaseste sentinta adoptata de instanta de contencios administrativ, revizuienta invocând, cu ocazia solutionarii recursului, existenta si prevederile acesteia, toate aceste aspecte fiind avute în vedere de tribunal cu ocazia solutionarii cauzei.
Pentru considerentele aratate, constatând ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., Curtea a respins cererea de revizuire dedusa judecatii, iar în temeiul art. 274 C.pr.civ. a obligat revizuienta, în calitate de parte cazuta în pretentii, la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimata S.C. VP S.R.L., reprezentând onorariu de avocat, justificat cu chitanta depusa la dosar.