JUDECATORIA MOINESTI
JUDECATOR-CARMEN ANEMARIA GROAPA SENTINTA PENALA NR. 226/19.4.2010
Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele
Prin adresa nr. /II/6/2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Moinesti, înregistrata pe rolul aceste instante la data de 01.02.2010 sub nr. 530/260/2010, a fost înaintata spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de petentul M I împotriva sentintei penale nr. 121/03-03-2009, pronuntata de Judecatoria Moinesti, modificata prin decizia penala .../10.12.2009, în privinta schimbarii încadrarii juridice.
în motivarea cererii sale, revizuentul a aratat ca solicita revizuirea sentintei penale pentru mai multe motive, însa la ultimul termen de judecata face precizarea ca singurul motiv de revizuire este cel prevazut de art. 394 lit. a Cod procedura penala, raportat la înscrisurile depuse la filele 18-25 dosar.
Au fost efectuate acte de cercetare de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Moinesti, iar procurorul a înaintat instantei referatul întocmit potrivit art. 399 al. 5 C.p.p, formulând concluzii de respingere a cererii.
In sedinta publica din 19.04.2010, instanta a pus în discutie admiterea în principiu a cererii de revizuire, iar revizuentul, a precizat ca motivul de revizuireeste cel prevazut de art. 394 lit. a Cod procedura penala. Reprezentantul Parchetului de pe lânga Judecatoria Moinesti a solicitat respingerea cererii.
Instanta, analizând motivele invocate de catre petent, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, constata ca cererea de revizuire formulata de M I este inadmisibila, astfel încât urmeaza sa o respinga ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
In fapt, prin sentinta penala nr. 121 pronuntata de Judecatoria Moinesti în dosarul nr. /260/2008, modificata prin decizia penala /10.12.2009, în privinta schimbarii încadrarii juridice, revizuentul a fost condamnat în baza art. 31 alin. 2 raportat la art. 98 alin. l,3din Legea 26/1996, cu aplicarea art. 13 Cod penal, si 31 alin. 2 Cod penal, raportat la 32 alin. 1,3 din Legea 96/1998 cu aplicarea art. 13 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni cu executarea efectiva.
lit drept, s-au invocat prevederile art. . 394 al. 1 lit. a C.p.p., potrivit careia revizuirea unei hotarâri definitive poate fi ceruta: a) când s-au fostdescoperit fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
Pentru a se conferi activitatii de înfaptuire a justitiei un caracter de stabilitate s-a decis ca hotarârile judecatoresti definitive sunt executorii si au autoritate de lucra judecat, în sensul ca nu se permite declansarea unei noi judecati cu privire la aceeasi fapta si aceeasi persoana, daca acestea au facut obiectul unei judecati pentru care s-a pronuntat o hotarâre definitiva. Desi în virtutea autoritatii de lucra judecat, hotarârea judecatoreasca penala este considerata ca o expresie a adevarului, în anumite situatii, chiar hotarârile judecatoresti ramase definitive sunt nelegale si netemeinice, motiv pentru care în Codul de procedura penala s-au reglementat caile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le contin hotarârile judecatoresti penale ramase definitive.
In aceasta categorie de remedii procesuale se încadreaza si revizuirea, cale de atac extraordinara, prin care pot fi atacate hotarârile judecatoresti definitive care contin grave erori de fapt, urmarindu-se o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Raportat la cazul de revizuire invocat de petent instanta retine ca textul de lege anterior mentionat are menirea de a desfiinta o hotarâre definitiva care contine erori de fapt, erori ce pot rezulta în urma a descoperirii unor fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute instantei, adica neexistente în materialul probator de la dosar. Din analiza dispozitiilor art. 394 al. 1 lit. a) C.p.p. rezulta ca revizuirea întemeiata pe acest text de lege este dublu conditionata, în sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurari ce nu a fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, iar faptele sau împrejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotarârii, adica invocarea elementelor noi sa duca la o solutie diametral opusa (de achitare sau de încetare a procesului penal în speta de fata).
Din analiza dispozitiilor art. 403 al.l C.p.p. rezulta ca cererea de revizuire este admisibila daca este facuta în conditiile legii si daca din probele strânse în cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea în principiu, instanta putând verifica oricare din probele pe care se sprijina cererea de revizuire sau administra probe noi, daca este necesar. în consecinta, cele doua conditii trebuie întrunite cumulativ.
Instanta constata ca întreaga motivatie a cererii se sprijina pe actele aflate în copie la filele 18-25 dosar, respectiv procesul verbal /l 1.07.2008, procesul verbal de retinere în vederea stabilire a provenientei si dare în custodie nr /26.03.2008 si 6 avize de însotire a marfii, eliberate în luna martie 2009 pe numele partilor vatamate.
Instanta observa ca procesul verbal de retinere în vederea stabilirii provenientei si dare în custodie nr /26.03.2008 se afla si în dosarul de urmarire penala (fila 9). Singurele acte noi, care eu au fost cunoscute de instanta de fond la momentul pronuntarii sentintei de condamnare sunt avizele de însotire amarfii eliberate în luna martie 2009 pe numele partilor vatamate. Pe acestea se sprijina revizuentul pentru a dovedi faptul ca infractiunea de furt de arbori pentru care a fost condamnat nu subzista.
Furtul reprezinta luarea unui bun din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia cu scopul de a si-1 însusi pe nedrept. In aceste conditii instanta apreciaza ca fapta de furt s-a consumat în momentul încarcarii materialului lemnos de la locul taierii, raportat la situatia ca potrivit procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante, (fila 10 dosar urmarire), în data de 15.03.2008 a fost depistat un autovehicul marca Roman ce transporta busteni esenta brad si molid, fara documente legale de provenienta, apartinând SC M... SRL.
Astfel, în privinta existentei faptei de furt, apare irelevanta situatia ca dupa 1 an partile vatamate si-au primit materialul lemnos, întrucât fapta de furt în esenta ei, fusese consumata.
In prezenta cauza instanta constata ca motivele invocate în cererea revizuientului nu se încadreaza în ipoteza prevazuta de art. 394 al 1 lit a C.p.p., întrucât chiar daca actele depuse releva o împrejurare noua, respectiv faptul ca partile vatamate si-au primit materialul lemnos, aceasta nu prezinta relevanta în privinta existentei însasi a faptei de furt de arbori, astfel ca aceasta, singura, nu poate conduce la netemeincia hotarârii de condamnare a inculpatului.
In consecinta, constatând ca nu sunt întrunite conditiile legale pentru admiterea în principiu a cererii, revizuientul nefacând dovada existentei vreunuia dintre cazurile prevazute de art. 394 cpp, în temeiul art. 403 al. 3 C.p.p. raportat la art. 394 al. 1 C.p.p., instanta urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul MI.
Retinând culpa procesuala a revizuientului, în baza art. 192 al. 2 C.p.p. acesta va fi obligat sa plateasca cheltuielile judiciare catre stat.