Cheltuieli comune restante
Dosar nr. 1392/268/2008 – decizia civila nr. 179/R din 04.03.2009
Faptul ca s-a depus un calcul detailat al cheltuielilor comune, nu justifica respingerea cererii pârâtului în ce priveste administrarea probei cu expertiza contabila. Acest calcul tot nu lamureste dubiile acestuia în ce priveste corectitudinea modului de stabilire a sumelor datorate.
În întâmpinarea depusa în fata primei instante, fila 10-12, recurentul pârât a relatat ca are centrala proprie, ceas individual în apartament, (ca si vecinii sai, de altfel) ceasurile contorizeaza consumul de apa rece dar mai este înca un ceas în pivnita blocului care masoara mai mult decât cele individuale din apartamente. Astfel a sustinut, ca o parte din suma pretinsa nu o datoreaza.
Fata de aceasta stare de fapt, având în vedere ca sustinerile pârâtului nu au fost combatute prin dovezi pertinente de reclamanta, vazând si dispozitiile art. 305 Cod pr.civ. se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuarii unei expertize care sa lamureasca daca în modul în care s-a contorizat consumul de apa de cele doua ceasuri ( cel montat în pivnita si cel din apartament) sunt înregistrate diferente si în caz afirmativ motivul.
Prin Sentinta civila civile nr. 1504 din data de 31 Octombrie 2008, pronuntata de Judecatoria Odorheiu-Secuiesc, a fost admisa actiunea reclamantei ASOCIATIA PROPRIETARILOR împotriva pârâtului JA si pârâtul a fost obligat la plata sumei de 3842,16 lei reprezentând cheltuieli comune restante pe perioada iulie 2005-iunie 2008 si a sumei de 2721,63 lei penalitati de întârziere.
Pârâtul a mai fost obligat si la plata cheltuielilor de judecata pe seama reclamantei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatoria a retinut ca pârâtul nu a achitat cheltuielile comune aferente locuintei sale pe perioada iulie 2005-iunie 2008 iar apararile lui privind posibile greseli de calcul nu pot justifica sumele restante atât de mari.
Împotriva acestei sentinte a formulat recurs pârâtul JA solicitând admiterea recursului si casarea hotarârii si rejudecarea cererii.
În esenta, recurentul a sustinut ca hotarârea este lipsita de temei legal fiind pronuntata cu nesocotirea cererilor sale referitoare la administrarea probei cu expertiza si proba testimoniala.
Intimata ASOCIATIA PROPRIETARILOR a depus întâmpinare, solicitând în principal anularea recursului ca netimbrat iar pe fond respingerea recursului.
În esenta intimata arata ca recurentul nu este scutit de plata taxei judiciare de timbru, astfel potrivit prevederilor art. 11 alin.1 din Legea nr.146/1997, cererea de recurs trebuia taxata cu 50% din taxa datorata la suma contestata.
Intimata a mai invocat tardivitatea motivarii recursului în temeiul art. 303 alin.1 Cod procedura civila.
Pe fond, intimata a solicitat a se avea în vedere ca recurentul nu a solicitat administrarea probei cu expertiza si nu a solicitat nici ascultarea martorilor. De altfel, potrivit art.1191 Cod civil împotriva înscrisurilor nici nu se poate administra proba testimoniala.
Examinând sentinta recurata sub aspectul motivelor invocate, precum si din oficiu, potrivit art.304/1 Cod proc.civ., tribunalul retine urmatoarele:
Exceptia netimbrarii recursului a fost respinsa, pe considerentul ca cererea este scutita de taxa de timbru prin urmare aceeasi regula este incidenta si în cazul în care se formuleaza recurs.
Tribunalul nu a retinut nici exceptia nemotivarii recursului considerându-se ca desi succint, au fost invocate motive, din continutul carora pot fi deduse motivele pentru care recurentul considera ca hotarârea este nelegala si netemeinica. Dezvoltarea motivelor de recurs nu va fi luata în considerare, aceasta fiind tardiv depus. Potrivit art. 303 Cod proc.civ. recursul se va motiva prin însasi cererea de recurs sau înauntrul termenului de recurs respectiv 15 zile de la comunicare. Aceste motive au fost depuse la termenul din data de 24 Februarie 2009, cu mult timp dupa termenul de recurs (în conditiile în care sentinta s-a comunicat la data de 15 Decembrie 2008)
Recurentul în fata primei instante, a solicitat prin întâmpinare (fila 12 Dosar fond) administrarea probei cu expertiza si a probei testimoniale, având în vedere ca nu a recunoscut temeinicia cererii reclamantei, a sustinut ca pretentiile acesteia nu au la baza un calcul real al cheltuielilor comune. Prima instanta a respins cererea privind efectuarea unei expertize contabile, considerând ca a fost depus un calcul detailat al cheltuielilor.
Aceasta cerere a fost reiterata si fata instantei de recurs, dar aceasta proba, având în vedere dispozitiile art.305 Cod pr.civ., nu poate fi administrata în fata instantei de recurs.
Pe de alta parte, art. 261 alin. 2 pct. 5 Cod procedura civila dar si art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului obliga instantele la motivarea hotarârilor, respectiv la aratarea tuturor argumentelor de fapt si de drept care le-au format convingerea si pentru care s-au înlaturat cererile partilor. Aceasta presupune examinarea efectiva si în mod real a tuturor mijloacelor si elementelor de proba folosite de parti, cel putin din perspectiva pertinentei.
În speta, faptul ca s-a depus un calcul detailat al cheltuielilor comune, nu justifica respingerea cererii pârâtului în ce priveste administrarea probei cu expertiza contabila. Acest calcul tot nu lamureste dubiile acestuia în ce priveste corectitudinea modului de stabilire a sumelor datorate.
În întâmpinarea depusa în fata primei instante, fila 10-12, recurentul pârât a relatat ca are centrala proprie, ceas individual în apartament, (ca si vecinii sai, de altfel) ceasurile contorizeaza consumul de apa rece dar mai este înca un ceas în pivnita blocului care masoara mai mult decât cele individuale din apartamente. Astfel a sustinut, ca o parte din suma pretinsa nu o datoreaza.
Fata de aceasta stare de fapt, având în vedere ca sustinerile pârâtului nu au fost combatute prin dovezi pertinente de reclamanta, vazând si dispozitiile art. 305 Cod pr.civ. se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuarii unei expertize care sa lamureasca daca în modul în care s-a contorizat consumul de apa de cele doua ceasuri ( cel montat în pivnita si cel din apartament) sunt înregistrate diferente si în caz afirmativ motivul.
Totodata, cu ocazia rejudecarii cauzei instanta de fond, va administra orice alte probe pe care le considera necesara, pertinenta si utila pentru lamurirea raportului juridic dedus judecatii.