Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la nr. 11189 din 1.11.2005 reclamantii Brailescu Pavel si Brailescu Maria au chemat în judecata pârâtul Mihai Dumitru solicitând obligarea acestuia ca sa le permita folosinta spatiului fostului crematoriu, spatiu proprietate comuna, sub sanctiunea daunelor - cominatorii de 10 lei pe zi de întârziere.
Motivându-si în fapt cererea au aratat ca au cumparat în 1991 apartamentul cu nr. 96 din Galati , str. Otelarilor, nr.29, bl. K, iar spatiul fostului crematoriu din dreptul etajului lor a fost închis de catre pârât fara acordul celorlalti proprietari, refuzându-le în mod constant folosinta acestuia.
Pârâtul legal citat , a formulat întâmpinare, aratând ca este de acord sa permita reclamantilor accesul în spatiul de folosinta comuna situat la etajul lor. Mai arata ca acest spatiu a fost loc de depozitare a deseurilor si ca în anul 1984 cu acordul vecinilor a reparat si varuit locul respectiv, folosindu-l ca spatiu de depozitare.
Prin sentinta civila nr. 931/2006 a Judecatoriei Galati s-a admis în parte actiunea , a fost obligat pârâtul sa permita reclamantilor folosirea spatiului în cauza, s-a respins capatul de cerere privind obligarea la plata de daune cominatorii, a fost obligat pârâtul la plata sumei de 311,3 lei ROL cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-au retinut urmatoarele:
Spatiul este unul comun , facând parte din categoria celor aflate în proprietatea comuna indiviza (art. 1 al.2 din HG nr.400/2003), astfel încât reclamantii au în egala masura dreptul sa beneficieze de acesta.
Cererea privind obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii s-a respins pe de o parte datorita pozitiei procesuale a pârâtului care a fost de acord cu admiterea actiunii si, pe de alta parte, vazând dispozitiile art.580 (3) C.pr. civ. care prevede posibilitatea aplicarii amenzii civile în caz de neexecutare a obligatiilor personale .
Referitor la cheltuielile de judecata , acestea au fost date în sarcina pârâtului , întrucât chiar daca prin întâmpinarea depusa la prima zi de înfatisare a aratat ca este de acord cu actiunea , a fost pus în întârziere anterior introducerii cererii de chemare în judecata prin notificarea executorului judecatoresc (f.14) astfel, încât dispozitiile art.275 nu sunt aplicabile, cele doua conditii nefiind întrunite cumulativ.
Împotriva sentintei civile nr.931/2006 a Judecatoriei Galati s-a declarat apel de catre reclamant considerându-se ca-n mod gresit i-au fost reduse cheltuielile de judecata de la 811,3 lei ROL la 311,3 lei ROL.
Prin decizia civila nr. 354/2006 a Tribunalului Galati s-a respins apelul cu aceeasi motivare ca a Judecatoriei Galati.
S-a declarat recurs de catre reclamant invocându-se disp. art. 304(7) si 304 (9) C.pr.civ. pentru ca între considerente si dispozitiv e contradictie.
Astfel, desi în motivare se precizeaza ca pârâtul urmeaza a suporta în totalitate cheltuieli de judecata în dispozitivul deciziei civile nr.354/2006 a Tribunalului Galati se respinge apelul ca nefondat.
Prin decizia civila nr. 11/R din 10 ianuarie 2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost admis recursul reclamantului, s-a modificat decizia tribunalului în sensul admiterii apelului si schimbându-se în parte hotarârea primei instante, a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta decizie, s-a retinut faptul ca potrivit disp. art. 274 C.pr. civ. partea care cade în pretentii va fi obligata , la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata.
Pârâtul, care a recunoscut , la prima zi de înfatisare pretentiile reclamantului ca-n speta , nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecata. Or, prin notificarea 83/N/3.10.2005 a executorului judecatoresc Munteanu Laura intimatul –pârât a fost pus în întârziere.