Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. …/200/2009 din data de 12.12.2008, reclamantii PC si PE au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta COMUNA …..PRIN PRIMAR sa se pronunte o hotarâre prin care sa se constate ca sunt proprietarii imobilului casa de locuit, construita din caramida, acoperita cu tabla, compusa din doua camere si doua holuri, în suprafata construita de 52 mp, situata în comuna ….sat …,jud. Buzau, terenul aferent constructiei având urmatoarele vecinatati: N- BD, S –DC, E – drum satesc, V-BM, pe terenul proprietatea pârâtei.
Prin încheierea pronuntata la data de 02.12.2009, instanta a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar în materie civila, conform OUG nr. 51/2008, a redus cu 50 % cuantumul taxei de timbru si timbrului judiciar datorate de reclamanti si a dispus ca acestia sa achite taxa judiciara de timbru de 265,50 lei si timbru judiciar de 2,50 lei, taxa de timbru urmând a fi achitata în 12 rate lunare de câte 22,12 lei, începând cu luna decembrie 2009, diferenta fiind avansata de stat.
Pâna la data pronuntarii prezentei sentinte reclamantii si-au îndeplinit obligatia de plata a taxei judiciare de timbru pentru perioada decembrie 2009 - februarie 2010, conform chitantelor seria PMB nr…., …si …/12.01.2010 (filele 30-32).
În motivare, reclamantii au aratat ca în anul 1998, pe un teren proprietatea pârâtei, au construit o casa construita din caramida, acoperita cu tabla, compusa din doua camere si doua holuri, în suprafata construita de 52 mp, fara autorizatie de constructie.
În drept, au fost invocate prevederile art. 111 C.proc.civ.
În dovedirea actiunii, a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri si proba testimoniala, sens în care a depus la dosarul cauzei cu respectarea prevederilor art. 112 alin. 2 Cod procedura civila copiile urmatoarelor înscrisuri: CI….., BI….., certificatul de casatorie nr….., adeverinta nr. …./29.10.2008 eliberata de Primaria comunei …., schita locuintei întocmita de Calin Iosif.
Legal citata, pârâta nu s-a prezentat în instanta, dar a formulat întâmpinare în termenul prevazut de art. 1141 alin.2 C.proc.civ., prin care a învederat ca este de acord cu actiunea formulata de reclamanti, precizând despre acestia ca sunt persoane defavorizate financiar.
A solicitat pârâta judecarea cauzei în lipsa, conform art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
În baza art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanta a încuviintat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegarii pricinii.
La solicitarea reclamantilor a încuviintat proba testimoniala cu martorul BV, depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila 33).
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine:
Din depozitia martorului BV(fila 33), rezulta ca reclamantii sunt cei care au construit imobilul pe un teren apartinând primariei, martorul fiind unul dintre muncitorii care a lucrat la renovarea imobilului ulterior.
Din coroborarea declaratiei martorului audiat cu continutul înscrisurilor existente la dosar, respectiv adeverinta nr. …/29.10.2008 eliberata de Primaria comunei…., schita locuintei întocmita de Calin Iosif (filele 12-13) rezulta ca aceasta casa are o suprafata construita de 52 mp, fiind construita din caramida, acoperita cu tabla, compusa din doua camere si doua holuri. Pentru efectuarea constructiei, reclamantii nu au facut dovada ca ar fi avut autorizatie de constructie.
Constructia a fost amplasata pe terenul proprietatea pârâtei având urmatoarele vecinatati: N-BD, S –DC, E – drum satesc, V- BM.
Articolul 492 C.civ. statueaza ca orice constructie, plantatie sau lucru facut în pamânt sau asupra pamântului sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamânt cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pâna ce se dovedeste din contra.
Acest text legal da nastere la doua prezumtii relative, dintre care prima, cu incidenta în cauza, consta în aceea ca o asemenea lucrare s-a facut de însusi proprietarul terenului respectiv, precum si ca lucrarea s-a facut pe cheltuiala sa în ceea ce priveste materialele si manopera respectiva. Prezumtia instituita poate fi rasturnata, iar reclamantii au facut dovada ca ei sunt cei care au construit imobilul, pârâta confirmând prin întâmpinare sustinerile lor. Probele administrate în cauza confirma aceasta situatie, evidentiind faptul ca aceasta constructie exista, ca a fost edificata pe terenul proprietatea pârâtei, dar de catre reclamanti si pe cheltuiala acestora.
În consecinta, instanta va admite actiunea si va constata ca reclamantii sunt proprietarii imobilului casa de locuit, construita din caramida, acoperita cu tabla, compusa din doua camere si doua holuri, în suprafata construita de 52 mp, situata în comuna….., sat….., jud. Buzau, terenul aferent constructiei având urmatoarele vecinatati: N-BD, S –DC, E – drum satesc, V-BM, pe terenul proprietatea pârâtei.
Fata de dispozitiile art. 274 C.proc.civ. cu referire la principiul disponibilitatii partii în procesul civil, instanta va lua act ca reclamantii nu au solicitat plata cheltuielilor de judecata.