Deliberând asupra cauzei de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata, la data de …., sub nr…. /200/2008, pe rolul Judecatoriei Buzau, reclamantul B.G. a chemat în judecata pe pârâta D.D., si pe tertul detinator de bunuri D.S. pentru ca instanta, prin hotarârea ce o va pronunta, sa dispuna partajarea bunurilor comune dobândite în timpul casatoriei în cote de ? pentru fiecare sot.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca partile au avut calitatea de soti, casatoria lor fiind desfacuta prin divort conform sentintei civile nr.…..a Judecatoriei Buzau. În perioada convietuirii lor în proportii de ? au realizat ca bunuri comune îmbunatatiri la imobilul proprietatea mamei pârâte D.S. domiciliata în …..Realizarea acestor îmbunatatiri au fost posibile dupa înstrainarea de catre reclamant a unui apartament situat în Comuna …, str.jud….. Pretul rezultat din vânzarea acestei locuinte a fost înglobat în parte în îmbunatatirile realizate la imobilul proprietatea mamei pârâte care la momentul casatoriei lor era într-o stare avansata de degradare, situatie ce a impus realizarea acestor îmbunatatiri, dupa cum urmeaza: turnat fundatii integrale, , reparat acoperisul integral în care a înglobat în parte materiale vechi si în cea mai mare parte materiale noi, însemnând material lemnos si tigla, refacut integral peretii exteriori, în sensul montarii de plasa de sârma si refacerii integrale a tencuielilor, refacut partial peretii interiori prin tencuieli si varuieli, construit doua sobe de teracota, înlocuit partial tâmplaria interioara prin înlocuirea usilor si ferestrelor, vopsit întreaga tâmplarie,pardosit cu beton 2 camere, construit bucatarie exterioara din paianta si lemn cu acoperis cu placi din azbociment, pardoseli de ciment, scara betonata la intrare, soba cu plita, cazan de tuica din inox încorporat în soba, tâmplarie ( usi , ferestre ), construit cotet pasari, porc, construit garduri la strada si pe toate laturile proprietatii mamei pârâtei din lemn si piatra, construit poarta metalica la intrare, amenajat terenul de la intrare pentru a face posibil accesul, acesta fiind denivelat. Cu prilejul realizarii acestor îmbunatatiri pe lânga materialele noi folosite au achizitionat si o serie de materiale din demolarea unei case vechi, respectiv material lemnos. Tâmplarie ( 5 usi, 6 ferestre ), geamuri. În imobilul proprietatea mamei pârâtei la care au facut îmbunatatirile enumerate mai sus au locuit dupa ce au înstrainat locuinta proprietatea sa din localitatea … si pâna la momentul despartirii în fapt intervenind în cursul anului 2002 , când a fost alungat din domiciliu de fosta sotie. Imobilul casa de locuit compus din 3 camere, hol, prispa, anexa gospodareasca si 1000 mp teren. În perioada de dupa despartirea în fapt a locuit o perioada de timp la diferite persoane pentru ca în perioada despartirii în fapt sa achizitioneze prin contributia sa exclusiva un imobil casa de locuit conform contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. …..BNI S.C.L.Solicita ca sa se ca acest imobil desi a fost dobândit în timpul casatoriei la achizitionarea acestuia pârâta nu a avut nici o contributie. , achizitionarea imobilului s-a facut dupa despartirea în fapt pretul remis provenind în parte din suma ramasa din înstrainarea imobilului din localitatea …si în parte din restituirea unui împrumut pe care l-a facut numitului S.L.într-o perioada anterioara momentului casatoriei cu pârâta. Din surse proprii a împrumutat aceasta persoana printr-un contract de împrumut autentificat sub nr…….
În drept a invocat dispozitiile art. 36 alin. 1 Codul familiei.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 265 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus întâmpinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat sa se constate ca sotii au dobândit împreuna în timpul casatoriei un imobil casa de locuit compus din 3 camere, hol, veranda, anexe gospodaresti, si teren în suprafata de 1000 mp.
În motivare a aratat ca a fost casatorita cu reclamantul din data de 30.09.2000 pâna la data de 10.10.2007 când a fost desfacuta casatoria prin divort conform sentintei civile nr. ……pronuntata de Judecatoria Buzau, , anterior având o relatie de concubinaj cu reclamantul din luna februarie 1999. La data când la cunoscut pe reclamant detinea un apartament proprietate personala cu trei camere situat în comuna….,jud….., iar reclamantul a cumparat de la sora sa în luna martie 1999 o garsoniera în acelasi imobil, respectiv Comuna …jud. .., la pretul de 2000 lei, garsoniera fiind în cel mai avansat grad de uzura La insistentele reclamantului si-a vândut apartamentul proprietate personala si a investit o mare parte din bani în renovarea garsonierei pârâtului unde au locuit împreuna din luna iulie 2000, data înstrainarii proprietatii sale. Dupa o perioada de convietuire de aproximativ 3 ani de comun acord cu reclamantul dat fiind faptul ca acesta nu mai avea loc de munca si se întretineau doar din salariul ei, si din ceea ce mai ramasese din vânzarea proprietatii ei, au hotarât sa se pensioneze si sa se mute la mama sa, aceasta fiind singura în urma decesului tatalui ei, în locuinta acesteia din Comuna …, judetul Buzau. în urma acestei hotarâri reclamantul a înstrainat garsoniera, primind pretul în rate încheind în acest sens un contract de împrumut cu respectivul cumparator. Dupa o scurta perioada reclamantul a început sa caute în satele învecinate o casa de locuit afirmând ca în domiciliul conjugal nu se simte proprietar, dat fiind faptul ca surorile mele nu vroiau sa cedeze în favoarea mea la dreptul lor, în urma decesului tatalui sau. În vara anului 2003 acesta ia adus la cunostinta ca a gasit o casa data spre vânzare în acelasi sat si ca este hotarât sa o cumpere. În încercarea sa de a –i explica ca nu este o ideea foarte buna , acesta a reactionat violent si a luat o serie de bunuri din casa, îmbracaminte, asternuturi si banii existenti în suma de 1500 lei. La câteva zile a aflat de la vecini ca acesta a încheiat o promisiune bilaterala de vânzare cumparare pentru imobilul descris mai sus, lucru confirmat si de catre reclamant dupa 3 luni de zile când a revenit la domiciliul conjugal, afirmând ca de acum este proprietar, ca se simte în siguranta exprimându-si dorinta de a convietui în continuare împreuna lucru ce s-a întâmplat pâna în 2005 când acesta a parasit domiciliul conjugal . Contributia la dobândirea bunului imobil descris mai sus a fost de ambele parti pentru ca atât pârâta cât si reclamantul au detinut proprietati pe care le-au înstrainat reusind în acest fel sa dea un spor de valoare imobilului iar suma de bani pe care pârâta o detinea la data încheierii casatoriei era mai mare decât suma de bani pe care reclamantul a primit-o ca urmare a înstrainarii garsonierei.
Cererea a fost timbrata cu suma de 20 lei taxa judiciara de timbru si 0,5 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca fiind neîntemeiata, aratând ca pe lânga cele mentionate în cererea reconventionala ca de la data mutarii lor în imobilul mamei sale pâna la data despartirii lor în fapt care s-a produs în anul 2005 reclamantul a refuzat în permanenta sa contribuie la treburile gospodaresti, si la întretinerea gospodariei, fapt care a contribuit printre altele la despartirea lor. Reclamantul nu a adus nici o îmbunatatire asa cum se mentioneaza în cererea de chemare în judecata, imobilul nu a fost construit având la baza o fundatie si nu are nici în prezent , acesta are la baza o centura din piatra tencuita, tipic zonei, acoperisul este din tigla si nu a fost refacut, asa cum sustine reclamantul ci doar au fost înlocuite 10-15 tigle existente în gospodaria mamei sale cu ajutorul vecinilor, peretilor exteriori li s-a refacut tencuiala abia în anul 2006 deoarece reclamantul refuza si nu admitea sa participe la astfel de lucrari, afirmând în permanenta ca nu este proprietar, sobele de teracota au fost construite din teracota avuta de ea din imobilul proprietate personala de catre unul dintre vecini, a fost schimbata o usa si o fereastra, tâmplarie existenta în gospodaria mamei sale de la o sora a sa în urma renovarii imobilului acesteia, într-adevar tâmplaria, usa si fereastra înlocuite au fost vopsite, cazanul cu tuica din inox este proprietatea mamei sale aceasta locuind într-o zona de deal proprietara a unor livezi de pruni, cazan pe care de anii de zile mama sa îl punea la dispozitia consatenilor în vederea folosirii, iar pentru a fi pus în functie acesta trebuia încorporat în asa o zisa soba de pamânt , aceasta putând fi considerata o îmbunatatire adusa acestui cazan. Restul asa ziselor îmbunatatiri de care face vorbire reclamantul si anume, scara betonata, soba cu plita, tâmplarie ( usi ferestre ), cotet pasari, porci, garduri la strada si pe toate laturile proprietatii mamei sale , porti la intrare si amenajarea terenului de la intrare pentru a face posibil accesul, toate acestea sunt bunuri indispensabile într-o gospodarie unde în care parintii sai au gospodarit si au fost facute de acestia, iar dupa moartea tatalui sau au fost întretinute de catre mama sa cu sprijinul surorilor sale si ale sotilor lor. Au înteles ca de la data la care se stabilesc în imobilul mamei sale sa preia grijile gospodariei sa se foloseasca de acesta, de toate roadele ei, ori pentru aceasta nu a fost necesar sa aduca îmbunatatiri si sa faca investitii, mama sa nu a fost de acord sa aduca modificari majore în sensul de a demola sau construi pe proprietatea a cesteia ci sa doar sa întretina ceea ce exista. Mama sa beneficiaza de o pensie si de sprijinul surorilor sale acestea contribuind semnificativ cu bani si cu alimente periodic, fie prin posta fie aproape periodic la doua luni se deplasau la mama sa. Mama sa fiind proprietara unor terenuri împadurite si a unor terenuri agricole nu existau probleme în privinta lemnelor sau a cerealelor, dimpotriva toate acestea valorificându-le facea mult mai usor traiul lor. Referitor la imobilul casa de locuit compus din trei camere, hol, prispa anexa gospodareasca, si 1000 mp teren arata ca acesta a fost cumparat în timpul casatoriei, respectiv la sfârsitul anului 2003 la insistentele pârâtului pe motiv ca acesta trebuia sa fie asigurat în cazul în care surorile ei ar fi ridicat pretentii la imobilul mamei ei. Sunt total neadevarate sustinerile reclamantului în sensul ca imobilul sus mentionat nu ar fi bun comun achizitionat în timpul casatoriei pe considerentul ca erau despartiti în fapt si ca pârâta nu ar fi avut nici o contributie materiala. Arata ca amândoi au contribuit la dobândirea imobilului pentru ca atât ea cât si reclamantul au detinut proprietati pe care le-au înstrainat ea investind o parte din bani în proprietatea reclamantului reusind în acest fel sa dea un spor de valoare imobilului , iar suma de bani pe care reclamanta o detinea la data încheierii casatoriei era mai mare decât suma de bani pe care reclamantul a primit-o în urma în urma înstrainarii garsonierei , iar în decursul timpului de când s-au mutat în casa mamei sale au avut sprijin material din partea surorii ei cât si din partea mamei ei, punându-le la dispozitie toate veniturile acesteia venituri provenind din pensie si din vânzarea recoltelor. Separatia în fapt a sotilor nu atrage dupa sine încetarea sau desfacerea casatoriei astfel încât bunul achizitionat în aceasta perioada este bun comun.
Prin serviciul registratura la data de 13.11.2008 tertul detinator de bunuri D.D.a aratat ca pretentiile reclamantului cu privire la îmbunatatirile aduse de soti imobilul proprietatea sa sunt neîntemeiate si nu concorda cu realitatea , în sensul ca acesta nici nu a contribuit nici fizic nici material la majoritatea lucrarilor calificate ca îmbunatatiri , acesta parasind periodic domiciliul conjugal iar toate acestea fiind sustinute în principal de catre proprietara imobilul , respectiv mama pârâtei D., iar în secundar de catre pârâta. În ceea ce priveste imobilul casa de locuit compus din trei camere, hol, prispa, anexe gospodaresti si 1000 mp teren acest imobil a fost dobândit de soti împreuna în perioada în care au fost casatoriti, separatia în fapt a sotilor nu ridica prin ea însasi caracterul comun al bunului dobândit de oricare dintre soti în aceasta perioada.
In cauza instanta a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: chitanta nr. …( f 8 ), factura fiscala nr…. ( f 7 ), copie CI seria ..nr. ( f 10 ), certificat de casatorie seria ..nr…( f 11 ), sentinta civila nr. …..a Judecatoriei ( f 12-13 ), antecontract de vânzare cumparare autentificat sub nr. …..de BNP ….( f 14 ), contract de vânzare cumparare autentificat sub nr. …..de BNP ……( f 15 ), încheiere nr. .. ( f 16 ), contract de vânzare cumparare autentificat sub nr. …..de BNP …..( f 17-18 ), copie CI seria ..nr. … ( f 19 ), copie CI seria .. nr. … ( f 26 ), plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate ( f 70 ), contract de împrumut autentificat sub nr. ….( f 72 ), chitanta de mâna din data de 12.07.2002 ( f 73 ), carnet de munca ( f 75-76), nota de lichidare ( f 77 , ), chitante privind trimiterea unor colete ( f 79-82 , 86-87), chitante privind achitarea unor sume de bani ( f 84-85 ), contract de închiriere nr. ….( f 88 ), contract de vânzare cumparare autentificat sub nr. …de BNP …..( f 110-111 ) certificat de casatorie ( f 112) declaratie pe proprie raspundere autentificata sub nr. …..( f 89 ), planse foto ( f 117-118 ), proba cu interogatoriul partilor, raspunsurile acestora la interogatoriu consemnându-se si atasându-se la filele 63-68, 71 din dosar, proba testimoniala în cadrul careia au fost audiati martorii C.M , P.R, M.A, propusi de pârâta, S.A, G.N. si D. M. , propusi de reclamant, martorii S.L.D. si S.L., audiati din oficiu de instanta declaratiile acestora consemnându-se si atasându-se la filele 93-98 din dosar.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 13.03.2009 instanta a admis in principiu cererea de chemare în judecata, formulata de reclamantul B.G, cu domiciliul în……, împotriva pârâtei D.D. cu domiciliul în …
A respins în principiu cererea reconventionala formulata de pârâta reclamanta D.D., împotriva reclamantului pârât B.G. cu domiciliul în ….
A constatat ca sotii B.G. si D.D. au avut o contributie la dobândirea bunurilor comune de ? fiecare.
A constatat ca reclamantul pârât B.G. si pârâta reclamanta D.D. au adus în timpul casatoriei îmbunatatiri la imobilul proprietatea mamei pârâte D.S., situat în Comuna…jud…., constând în turnat fundatie integral, reparat acoperisul integral în care a înglobat în parte materiale vechi si în cea mai mare parte materiale noi, însemnând material lemnos si tigla, refacut integral peretii exteriori, în sensul montarii de plasa de sârma si refacerii integrale a tencuielilor, refacut partial, respectiv în doua camere peretii interiori prin tencuieli si varuieli, construit doua sobe de teracota, înlocuit partial tâmplaria interioara prin înlocuirea usilor si ferestrelor, vopsit întreaga tâmplarie, pardosit cu beton 2 camere, construit bucatarie exterioara din paianta si lemn cu acoperis cu placi din azbociment, pardoseli de ciment, scara betonata la intrare, soba cu plita, a încorporat cazanul de tuica din inox, proprietatea mamei pârâtei, în soba, tâmplarie ( usi , ferestre ), construit un cotet de pasari, si un cotet de porc, construit garduri la strada si pe toate laturile proprietatii mamei pârâtei din lemn si piatra, construit poarta metalica la intrare, amenajat terenul de la intrare pentru a face posibil accesul, acesta fiind denivelat.
A constatat ca imobilul casa de locuit compus din 3 camere, hol, prispa, anexa gospodareasca si 1000 mp teren, situat în extravilanul satului…, comuna …judetul …tarlaua 71, dobândit prin contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. ….BNI …este bun propriu al reclamantului pârât B.G..
Pentru a pronunta aceasta încheiere de admitere în principiu instanta a avut în vedere urmatoarea situatie de fapt:
Partile s-au casatorit la data de 30.09.2000, casatoria acestora fiind desfacuta prin Sentinta civila nr. ….a Judecatoriei … Instanta retine contributia sotilor la dobândirea bunurilor comune de ? pentru fiecare sot, cota de contributia a sotilor de ? pentru fiecare nefiind contestata de niciunul dintre soti. Din declaratiile martorilor S.A., G.N. si D.M , propusi de reclamant instanta retine ca în timpul casatoriei, sotii au adus îmbunatatiri la imobilul proprietatea mamei pârâte D.S., situat în Comuna…, sat…, judetul .., constând în turnat fundatie integral, reparat acoperisul integral în care a înglobat în parte materiale vechi si în cea mai mare parte materiale noi, însemnând material lemnos si tigla, refacut integral peretii exteriori, în sensul montarii de plasa de sârma si refacerii integrale a tencuielilor, refacut partial, respectiv în doua camere peretii interiori prin tencuieli si varuieli, construit doua sobe de teracota, înlocuit partial tâmplaria interioara prin înlocuirea usilor si ferestrelor, vopsit întreaga tâmplarie, pardosit cu beton 2 camere, construit bucatarie exterioara din paianta si lemn cu acoperis cu placi din azbociment, pardoseli de ciment, scara betonata la intrare, soba cu plita, a încorporat cazanul de tuica din inox, proprietatea mamei pârâtei, în soba, tâmplarie ( usi , ferestre ), construit un cotet de pasari, si un cotet de porc, construit garduri la strada si pe toate laturile proprietatii mamei pârâtei din lemn si piatra, construit poarta metalica la intrare, amenajat terenul de la intrare pentru a face posibil accesul, acesta fiind denivelat.
În ceea ce priveste imobilul casa de locuit compus din 3 camere, hol, prispa, anexa gospodareasca si 1000 mp teren, situat în extravilanul satului…, comuna…, judetul …, tarlaua 71, dobândit prin contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. …BNI …, instanta retine urmatoarele. Pârâta reclamanta a recunoscut ca nu a fost de acord cu achizitionarea acestui imobil ca aceasta a fost dorinta exclusiva a reclamantului deoarece acesta „ nu se simtea proprietar în casa mamei pârâtei” si ca a fost achizitionat în perioada în care sotii au fost despartiti în fapt. Acest fapt duce la concluzia ca reclamantul dispunea de suma de bani cu care a achizitionat acest imobil. Imobilul a fost dobândit prin contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. ….BNI …. însa reclamantul a încheiat cu vânzatorul un antecontract de vânzare cumparare la data de 30.06.2003, ocazie cu care a achitat întregul pret al imobilului de 30.000.000 lei, astfel cum rezulta din antecontract de vânzare cumparare autentificat sub nr. ….de BNP …. Instanta apreciaza ca fiind reala sustinerea reclamantului ca pretul pentru acest imobil s-a platit din banii proveniti din vânzarea garsonierei sale bun propriu, situata în Comuna …., judetul …, dat fiind contextul în care s-a achizitionat acest bun, perioada relativ scurta dintre data înstrainarii imobilului bun propriu 06.08.2002 si data încheierii antecontractului de vânzare cumparare cu privire la imobilul cumparat în timpul casatoriei, respectiv 30.06.2003, data la care s-a achitat pretul acestui imobil, precum si faptul ca pretul achitat de catre reclamant pentru imobilul cumparat în timpul casatoriei este mult mai mic de 30.000.000 lei fata de pretul obtinut din vânzarea garsonierei bun propriu al reclamantului, care în realitate a fost de 167.000.000 lei vechi, cuprinzând si suma de 74.400.000 lei mentionata în contractul de împrumut autentificat sub nr…... Acest din urma aspect a fost retinut de instanta din declaratia martorului S.L.D., care este persoana careia reclamantul i-a înstrainat la data de 06.08.2002 garsoniera bun propriu al reclamantului. Acest martor a aratat ca pretul real al garsonierei a fost de 167.000.000 lei si se compune din avansul de 16.700.000 lei, respectiv 10% din valoarea garsonierei, 90.000.000 lei credit de la CEC, asa cum rezulta din contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. ……de BNP …si suma de 74.400.000 lei mentionata în contractul de împrumut autentificat sub nr….. Instanta nu poate retine sustinerea pârâtei reclamante ca bunul cumparat în timpul casatoriei cu banii obtinuti de reclamantul pârât din vânzarea garsonierei bun propriu al reclamantului, garsoniera fiind dobândita anterior încheierii casatorie la 25.03.1999, este bun comun întrucât pretinde pârâta reclamanta ca la garsoniera reclamantului pârât atât ea cât si reclamantul pârât a adus îmbunatatiri, constând în pus gresie si faianta, îmbunatatiri care s-au facut cu banii obtinuti din vânzarea apartamentului bun propriu al pârâtei reclamante, compus din trei camere situat în comuna…., jud…., pentru urmatoarele motive. În primul rând pârâta reclamanta nu a facut dovada ca banii obtinuti din vânzarea apartamentului bun propriu pe care oricum a obtinut un pret mai mic respectiv 74.000.000 lei vechi, astfel cum rezulta din contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. …..de BNP…., fata de pretul obtinut de reclamantul pentru vânzarea garsonierei bun propriu de 167.000.000 lei. Instanta urmeaza sa înlature declaratia martorului M.A. care a aratat ca pârâta reclamanta a cumparat gresie si faianta din pretul obtinut din vânzarea apartamentului bun propriu al ei, pentru renovarea garsonierei bun propriu al reclamantului pârât, acest martor nefiind sincer, relateaza aspecte care nu se confirma nici macar cu sustinerile pârâtei reclamantei din întâmpinare si cererea reconventionala. Astfel acest martor a aratat ca persoana de la care reclamantul pârât a cumparat garsoniera bun propriu era o batrânica care nu era ruda pârâta reclamanta, în timp ce pârâta reclamanta a mentionat ca reclamantul pârât a cumparat garsoniera de la sora pârâtei reclamate. Acest martor a aratat ca faianta a fost aplicata pe întreg peretele pâna la tavan atât în bucatarie cât si în baie si avea culoarea albastru cenusiu, în timp ce din pozele aflate la filele 117-118 din doar, necontestate de catre pârâta reclamanta si recunoscute si de martorul S.L.D., rezulta ca nici gresia nici faianta nu au culoarea albastru cenusiu. Mai mult acest martor care a cumparat garsoniera de la reclamantul pârât în 06.08.2002, a aratat ca la data cumpararii gresia si faianta din garsoniera avea o vechime de 4, 5 ani, de unde rezulta ca reclamantul pârât a cumparat garsoniera cu aceste îmbunatatiri. Un alt indiciu ca martorul M.A. nu relateaza adevarul este acela ca a spus ca este nasul de cununie al sotilor, desi el s-a casatorit cu sotia lui la 30.10.2000, în timp ce sotii s-au casatorit cu o luna mai înainte 30.09.2000, în consecinta nu putea fi nasul de cununie al sotilor. În al doilea rând si daca ar fi real ca pârâta reclamanta a folosit banii sai obtinuti din vânzarea apartamentului propriu pentru îmbunatatirile efectuate la garsoniera bun propriu al reclamantului, acest fapt nu ar schimba natura juridica a garsonierei care are calitatea tot de bun propriu al reclamantului pârât fiind dobândit anterior încheierii casatoriei, conform art. 31 lit. a din Codul familiei. Îmbunatatirile aduse unui imobil se încorporeaza în imobil, si astfel fiind un bun accesoriu urmeaza regimul juridic al bunului principal. Eventual pârâta reclamanta ar fi putut sa ceata contravaloarea acestor îmbunatatiri sub forma unui drept de creanta. Într-adevar, bunurile dobândite în timpul casatoriei sunt bunuri comune ale partilor, calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedita, rezulta din dispozitiile art. 30 Codul familiei. În speta imobilul respectiv a fost dobândit în timpul casatoriei partilor, acestea nu erau despartite prin hotarârea de divort ci numai în fapt, stiut fiind ca, comunitatea de bunuri comune înceteaza la data pronuntarii divortului avându-se în vedere si dispozitiile art. 30 Codul familiei. Însa în art. 31 se mentioneaza bunurile care nu sunt comune, la lit. f precizându-se ca: constituie bun propriu al fiecarui sot valoarea care reprezinta si înlocuieste un bun propriu sau bunul în care a trecut aceasta valoare. În consecinta imobilul fiind cumparat cu suma de bani ce provine din vânzarea unui bun propriu al reclamantului pârât în virtutea subrogatiei reale acest imobil constituie bun propriu al reclamantului pârât.
În cauza s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea constructii, pentru identificarea, evaluarea si lotizarea îmbunatatirilor, facute de soti imobilului proprietatea mamei pârâte, D.S., situat în Comuna …, judetul .., fiind depus la dosar raportul de expertiza în specialitatea constructii întocmit de expert Anton Mihai si schita anexa, ( filele 165-173 din dosar).
Prin raportul de expertiza sus mentionat s-a stabilit valoarea totala a îmbunatatirilor la suma de: 22573,34 lei.
Dat fiind faptul ca îmbunatatirile s-au facut de catre cei doi soti la imobilul proprietatea mamei pârâte, sporind astfel valoarea imobilului proprietatea mamei pârâtei, îmbunatatirile vor fi atribuite în natura pârâtei, urmând ca pârâta sa achite cu titlu de sulta reclamantului jumatate din contravaloarea acestor îmbunatatiri.
În ceea ce priveste imobilul casa de locuit compus din 3 camere, hol, prispa, anexa gospodareasca si 1000 mp teren, situat în extravilanul satului…, comuna…., judetul Buzau, tarlaua 71, dobândit prin contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. ….BNI…., instanta va constata ca este bun propriu al reclamantului pârât B.G., pentru motivele aratate în încheierea de admitere în principiu.
În bata art. 277 Cod procedura civila, pârâta reclamanta va fi obligata la plata a ? din cuantumul onorariului de expert, suportat integral de catre reclamantul pârât, în raport cu contributia sa la dobândirea bunurilor comune, urmând ca potrivit art. 276 cod procedura civila sa se dispuna compensarea celorlalte cheltuieli de judecata efectuate de parti, constând în taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.