Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr….., la data de 14.10.2008 reclamantii CFI si CFF a solicitat obligarea paratului RC la plata sumei de 10062,68 lei reprezentând despagubiri materiale, obligarea pârâtului la plata sumei de 10000 lei reprezentând despagubiri morale, câte 5000 lei pentru fiecare reclamant, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantii au aratat ca la data de 20.06.2008 , în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare …, mergând împreuna cu tatal lor la mama lor care se afla internata în spital, au fost loviti de autoutilitare marca AB cu nr. de înmatriculare …condusa de pârâtul RC.
În urma impactului a rezultat vatamarea loc corporala si avarierea autoturismului pe care îl conduceau.
Proprietarul autoturismului avariat est eCFI . Pe latura penala dupa cercetarile efectuate în cauza în dosarul …/P/2008 s-a dispus neînceperea urmaririi penale pentru infractiunile prevazute si pedepsite de art. 184 alin. 1 si 3 cod penal si art. 219 alin. 1 cod penal.
Pe perioada efectuarii cercetarilor penale au reusit sa ajunga de comun acord cu pârâtul în privinta despagubirilor datorate pentru avarierea autoturismului, motiv pentru care nu au înteles sa formuleze plângere penala , însa ulterior acesta a afirmat ca nu mai doreste sa achite suma stabilita ci numai jumatate din aceasta. Datorita acestei situatii apeleaza la instanta civila pentru a-l obliga pe pârât la suma stabilita drept prejudiciu.
Cu privire la prejudiciul material arata ca autoturismul marca Opel Zafira, a fost achizitionat din Germania în urma cu un an, cu suma de 7500 euro. Pentru înmatricularea sa a achitat suma de 5700 lei din care i s-a restituit 2550 lei. Dupa accident a fost nevoit sa transporte autoturismul de la locul faptei pâna la un atelier auto achitând suma de 100 lei. Aici s-a întocmit un deviz pentru care a achitat suma de 250 lei, potrivit facturii nr…...2008.
Prin acest deviz s-a constatat ca suma de bani necesara repararii autoturismului este de 35086,42 lei. Având în vedere costurile ridicate a optat pentru încasarea sumei platita de societatea de asigurari în valoare de 15787,31 în ideea ca adaugând la aceasta, suma de bani ce urmeaza a fi achitata de catre pârât , pentru a-si cumpara alta masina.
De asemenea a considerat ca, dupa reparare valoarea masinii, scade considerabil, nemaiputând fi înstrainata de catre reclamant la pretul unui autoturism cu aceleasi caracteristici tehnice.
A aratat ca a înstrainat epava în schimbul sumei de 1500 euro. Având în vedere aceste sume a ajuns la cuantumul prejudiciului adica suma de 10062,6 lei: din valoarea de achizitionare a autoturismului adica 7500 euro reprezentând 27250 lei, a scazut suma încasata de la societatea de asigurari adica 15787,31 lei si cea încasata din vânzarea epavei adica 5400 lei la cursul euro de 3,6 lei rezultând suma finala de 6562,69 lei. Din suma de bani achitata pentru înmatricularea autoturismului de 5700 lei a scazut 2550 lei rezultând 3150 lei; 100 lei reprezinta contravaloarea transportului autoturismului la sediul societatii auto, 250 lei reprezinta contravaloarea devizului întocmit.
Cu privire la daunele morale au solicitat fiecare dintre ei suma de 5000 lei, apreciind ca impactul pe care l-a avut evenimentul asupra familiei lor a fost deosebit, având în vedere ca la momentul producerii accidentului mergeau catre spital , în vizita la mama lor care suferise o interventie chirurgicala, ca pâna la urma sa fie ei nevoiti sa se supuna unor investigatii medicale urmare a leziunilor suferite.
Leziunile produse la genunchi si mâini au urmari si în prezent resimtind dureri în aceste zone urmând a se avea în vedere disconfortul produs de acestea pâna la vindecare. Autoturismul era folosit atât pentru deplasarea la locul de munca cât si pentru a face periodic drumuri, prejudiciul rezulta si din faptul ca nu s-a putut folosi de acesta , cauzându-i un stres în plus fiind nevoit sa caute alte masini pentru a fi transportati.
În drept a invocat art. 998-999 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1274 lei taxa judiciara de timbru si 1,05 lei timbru judiciar.
Pârâtul RC a depus întâmpinare, prin care a solicitat introducerea în cauza a asiguratorului Societatea de Asigurare Reasigurare ARDAF SA – Sucursala…, întrucât conform art. 27 alin. 1 din Legea 136/1995 despagubirile se platesc de asigurator si dispozitiile art. 9 din Legea 136/1995 prevad ca prin contractul de asigurare, asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat sa plateasca beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita în continuare indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare încheiat în conditiile prezentei legi, în limitele si termenele convenite.
Pe fondul cauzei cele pretinse de catre reclamant nu sunt întemeiate având în vedere faptul ca pârâtul CI a fost despagubit de catre societatea de asigurari acesta fiind de acord cu suma primita, iar în ce priveste daunele morale nu sunt criterii care sa conduca la concluzia ca acestia au suferit un prejudiciu moral sub acest aspect nu sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale. Referitor la prejudiciul material, arata ca nu se face dovada achitarii efective a costurilor solicitate cu chitanta si factura conform pct. 9 alin. 3 din Normele aprobate prin Ordinul Ministerului de Finante nr. 2436/1996, în speta se face trimitere la un presupus înscris intitulat „ deviz” , dar care nu îndeplineste conditiile mentionate. De asemenea exista neconcordante vadite între evaluarea facuta de asigurator si cea stabilita si solicitata de catre reclamanti, existând neconcordanta între reparatiile pretins a fi facute si cele retinute în dosarul de daune.
Asiguratorul Societatea de Asigurare Reasigurare ARDAF SA – Sucursala… a depus întâmpinare prin care a aratat ca a fost introdusa în cauza la solicitarea pârâtului RC pentru ca în cazul în care acesta ar cadea în pretentii societatea sa fie obligata la plata sumei de 20062,6 lei reprezentând contravaloarea pagubelor produse autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare ….avariata în data de 20.06.2008 în urma impactului cu autoutilitara …condusa de pârât.
În cauza a fost întocmit de catre societatea de asigurari dosarul de dauna …. prin procesul verbal de constatare a pagubelor acestea au fost identificate constatându-se ca autoturismul în cauza a suferit o dauna totala . Inspectorii de specialitate din cadrul departamentului daune au procedat la evaluarea autoturismului avariat si au stabilit valoarea maxima a despagubirii în cuantum de 15787,31 lei, avându-se în vedere dispozitiile art. 27 din Legea 136/1995 si art. 50 din Ordinul nr. 11/2007 emis de Comisia de Supraveghere a asigurarilor, valabil la momentul producerii accidentului, ce prevad faptul ca despagubirile acordate de societatea de asigurari se stabilesc în functie de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat si nu pot depasi valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei si nici suma la care s-a facut asigurarea.
Urmarea a instrumentarii dosarului de daune i s-a achitat reclamantului suma sus mentionata si pentru aceasta prin cererea de despagubire a fost de acord cu cuantumul acesteia declarând ca „ a fost integral despagubit pentru pagubele suferite si nu mai are nicio pretentie de la SC ARDAF SA.
În ceea ce priveste suma de 3150 lei reprezentând diferenta achitata pentru înmatricularea autoturismului acestea reprezinta cheltuieli de exploatare a autoturismului, fiind în principal obligatii legale ale proprietarilor , plata acestora nefiind conditionate de implicarea vehiculului în evenimente rutiere, iar în subsidiar si în fapt acestea sunt incluse si recuperate , inclusiv suma de 250 lei reprezentând contravaloarea devizului întocmit pentru stabilirea pretului epavei prin pretul încasat cu ocazia vânzarii epavei.
În ceea ce priveste cheltuielile efectuate pentru transportul epavei acestea sunt exceptate de la plata pe baza politei de asigurare de raspundere civila obligatorie potrivit art. 55 alin. 2 din ordinul nr. 11/2007 emis de CSA în cazul de dauna totala.
Cu privire la daunele morale considera ca aceste pretentii sunt exagerate si cuantumul acestora nejustificat, nefiind demonstrata suferinta fizica si psihica care sa justifica acordarea acestora.
Potrivit normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila auto daunele morale se acorda potrivit legislatiei si jurisprudentei române, ori la o atenta cercetare a practicii judiciare române se constata ca despagubirile banesti pentru prejudicii morale se acorda potrivit legislatiei si jurisprudentei române atunci când acestea rezulta din fapte grave si au urmari grave.
În cazul de fata nu se justifica o suferinta care sa poata fi recompensata baneste cu atât mai mult cu cât cuantumul acesteia este inclusa în lipsa de folosinta a autoturismului avariat deghizat sub forma de daune morale.
Considera ca a facut o aplicare corecta a normelor legale în stabilirea despagubirilor pentru paguba produsa reclamantului, în calitate de asigurator raspunde în limita obligatiilor ce-i revin din contractul de asigurare potrivit art. 41 si 42 din Legea 136/1995, eventualele diferente urmând a fi recuperate de la persoana vinovata de producerea accidentului.
În cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu înscrisuri, în cadrul careia au fost depuse la dosar urmatoarele înscrisuri: rezolutie de neîncepere a urmaririi penale pronuntata în dosarul nr. …./P/2008 ( f 8), scrisori medicale ( f 9, 10), polita de asigurare seria ….din ….( f 11 ), calculul valorii maxime a despagubirilor ( f 12, 13), deviz de reparatii ( f 14-19), factura nr. ……( f 20), extras de cont ( f 21), autorizatie de reparatie seria …nr. … ( f 22 ), copie CI seria …nr… ( f 23 ), copie CI seria …nr. ….( f 24 ), planse foto ( f 29-32), dosarul de dauna ( f 49-58), fisa de înmatriculare a auto …..( f 77,) cerere de înmatriculare ( f 78 ), contract de vânzare cumparare din …..( f 97), calculul taxei de prima înmatriculare ( f 80 ), chitanta privind plata taxei de înscriere auto ( f 81 ), certificat de autenticitate ( f 88 ), factura ….( f 86 ), chitanta privind achitarea taxei de prima înmatriculare ( f 87 ), certificat de înmatriculare ( f 88-91), carte de identitate vehicul ( f 92 ), proba cu interogatoriu pârâtului, raspunsurile acestuia la interogatoriu fiind atasat la filele 68, 69 din dosar, proba testimoniala în cadrul careia au fost audiati martorii BDM, propus de reclamant, A.F. si L.G.I. propusi de pârât, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la filele 70, 71, 120 din dosar, proba cu expertiza tehnica auto, fiind depus la dosar raportul de expertiza nr. 1528/26.06.2009 întocmit de expert…,( f 111-112, si raspunsurile la obiectiunile si completarea la raportul de expertiza aflate la fila 134 din dosar.
De asemenea a fost atasat dosarul 3367/P/2008.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Din rezolutia de neîncepere a urmaririi penale pronuntata în dosarul nr. ….instanta retine ca la data de 20.06.2008 în timp ce conducea autoutilitara marca AB cu nr. de înmatriculare …..pe str. Aurel Vlaicu la intersectia cu Aleea Industriilor, pârâtul RC nu a respectat semnificatia indicatorului „Oprire” si a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare ….condus de reclamantul C.F..
În urma impactului autoturismul reclamantului C.F. a fost avariat , avariile fiind consemnate în autorizatie de reparatie aflata la fila 22 din dosar, respectiv, a fost avariat parbrizul, capota, motorul aripa stânga fata, bara fata, far dreapta, grila fata, proiectoare, aripa dreapta fata.
Tot ca urmare a accidentului reclamantul CFI a suferit contuzie la mâna dreapta, contuzie la genunchi, iar reclamantul CF a suferit TCC minor cu excoriatii frontale, contuzie antebrat stâng cu hematom si excoriatii locale la degetele de la mâna dreapta si contuzie la gamba dreapta.
Aceste vatamari corporale rezulta din scrisorile medicale depuse la dosar.
Reclamantii au primit de la SC ARDAF SA în baza politei de raspundere civila obligatorie seria…, valabila la data producerii accidentului pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare….., condus de pârâtul RC suma de 15787,31 lei, despagubirea fiind acordata pentru dauna totala.
Potrivit art. 998 Cod civil, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara. Prin urmare pentru a fi îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, trebuie sa existe un prejudiciu, produs prin fapta ilicita a pârâtului, iar între fapta ilicita si prejudiciu sa existe un raport de cauzalitate. Asadar instanta constata ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, pârâtul RC , prin nerespectarea regulilor de circulatie a produs avarii autoturismului cu nr. de înmatriculare…., proprietatea numitului CFI precum si vatamarea corporala a reclamantilor. Intre fapta pârâtului si prejudiciu produs exista raport de cauzalitate, iar vinovat de producerea prejudiciului se face pârâtul întrucât accidentul s-a produs din cauza faptului ca pârâtul nu a respectat semnificatia indicatorului oprire.
În ceea ce priveste cuantumul prejudiciului instanta constata ca principiul general este acela al repararii integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicita însa se repara numai acele prejudicii care sunt rezultatul cauzal al faptei ilicite.
Referitor la prejudiciul material, instanta retine ca din completarea la raportul de expertiza tehnica auto întocmit de expert ….valoarea unui autoturism de aceeasi marca si vechime cu autoturismul reclamantului CFI , la data producerii accidentului, respectiv 26.06.2008, era de 7574 euro, echivalent a 27797 lei.
Reclamantul CFI a primit de la SC ARDAF SA în baza politei de raspundere civila obligatorie seria …. valabila la data producerii accidentului pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare ….,condus de pârâtul RC suma de 15787,31 lei, despagubirea fiind acordata pentru dauna totala.
Ulterior la data de 01.09.2008 a vândut epava numitului LGI si a încasat suma de 5400 lei, fapt ce rezulta din actul de vânzare cumparare aflat la fila 97 din dosar coroborat cu declaratia acestui martor aflata la dosar.
Instanta mai retine ca dupa accident reclamantul a transportat masina la un service auto pentru a întocmi un deviz de reparatie, achitând o taxa de 250 lei, astfel cum rezulta din factura nr. ….
Instanta constata ca valoarea integrala a prejudiciului material suferit de reclamant ca urmare a avarierii autoturismului sau, respectându-se principiile enuntate mai sus este de 6860 lei, valoare la care s-a ajuns prin scaderea din valoarea de piata a autoturismului reclamantului la data producerii accidentului a sumei încasate de la asigurator, a pretului epavei la care s-a adaugat si taxa achitata pentru efectuarea devizului.
În ceea ce priveste contravaloarea transportului epavei, respectiv suma de 100 lei instanta nu o poate acorda întrucât reclamantii nu au facut dovada achitarii acestei sume.
Referitor la taxa de prima înmatriculare achitata de reclamant pentru autoturismul avariat, aceasta nu poate fi acordata întrucât achitarea acestei taxe intra în cheltuielile de administrare a autoturismului, reprezinta o obligatia a proprietarului autoturismului, iar plata ei nu are nicio legatura de cauzalitate cu fapta ilicita savârsita de catre pârât.
Prejudiciul astfel stabilit, va fi suportat în integralitate de catre pârât, întrucât societatea de asigurare SC ARDAF SA a achitat în baza politei RCA suma maxima de despagubire ce putea fi acordata în temeiul politei de asigurare de raspundere civila auto. Potrivit art. 50 din ordinul CSA 11/2007 despagubirile pentru vehicule nu pot depasi cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului si nici limita de despagubire prevazuta în polita de asigurare RCA.
În cererea de despagubire reclamantul CF , a aratat ca suma primita de la asigurator reprezinta despagubirea integrala a pagubei si a declarat ca a fost integral despagubit si nu mai are nicio pretentie fata de SC ARDAF SA.
În conformitate cu art. 65 alin. 3 din Ordinul 11/2007 al CSA , în situatia efectuarii platii de catre asiguratorul RCA direct în contul indicat în declaratia de acceptare a despagubirii de catre persoana prejudiciata, aceasta se considera a fi integral despagubita daca în termen de 30 de zile de la data intrarii sumei în contul sau bancar nu a notificat asiguratorului RCA eventualele obiectii referitoare la cuantumul despagubirii, daca plata efectuata contine elementele necesare identificarii acesteia de catre creditor.
Cu privire la prejudiciul moral suferit de reclamanti instanta apreciaza ca suma solicitata de catre reclamanti cu titlu de despagubiri morale, respectiv câte 5000 lei pentru fiecare reclamanta este nejustificat de mare, în raport cu prejudiciul suferit de reclamanti. De vreme ce vatamarile corporale suferite de catre cei doi reclamanti, asa cum au fost descrise mai sus au fost minore, si nu au avut urmari grave, instanta apreciaza ca o despagubire de câte 300 lei pentru fiecare reclamant este echitabila si de natura a acoperi disconfortul suferit de reclamanti ca urmare a leziunilor corporale suferite precum si trauma prin care au trecut ca urmare a accidentului a caror victime au fost. Prin acoperirea prejudiciului moral nu trebuie sa se realizeze o îmbogatire a victimei pe seama autorului faptei ilicite.
Fata de aceste motive instanta va admite cererea doar în parte si va obliga pârâtul RC la plata catre reclamantul CFI a sumei de 6860 lei reprezentând despagubiri materiale, întrucât acest reclamant este proprietarul autoturismului avariat si la plata catre reclamantii CFI si CF a câte 300 de lei pentru fiecare reclamant cu titlu de despagubiri morale.
Având în vedere culpa procesuala a pârâtului, instanta potrivit art. 274 Cod procedura civila, va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecata, efectuate de catre reclamanti, constând în taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si onorariu avocatial în limita pretentiilor admise.