Prin actiunea înregistrata la Judecatoria Patârlagele sub nr.X/X/2010, reclamanta SC P. SRL Nehoiu a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala, întemeiata pe art.581 din Codul de procedura civila, ca pârâta SC A. SA Nehoiu sa-i permita ridicarea de pe platforma fostei sale autobaze: 600 m.c. busteni specia fag , 900 m.c. bustean specia rasinoase, 2 autoplatforme , 1 autoutilitara , 1 cisterna si 2 arcuri autoplatforma, pâna la solutionarea dosarului de fond nr. X/X/2010.
În fapt reclamanta a sustinut ca pârâta refuza în mod abuziv sa-i permita accesul la bunurile respective, desi îi apartin în proprietate.
Apreciaza ca în cauza sunt întrunite cerintele art.581 din Codul de procedura civila, urgenta regasindu-se în imposibilitatea de folosire a materialului lemnos si a utilajelor în realizarea obiectivului de activitate, prevenirea unei pagube iminente regasindu-se în neonorarea contractelor încheiate cu diversi agenti economici, iar caracterul vremelnic în pronuntarea solutiei , temporar, pâna la judecarea procesului de fond ce face obiectul dosarului nr.Y/Y/2010.
Prin cererea conexa înregistrata sub nr. Z/2010, din Z/2010 reclamantul a formulat o noua cerere, identica cu cea pendinte judecatii.
Prin sentinta nr. X/2010 din X/2010 pronuntata de Judecatoria Patârlagele , s-a admis cererea de ordonanta presedintiala , pârâta fiind obligata sa permita reclamantei sa ridice de pe platforma fostei sale autobaze: 600 m.c. busteni de fag, 900 m.c. busteni rasinoase , 2 autoplatforme , 1 autoutilitara, 1 cisterna si 2 arcuri autoplatforma, sub mentiunea executorie, fara somatie sau trecerea vreunui termen, repingându-se cererea conexa.
Pentru a hotarî astfel , pipaind fondul, instanta a retinut în baza probatoriului administrat ca reclamanta a dovedit aparenta dreptului sau de proprietate asupra bunurilor retinute nejustificat de catre pârâta, în cauza fiind întrunite cerintele instituite la art.581 din Codul de procedura civila sub aspectul urgentei, prevenirii unei pagube iminente si caracterului vremelnic al masurii solicitate, prin neprejudecarea fondului ce face obiectul dosarului nr.Y/Y/2010.
Împotriva sentintei a declarat recurs pârâta în termen legal conform art.301 Cod procedura civila, în conditiile în care la dosar nu exista dovada de comunicare a hotarârii, criticând-o potrivit motivelor de recurs depuse la dosar în baza art.303.
În expunerea motivelor de recurs, pârâta a invocat: solutionarea cauzei pe fond cu procedura de citare neregulat efectuata , în conditiile în care nu s-a indicat adresa completa a sediului sau social : X din Nehoiu , precum si nerespectarea celor 5 zile prevazute la art.89 alin.1 din Codul de procedura civila; redactarea sentintei de un alt judecator decât cel investit cu judecarea cererii; neîntrunirea cerintelor art.581 din Codul de procedura civila; neproducerea de dovezi sub aspectul calitatii procesual active a reclamantei.
Prin decizia civila nr. X/X/2010 s-a admis recursul ca întemeiat , dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare.
Hotarând astfel, tribunalul a avut în vedere :
Conform dispozitiilor art.85 din Codul de procedura civila , judecatorul nu poate hotarî asupra unei cereri decât dupa citarea sau înfatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel.
Potrivit art.105 alin .2 din Codul de procedura civila, actele întocmite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea lor.
În cauza dedusa judecatii societatea pârâta a fost citata la ambele termene din 19.01.2010 si 26.01.2010 la o adresa incompleta : X din oras Nehoiu, judetul Buzau , desi sediul social al acesteia înregistrat la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Buzau se regaseste în localitatea Nehoiu , strada Y nr.Y, judetul Buzau.
În contextul expus , procedura de citare îndeplinindu-se prin afisare pe usa principala a cladirii (oricum, nementionata ca si locatie), societatea pârâta a depus la fila 40 dosar , pentru termenul din 26.01.2010, o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei pentru pregatirea apararii.
Motivând cererea de amânare a cauzei , pârâta a invocat citarea sa neregulata , cu încalcarea dispozitiilor art.89 alin.1 din Codul de procedura civila, potrivit carora citatia, sub pedeapsa nulitatii, va fi înmânata partii cu cel putin 5 zile înaintea termenului de judecata.
Desi la primul termen din 19.01.2010 instanta a retinut ca procedura de citare este incompleta, întrucât nu este atasata la dosar dovada de îndeplinire a procedurii, la urmatorul termen din 26.01.2010 a pasit la judecarea litigiului fara sa se pronunte asupra cererii formulata de pârâta în sensul amânarii cauzei pentru lipsa de procedura.
Procedând astfel, instanta fondului a încalcat nu numai dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil al societatii pârâte, dar si principiul egalitatii armelor consacrat de jurisprudenta CEDO, în conditiile în care si-a însusit exclusiv sustinerile societatii reclamante si probatoriul administrat la propunerea acesteia.
Pentru considerentele expuse , în baza art.312 alin.5 din Codul de procedura civila tribunalul a admis recursul ca întemeiat , dispunând casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.