Sentinta comerciala nr. 247 din 06.08.2009 – dosar nr. 2494/740/2009
Comisioane .Somatie de plata. Neîndeplinirea conditiei caracterului cert al creantei ce în situatia în care nu rezulta din însusi actul încheia de parti.
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.07.2009 sub nr. 2494/740/2009, creditorul S.V. a solicitat instantei emiterea unei somatii de plata prin care sa fie obligati debitorii SC C. SRL si administratorul acesteia, I.B., sa restituie contravaloarea comisionului în cuantum de 3000 euro, reprezentând cheltuieli ce urmau a fi efectuate pentru obtinerea planului urbanistic zonal, suma de 2000 euro, reprezentând comisionul aferent serviciilor la care s-a angajat debitoarea si pe care nu le-a îndeplinit, precum si sa plateasca dobânda legala în cuantum de 2206 euro.
În motivare, creditorul aratat faptul ca la data de 26.09.2007 a încheiat cu debitoarea SC C. SRL un contract de comision prin care aceasta se obliga sa intermedieze vânzarea unui teren situat în com. V. iar pentru acest serviciu societatea a încasat suma de 2000 euro. Pentru aceasta suma societatea se obliga sa întreprinda toate formalitatile necesare pentru înscrierea terenului în intravilan pâna la 01.06.2008. Totodata, societatea debitoare a încasat si suma de 3000 euro, comision denumit “cheltuieli ce urmau a fi facute pentru obtinerea planului urbanistic zonal”.
Creditorul a aratat faptul ca aceasta societate nu si-a îndeplinit în mod culpabil obligatiile ce îi reveneau, iar desi creditorul i-a solicitat planul urbanistic zonal, debitoarea a prezentat un aviz favorabil emis de Consiliul Judetean I. care se refera la executia unor locuinte P+1E+M. Sumele încasate s-au transformat “în mod mascat” într-un credit îmbogatind fara justa cauza societatea de la data de 01.06.2008 si pâna în prezent. Debitoarea a refuzat restituirea acestor sume pe cale amiabila.
Totodata, atât cu privire la debitul de 5000 euro si dobânda legala de 2206 euro (calculata prin raportare la creditul bancar conform anexei), sunt îndeplinite conditiile unei creante certe, lichide si exigibile.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 942 C.Civ., art. 82 si art. 274 C.proc.civ., precum si dispozitiile O.G. 5/2001.
La data de 04.08.2009, prin Serviciul registratura, debitorii au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila si nefondata, precum si respingerea actiunii privind pe debitorul B.I., întrucât acesta nu are calitate procesual pasiva, cu acordarea cheltuielilor de judecata (f. 24-25).
În motivarea întâmpinarii s-a aratat faptul ca vânzarea suprafetelor de teren s-a realizat în conditiile stabilite prin contractul de comision, fiind perceput un comision de 2000 euro. Comisionul de 3000 de euro a fost datorat pentru efectuarea demersurilor necesare aprobarii PUZ-ului, iar societatea debitoare si-a respectat si aceasta obligatie, întrucât acesta a primit aviz favorabil, iar ulterior a fost înaintat spre aprobare Consiliului Local al comunei V.
Se mai sustine faptul ca nu exista temei pentru solicitarea acestor sume deoarece societatea debitoare si-a îndeplinit obligatiile, iar creanta nu este certa, lichida si exigibila.
În ceea ce priveste dobânzile solicitate, prin întâmpinare se arata faptul ca modalitatea de calcul a acestora e nelegala, iar acestea nu sunt datorate întrucât nici debitul principal nu este datorat.
La unul dintre termenele de judecata, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitorului B.I. si a calificat inadmisibilitatea invocata prin întâmpinare ca fiind o aparare de fond.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta a apreciat actiunea ca fiind neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:
În fapt, la data de 26.09.2007, între debitoarea SC C. SRL, în calitate de agentie de prestari servicii imobiliare (comisionar contractual), si creditorul S.V., în calitate de beneficiar-cumparator, s-a încheiat un contract de comision având ca obiect intermedierea în vederea vânzarii terenului situat în com. V. La încheierea acestui contract, creditorul a achitat un comision în cuantum de 2000 euro, precum si suma de 3000 euro, reprezentând contravaloarea PUZ-ului.
Potrivit aceluiasi contract, comisionul reprezinta serviciile puse la dispozitie de catre debitoare, servicii ce constau în intermedierea propriu-zisa a vânzarii prin mijloace specifice si asigurarea cadastrului si publicitatii imobiliare în vederea vânzarii.
În drept, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, în scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însusit de parti prin semnatura ori în alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Astfel, prin art. 1 din O.G. nr. 5/2001 se instituie anumite conditii de admisibilitate ale procedurii speciale a somatiei de plata si anume: 1. existenta unei creante certe, lichide si exigibile; 2. creanta sa izvorasca dintr-un contract sau dintr-un statut, regulament sau a altui înscris; 3. contractul, statutul, regulamentul sau alt act juridic izvor al creantei fie constatat printr-un înscris semnat de parti sau însusit de acestea prin alt mod admis de lege.
Cerintele speciale de admisibilitate ale procedurii somatiei de plata trebuie întrunite în mod cumulativ.
Caracterul cert, lichid si exigibil al creantei se determina în conformitate cu prevederile art. 379 alin. 3 si 4 C.proc.civ. potrivit carora „creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din însusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”, iar „creanta este lichida atunci când câtimea ei este determinata prin însusi actul de creanta sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute în actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala.” Caracterul exigibil ala creantei presupune ca aceasta sa fi ajuns la scadenta.
În cauza de fata, instanta constata faptul ca nu este îndeplinita conditia privitoare la caracterul cert al creantei. Creanta invocata de creditor nu are caracter cert întrucât nu rezulta din însasi actul de creanta (contractul de comision) sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de debitor sau recunoscute de acesta.
Astfel, asa cum rezulta din contractul de comision, creditorul din prezenta actiune este titularul unei creante ce are ca obligatie corelativa o obligatie de a face si nu o obligatie de a da (a plati o suma de bani). Societatea debitoare nu si-a asumat obligatia de a plati o suma de bani catre creditor, ci si-a asumat obligatia de a executa anumite prestatii (obligatie de a face) ce constau în intermedierea în vederea vânzarii terenului situat în com. V. si asigurarea cadastrului si publicitatii imobiliare în vederea vânzarii aceluiasi teren.
Pentru a se stabili în ce masura debitoarea si-a îndeplinit sau nu obligatiile asumate prin contract, creditorul are la îndemâna o actiune de restituire a sumelor de bani achitate întemeiata pe dreptul comun în materie si nu pe procedura speciala a somatiei de plata.
Aceasta actiune va fi în continuare posibila, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 7 din OG 5/2001 (“Ordonanta prin care judecatorul a respins cererea creditorului este irevocabila. În acest caz, precum si în cazul în care prin ordonanta cererea sa a fost admisa în parte, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecata potrivit dreptului comun”).
În ceea ce priveste sustinerea creditorului formulata prin concluziile scrise potrivit careia, pentru sumele platite, asa cum se mentioneaza în contractul de comision, acest contract reprezinta titlu executoriu pentru urmarirea în instanta, instanta o apreciaza ca neîntemeiata întrucât titlurile executorii sunt expres determinate de lege astfel cum rezulta din dispozitiile art. 372 C.proc.civ. (“Executarea silita se va efectua numai în temeiul unei hotarâri judecatoresti ori al altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”). Totodata, contractul de comision încheiat de parti nu constituie titlu executoriu în virtutea legii, iar partile nu-i pot acorda aceasta putere prin vointa lor comuna.
Instanta nu va acorda nici penalitatile solicitate având în vedere caracterul accesoriu al acestora fata de debitul la care sunt calculate si cu privire la care va fi respinsa cererea creditorului.
Pe cale de consecinta, în temeiul art. 1 al. 1 din OG 5/2001, instanta a respins cererea creditorului de emitere a somatiei de plata ca neîntemeiata.
Având în vedere cererea debitoarei si faptul ca creditorul a cazut în pretentii, în temeiul art. 274 al.1 C.proc.civ., instanta l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor de judecata, respectiv a onorariului de avocat în cuantum de 650 lei, astfel cum rezulta din chitanta depusa la dosar.