Competenta materiala. Caracterul evaluabil în bani al actiunii în simulatie.
Prin actiunea formulata reclamantul B.M. în contradictoriu cu pârâtii B. L., B.C. si S.C. „V. I.” S.R.L. au solicitat sa se constate simulat contractul de cesiune parti sociale si actul aditional autentificat nr.56/13.01.2006 la actele constitutive ale S.C. „V.I.” S.R.L., sa se constate ca real actul de constituire prin care reclamantul este asociat unic al S.C. „V.I.” S.R.L., sa se dispuna efectuarea cuvenitelor modificari la registrul comertului.
Prin sentinta civila nr.208/30.01.2008 a Tribunalului Brasov s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov si în consecinta s-a declinat în favoarea Judecatoriei Brasov competenta solutionarii actiunii, pentru urmatoarele motive :
Din contractul de cesiune si actul aditional la actele constitutive ale S.C. „V.I.” S.R.L. nr.56/13.01.2006, precum si din precizarea facuta de reprezentantul reclamantului la termenul din 12.12.2007, valoarea litigiului este de 60.000 lei.
Obiectul actiunii vizeaza un drept evaluabil patrimonial sub 1 miliard lei, deci potrivit art.2 pct.1 lit. a Cod procedura civila competenta materiala apartine Judecatoriei Brasov.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul B.M. solicitând casarea acesteia si respingerea exceptiei de necompetenta materiala a Tribunalului Brasov.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe art. 312 alin.1 si 3 raportat la art.3041 si art.2 Cod procedura civila, s-au aratat urmatoarele:
La prima zi de înfatisare s-a pus în vedere reclamantului sa indice valoarea obiectului cererii, acesta conformându-se dispozitiei instantei, însa în încheierea de sedinta s-a consemnat gresit ca a precizat valoarea obiectului cererii ca fiind aceea din actul de cesiune.
Recurentul a indicat valoarea obiectului cererii ca fiind de 105.000 lei.
Litigiul nu este evaluabil în bani, fiind o actiune în constatare de competenta Tribunalului Brasov. Valoarea din contract nu are importanta, dat fiind ca actul nu exista, fiind simulat.
Fata de dispozitiile art.1, 3 si 4 din Codul comercial, natura litigiului este comerciala, fiind de competenta Tribunalului Brasov. Daca totusi litigiul este evaluabil în bani, valoarea acestuia este de peste 100.000 lei, fiind de competenta Tribunalului Brasov.
S-a solicitat instantei nu sa desfiinteze actul, ci sa constate ca este simulat, deci ca nu exista. Pretul cesiunii nu poate determina valoarea litigiului.
Pretuirea obiectului actiunii se face, conform art.112 pct.3 Cod procedura civila de catre reclamant. Este în discutie o cesiune de parti sociale la o societate cu patrimoniu de milioane de euro.
Reclamantul are dreptul de a arata ca valoarea bunului litigiului este alta decât cea mentionata în contract, ca atunci de exemplu când a avut loc trecerea unui interval de timp însotita de o devalorizare a monedei sau o crestere a valorii bunului.
Recursul este fondat.
Actiunea în constatarea simulatiei unui contract de cesiune urmareste un scop patrimonial si în caz de admitere are un astfel de efect prin aceea ca determina reîntoarcerea partilor sociale cesionate în patrimoniul cedentului, deci un caracter evaluabil în bani.
Pretuirea obiectului cererii de chemare în judecata se face conform art.112 pct.3 Cod procedura civila de catre reclamant.
Daca se cere constatarea nulitatii unui contract sau simulatiei unui contract de cesiune parti sociale, reclamantul poate sa arate ca valoarea bunului litigios este alta decât cea mentionata în contract, ca atunci când de exemplu a avut loc trecerea unei perioade însemnate de timp însotita de o devalorizare a monedei sau de o crestere a valorii bunului.
Printr-o precizare scrisa reclamantul a indicat valoarea obiectului contractului de cesiune ca fiind 105.000 lei, valoare cu care în recurs pârâta a fost de acord.
Având în vedere ca litigiul are un obiect evaluabil în bani, ca valoarea pricinii este peste 100.000 lei, Curtea a constatat ca, potrivit art.2 pct.1 lit.a Cod procedura civila, competenta solutionarii cauzei revine în prima instanta Tribunalului Brasov - Sectia comerciala.
Fata de considerentele mai sus aratate, în baza art.312 alin.5 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul declarat de reclamantul B.M. împotriva sentintei Tribunalului Brasov, a casat sentinta si a respins exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov în prima instanta, de a judeca prezenta cauza.
Decizia nr. 152/Ap din 10 aprilie 2008 – L.F.