Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Braila sub nr.6668/2005 reclamanta Artamon Nadia a chemat în judecata pe pârâtul Puscasu Gheorghe pentru a fi obligat la refacerea acoperisului de deasupra apartamentului proprietatea sa.
Reclamanta si-a motivat cererea aratând ca pârâtul i-a facut o lucrare de acoperire a apartamentului necorespunzatoare din punct de vedere tehnic. A mai sustinut ca a formulat si plângere penala, care a fost respinsa.
În dovedirea actiunii a depus rezolutia nr.485/II/2/2005 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Braila prin care i s-a respins plângerea, adresa nr. 41939/22.11.2004 a Consiliului Local Braila, rezolutia de neîncepere a urmaririi penale împotriva pârâtului, precum si factura fiscala nr.3745620/06.07.2004 si chitanta nr.8111086/6.07.2004 emise pentru materiale de constructie.
În termen legal reclamanta si-a precizat si si-a întregit actiunea, în sensul ca a solicitat chemarea în judecata si a pârâtilor SC Construct P&G SRL, Sîrghie Puiu, Bran Radu, Andone Ionel, Trache Stoian si Chelaru Dumitru pentru a fi obligati în solidar sa efectueze lucrarile de refacere a acoperisului, în conformitate cu memoriul tehnic si autorizatia de constructie în termen de o luna de la data ramânerii definitive a hotarârii, cu plata de daune cominatorii de 5.000.000 lei ROL/zi de întârziere, cu posibilitatea transformarii daunelor cominatorii în daune moratorii.
A sustinut ca deoarece hidroizolatia acoperisului apartamentului sau s-a deteriorat puternic, a apelat la pârâta SC Construct P&G, unde administrator este pârâtul Puscasu Gheorghe. Acesta a acceptat executarea lucrarii, pârâtul Sîrghie Puiu i-a facut un deviz, dar lucrarea executata nu a respectat proiectul.
Ulterior, reclamanta si-a completat cererea, solicitând daune morale în valoare de 2.000.000.000 lei ROL.
Pârâtul Puscasu Gheorghe a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa timbrajului si lipsa calitatii sale procesuale pasive, deoarece lucrarea nu a fost executata de el, ci de alte persoane, dupa orele de program.
Pârâta SC Construct P&G SRL Braila a invocat prin întâmpinare prematuritatea introducerii actiunii si faptul ca este netimbrata, iar în concluziile scrise a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Prin încheierea de sedinta din data de 17.11.2005, rectificata prin încheierea din data de 15.06.2006 si neapelata, instanta de fond a respins exceptia prematuritatii cererii si a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului Puscasu Gheorghe.
Judecatoria Braila a solutionat actiunea prin sentinta civila nr.3393/15.06.2006, în sensul ca a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului Puscasu Gheorghe, a admis în parte cererea formulata de reclamanta Artamon Nadia împotriva pârâtilor Sîrghie Puiu, Bran Radu, Andone Ionel, Trache Stoian, Chelaru Dumitru si SC Construct P&G SRL Braila, iar pârâtii Sîrghie Puiu, Bran Radu, Andone Ionel, Trache Stoian si Chelaru Dumitru au fost obligati în solidar sa finalizeze lucrarea de executie a învelitorii blocului AF 1 situat in Braila, str. Scolilor nr.90, în dreptul apartamentului nr. 24, proprietatea reclamantei, conform expertizei tehnice ce face parte integranta din hotarâre, sub sanctiunea daunelor cominatorii de 50 lei RON/zi, calculate de la 30 zile de la ramânerea definitiva a hotarârii si pâna la executarea obligatiei, cu materialele puse la dispozitie de reclamanta.
De asemenea, a respins ca nefondata cererea îndreptata împotriva pârâtei SC Construct P&G SRL, a anulat ca netimbrat capatul de cerere privind obligarea pârâtilor la plata sumei de 200.000 lei RON reprezentând daune morale si a respins ca nefondata cererea privind obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei sentinte reclamanta Artamon Nadia a declarat apel, criticând-o pentru faptul ca instanta s-a pronuntat asupra altui obiect decât cel al cererii cu care a fost investita, întrucât s-a solicitat ca pârâtii sa efectueze lucrari de refacere, iar instanta s-a pronuntat asupra unor lucrari de finalizare.
S-a mai sustinut ca în mod gresit actiunea formulata împotriva SC Construct P&G SRL a fost respinsa ca nefondata si s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului Puscasu Gheorghe, deoarece acesta din urma a recunoscut ca reclamanta s-a adresat societatii al carei director este pentru executarea lucrarii, iar muncitorii care au executat lucrarea sunt angajatii acestei societati.
Anterior primului termen de judecata apelanta a depus o cerere prin care a reiterat ultimul motiv de apel, aratând ca nu se poate retine ca pârâtii au executat lucrarea în timpul liber, fara legatura cu activitatea societatii, atât timp cât pârâtul Puscasu Gheorghe, directorul acesteia, a dat dispozitie pârâtului Sîrghie Puiu sa o ajute pe reclamanta.
Totodata, a completat motivele de apel, sustinând ca sentinta este nelegala si netemeinica pentru faptul ca respingerea ca nefondata a actiunii fata de SC Construct P&G SRL este în contradictie cu cele mentionate în considerentele hotarârii si pentru ca dispozitivul hotarârii cuprinde dispozitii contradictorii, pe de o parte fiind admisa actiunea fata de SC Construct P&G SRL, iar apoi fiind respinsa fata de aceeasi pârâta ca nefondata.
Prin decizia civila nr.210/20.10.2006, Tribunalul Braila a admis apelul, a anulat în tot sentinta si a retinut procesul spre judecare.
Pentru a pronunta aceasta decizie s - au retinut urmatoarele:
Asa cum reiese din dispozitivul sentintei apelate , instanta de fond s-a pronuntat în mod contradictoriu asupra cererii de chemare în judecata formulata împotriva pârâtei SC Construct P&G SRL Braila,în sensul ca a admis în parte cererea formulata de reclamanta împotriva unora dintre pârâti, printre care si SC Construct P&G SRL , iar continuarea dispozitivului a respins ca nefondata cererea îndreptata împotriva aceleiasi pârâte.
Chiar din considerentele sentintei reiese ca solutia pe care instanta urma sa o pronunte cu privire la pârâta SC Construct P&G SRL Braila era de respingere ca nefondata a cererii, faptul ca dispozitivul hotarârii contine dispozitii contradictorii , constituie motiv de nulitate a sentintei , deoarece face imposibila executarea ei.
Ca urmare, motivul de apel invocat de reclamanta cu privire la acest aspect este fondat.
În plus, tribunalul a constatat ca instanta de fond nu a solutionat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pe care pârâta SC Construct P&G SRL Braila a invocat-o prin concluziile scrise.
În urma rejudecarii s-a dat d.c. nr. 259/2006 a Tribunalului Braila prin care s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului Puscasu Gheorghe iar pe fond ceilalti pârâti - persoane fizice au fost obligati în solidar sa finalizeze lucrarea de executie a învelitorii bl. AF1, în dreptul ap. 24 proprietatea reclamantei cu materialele puse la dispozitie de aceasta si conform raportului de expertiza ce face parte integranta din prezenta hotarâre. Au fost obligati acesti pârâti si la plata de daune cominatorii de 50 lei RON pentru fiecare zi de întârziere. S-a respins cererea fata de SC Construct P&G SRL ca nefondata, ca si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta aceasta decizie s-au retinut urmatoarele:
Deoarece din cauza degradarii hidroizolatiei s-au produs infiltratii la planseul de peste etajul 4, al blocului reclamantei, toti proprietarii de la acest etaj au comandat un proiect pentru realizarea unei sarpante de lemn si învelitoare din tabla, pentru care s-a eliberat autorizatia de construire nr.628/13.08.2003.
Conform proiectului sarpanta trebuia realizata unitar pe întreg tronsonul blocului, însa în realitate fiecare proprietar a executat independent sarpanta si învelitoarea din placi de azbociment ondulat si nu din tabla, cum prevedea documentatia.
Reclamanta a fost ultima care a demarat lucrarea, contractând în acest scop pe pârâtul Puscasu Gheorghe, administratorul societatii de constructii P&G SRL.
Pârâtul nu a fost de acord cu executarea lucrarii de catre societate, având contracte de constructie mari pe diferite santiere din tara, însa la insistentele reclamantei a dat dispozitie pârâtului Sîrghie Puiu sa o ajute.
Din coroborarea raspunsurilor date de pârâtul Sîrghie Puiu si de reclamanta la interogatoriu rezulta ca acest pârât a mers cu reclamanta si au achizitionat materiale în valoare de 20.000.000 lei ROL, lucrarea fiind executata de pârâtii Bran Radu, Andone Ionel, Tache Stoian si Chelaru Dumitru, angajati la SC Construct P&G SRL, dupa orele de program. Înainte de finalizarea lucrarii reclamanta nu a fost de acord cu solutia de îmbinare propusa de pârâti, ci apreciind ca lucrarea trebuia executata din azbociment, conform proiectului si ca era prea înalta a propus o alta varianta de executare care, asa cum reiese din raspunsurile pârâtilor la interogatoriu, era imposibil de realizat dupa parerea lor. Întrucât reclamanta a solicitat refacerea întregii lucrari, aceasta nu a mai fost terminata.
Fata de cele aratate de pârâti la interogatoriu si de cele retinute în rezolutia de neîncepere a urmaririi penale, nu reiese ca pârâtul Puscasu Gheorghe, în calitate de persoana fizica, s-ar fi angajat sa efectueze lucrarea sau ca ar fi participat la efectuarea ei. Faptul ca a fost contactat de catre reclamanta în acest scop, în calitate de director al SC Construct P&G SRL, nu este de natura sa atraga obligarea lui la efectuarea lucrarii, întrucât nu a existat nici o conventie între el si reclamanta în acest sens.
În consecinta, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de acest pârât.
Cu privire la actiunea formulata împotriva pârâtilor Sîrghie Puiu, Bran Radu, Andone Ionel, Trache Stoian si Chelaru Dumitru, tribunalul a retinut ca acestia au recunoscut la interogatoriu ca s-au obligat sa execute lucrarea, ceea ce dovedeste existenta relatiilor contractuale cu reclamanta. Astfel, achizitionarea de catre pârâtul Sîrghie Puiu împreuna cu reclamanta a materialelor necesare implica faptul ca a avut acces la documentatia de construire. Lucrarea a fost executata împreuna cu ceilalti pârâti si cu toate ca nici Sîrghie Puiu, nici Andone Ionel si nici Bran Radu nu au recunoscut la interogatoriu ca ar fi primit bani de la reclamanta pentru lucrare, prin rezolutia de neîncepere a urmaririi penale s-a constatat ca au primit 8.000.000 lei ce au fost împartiti între ei.
Ca urmare, sunt aplicabile dispozitiile art.1073 Cod civil conform carora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligatiei, în caz contrar având dreptul la dezdaunare.
Din raportul de expertiza întocmit în cauza rezulta ca singura abatere de la proiect a fost aceea ca acoperisul nu a fost din tabla, ci din placi de azbociment. Potrivit raspunsurilor date de parti la interogatoriu se retine însa ca abaterea nu este imputabila pârâtilor, ci reclamantei care pretinde ca în proiect era prevazut azbociment, ceilalti proprietari executându-si partea de acoperis tot din azbociment.
Drept consecinta, tinând seama si de faptul ca expertul a constatat ca lucrarea nu trebuie refacuta, ci doar terminata prin executarea a înca unor operatiuni, tribunalul a apreciat ca nu este întemeiata cererea reclamantei privind obligarea pârâtilor la refacerea acoperisului, acestia putând fi obligati doar la finalizarea lucrarii.
Întrucât art.1075 Cod civil prevede ca orice obligatie de a face se schimba în dezdaunari în caz de neexecutare din partea debitorului, tribunalul a obligat în solidar pe pârâtii Sîrghie Puiu, Bran Radu, Andone Ionel, Trache Stoian si Chelaru Dumitru la plata de daune cominatorii în cazul în care nu vor executa lucrarea în termen de 30 zile de la ramânerea definitiva a hotarârii.
S-a respins actiunea fata de SC Construct P&G SRL suma de 19.000.000 lei ROL la care reclamanta a facut referire la interogatoriu priveste pretul materialelor si nu pretul contractului. În plus, Hotarârea de Guvern nr.1192/1990 pentru protectia populatiei împotriva unor practici ilicite în activitatea de proiectare, executie si întretinere de lucrari de constructii prevede obligativitatea încheierii contractului de antrepriza numai în forma scrisa, ceea ce conduce la concluzia ca existenta unui astfel de contract se poate proba numai cu înscrisul constatator.
Întrucât reclamanta nu a timbrat capatul de cerere privind obligarea pârâtilor la plata daunelor morale, tribunalul a anulat ca netimbrata aceasta cerere.
În ce priveste cererea de obligare a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata, tribunalul a respins-o ca nefondata deoarece, a apreciat ca pârâtii nu se afla în culpa procesuala atât timp cât reclamanta este cea care nu le-a permis sa termine lucrarea.
Împotriva d.c. nr. 259/2006 a declarat recurs reclamanta pentru ca printr-o interpretare gresita a probelor instanta de apel a ajuns la concluzia eronata ca pârâtii ar fi executat lucrarea în timpul liber (motivul 1).
Al doilea motiv de recurs face trimitere la art.304 pct.9 C.pr.civ. invocându-se faptul ca-n mod gresit s-a apreciat ca întelegerea verbala dintre reclamanta si pârâta SC Construct P&G SRL , nu are valoare juridica. Forma scrisa este ceruta ,, ad probationem,, si nu ,, ad validitatem,, iar pârâtii au recunoscut respectiva conventie verbala. În plus instantele au retinut ca pârâtul Puscasu este cel care a dat dispozitie angajatilor sai sa execute lucrarea, situatie în care soc. raspunde în calitate de comitent pentru faptele prepusilor sai conform disp.art. 1000 alin.3 C.civ.
Al treilea motiv de recurs vizeaza tot art.304 pct.9 constând în aceea ca în apel s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului Puscasu desi s-a ajuns la crearea unei situatii mai grele în propria cale de atac, contrar disp.art. 296 C.civ.
În mod gresit s-a respins capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata desi actiunea s-a admis în parte.
Prin întâmpinare intimata SC Construct P&G SRL a solicitat respingerea recursului pentru ca nu exista dovada scrisa pentru vreo relatie contractuala cu reclamanta si ca simpla recomandare a persoanei fizice Puscasu nu antreneaza aplicare art.1000 alin.3 C.civ.
În urma analizarii probelor, prin decizia civila nr.194/R/2007 a Curtii de Apel Galati a fost admis recursul reclamantei si modificându-se decizia Tribunalului Braila a fost obligata pârâta SC Construct P&G SRL Braila în solidar cu ceilalti pârâti sa finalizeze lucrarea începuta la acoperisul apartamentului nr.24 proprietatea reclamantei si la plata de daune cominatorii de 50 RON pe fiecare zi întârziere.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Curtea a retinut faptul ca antrepriza este un contract sinalagmatic,cu titlu oneros, comutativ, cu executare succesiva si consensual.
Legea nu cere nici o forma speciala pentru validitatea lui, pentru ca HG 1192/1990 a fost abrogat de HG 233/2004 .Ca atare pentru dovada existentei contractului se vor aplica regulile de drept comun. Art.1191 alin.1 C.civ. prevede ca dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare depaseste suma de 250 lei, nu se poate face decât prin act autentic sau prin act sub semnatura privata.
Dar, art.46 C.civ. prevede ca-n cazul unui raport juridic comercial( ca-n speta pentru ca intimata SC Construct P&G SRL este comerciant ) obligatiile comerciale si liberatiunile se pot proba ,, cu martori, chiar si-n cazurile prev. de art. 1191Ccivsi prin orice alte mijloace de proba admise de legea civila,,.
Ori, din raspunsurile la interogatoriu ale partilor si din Rezolutiile Parchetului de pe lânga Jud.Braila din 01.04.2005 si din 19.05.2005 ( pronuntate în dos. 4483/P/2004), rezulta clar ca recurenta a discutat cu reprezentantul legal al intimatei SC Construct P&G SRL ,ca aceasta a insistat ca firma sa-i faca lucrarea,ca din dispozitia intimatului Puscasu celalalt intimat Sârghie a facut un calcul estimativ al valorii materialelor,ca tot intimatul Sârghie a si venit de cca 2 ori la fata locului pentru a vedea cum e executata lucrarea, ca ceilalti muncitori lucrau în afara orelor de program (desi poate ar trebui sa poarte denumirea de ore suplimentare) dar si-n timpul programului, ca intimatul Puscasu i-a primit ratele si nu putem retine apararea puerila ca a facut oficiu de depozitare când exista la tot pasul banci, ca ceilalti intimati nu au fost platiti de recurenta pentru aceasta lucrare,, particulara,,.
Toate aceste elemente ne indica faptul ca între recurenta si intimata SC Construct P&G SRL s-a încheiat un contract de antrepriza având ca obiect efectuarea acoperisului de deasupra apartamentului Artamon Nadia contract pentru a carui validitate forma scrisa nu e ceruta de lege asa cum s-a dovedit.
Cum intimata SC Construct P&G SRL nu si-a executat în totalitate obligatia ( nu a finalizat lucrarea ) în baza disp.art. 1073 C.civ. urmeaza a fi admisa actiunea si fata de aceasta parte.