CONDITIILE RETINERII ÎN FAVOAREA INCULPATULUI A CIRCUMSTANTEI ATENUANTE A PROVOCARII PREVAZUTE DE ART. 73 LITERA B COD PENAL
Decizia penala nr. 78 din 16 iunie 2009
Prin sentinta penala nr. 118/D/19.03.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau în temeiul art. 174 Cod penal, pentru savârsirea infractiunii de omor a fost condamnat inculpatul M. I., fara antecedente penale la pedeapsa de 10 ani închisoare si 5 ani pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. “a„ teza 2 si lit.”b” cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.”a„ teza 2 si lit. „b “ cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului în prezenta cauza de la data de 6-09-2008 ora 12,00 si pâna la zi.
În temeiul art.350 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala si a art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3636 lei reprezentând daune materiale si a sumei de 5000 lei catre partea civila B.M. cu titlu de daune morale.
S-a constatat ca Serviciul de Ambulanta Bacau nu s-a constituit parte civila.
În temeiul art. 118 lit.”b” cod penal s-a dispus confiscarea unui cutit folosit de inculpat la comiterea infractiunii.
În temeiul art. 109 alin. 3 Cod penal s-a dispus pastrarea la camera de corpuri delicte a instantei a mijloacelor materiale de probe depuse în plicurile 1,2,3,4,5,6,7,8 depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacau pâna la solutionarea definitiva a cauzei.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Din luna mai 2006 victima B.G. a convietuit în concubinaj notoriu cu numita C.N. din localitatea Manastirea Casinului, judetul Bacau. La data de 04.09.2008 C. N. si inculpatul M. I. s-au întâlnit la livada numitului J. I., unde au ajutat la cules de prune. Dupa terminarea lucrarii, C. N. a mers la locuinta inculpatului, unde a ramas peste noapte.
În seara de 05.09.2008, victima B. G., fiind sub influenta bauturilor alcoolice a venit la locuinta inculpatului pe care îl cunostea, cu intentia de a o determina pe concubina sa sa mearga înapoi acasa. Victima a intrat în casa si atunci inculpatul l-a invitat pe B.G. sa ia loc dupa care a intentionat sa-l serveasca cu un pahar de vin însa victima nu a vrut sa bea. B.G. i-a cerut concubinei sale C. N. sa vina acasa însa aceasta a refuzat. Victima a insistat si pe fondul insistentei a încercat sa o sileasca pe concubina sa sa mearga acasa. Inculpatul a intervenit în aceasta disputa în favoarea concubinei, partile certându-se. Astfel între inculpat si B. G., pe fondul consumului de alcool, a avut loc un conflict spontan. Inculpatul a mers în bucatarie, de unde a luat un cutit cu care 1-a lovit pe B. G. în zona toracica de doua ori. Desi victima era cazuta jos în curte, inculpatul, cu un scaun, a continuat sa o loveasca.
Când inculpatul a constatat ca B. G. a decedat, a mers la vecinul sau, J. I., sa dea telefon la Ambulanta, iar când medicii au venit la fata locului, au constatat decesul victimei.
Din raportul de constatare medico legala nr. S111/79/A4/2008 al CML Onesti, rezulta ca moartea lui B. G. a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio- respiratorii si circulatorie acuta instalata dupa plaga penetranta miocardica cu hemoragie interna consecutiva unei plagi penetrante toracale antebrat stâng prin agresiune, cu precizarea ca leziunile de violenta interne si externe s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente si prin lovire cu un corp taietor - întepator (cutit).
În drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor prevazuta de art. 174 Cod penal.
În apararea sa inculpatul a sustinut ca victima a fost cea care l-a agresat mai întâi, violent fizic cât si verbal, sustinând ca a comis fapta sub stapânirea starii de tulburare produsa de conduita victimei, împrejurare în care a solicitat a se aplica dispozitiile art.73 lit. „b” cod penal privind circumstanta legala a provocarii. Aceasta aparare nu a fost retinuta, pe motiv ca victima nu s-a manifestat agresiv fata de inculpat, acesta din urma acceptând ca B.G. sa intre în locuinta sa, iar la un moment dat, chiar l-a invitat sa consume împreuna un pahar cu vin. De altfel victima în momentul intrarii în casa i-a comunicat inculpatului ca nu are nimic cu el, ci scopul vizitei este acela de a lua pe concubina sa, acasa.
Inculpatul a intervenit în conflictul dintre B.G. si concubina sa, pe fondul staruintei victimei pentru determinarea acesteia de a se întoarce acasa. Or, desi stia ca între victima si numita C.N. sunt relatii de concubinaj notoriu, inculpatul a intervenit în conflict tocmai pentru ca aceasta sa nu cedeze insistentelor. Astfel în declaratia sa inculpatul arata ca victima doar s-a îndreptat spre concubina în sensul de apropiere însa nu a atins-o si nu s-a manifestat violent fata de aceasta însa el personal a interpretat acest gest de apropiere („îndreptare spre”) ca exprimând intentia victimei de a o trage pe concubina spre el ori de a o sili sa plece acasa, fara ca un asemenea act sa existe ori sa fie executat efectiv de victima.
Astfel, nu a existat o actiune a victimei concreta care sa faca necesara interventia inculpatului pentru salvarea concubinei, întrucât acesteia i s-a cerut doar sa mearga acasa fara nici un fel de act agresiv. Or, potrivit declaratiei inculpatului momentul interventiei sale în conflict, a fost tocmai încercarea victimei de a se îndrepta spre concubina fara a reusi, context în care nu exista nici un element de natura a justifica retinerea provocarii. În speta, s-a apreciat ca a existat cel mult un sentiment de gelozie care i-a cuprins atât pe victima cât si pe autorul faptei, context în care instanta nu a retinut însa aceasta stare nici ca motiv josnic nici ca motiv atenuant tinând seama în aceasta aprecierea si de pozitia adoptata de doctrina în analiza geloziei ca motiv josnic sau circumstanta atenuanta.
Împotriva sentintei a declarat apel în termen legal inculpatul, solicitând sa se retina în favoarea sa circumstanta atenuanta a provocarii si sa-i fie redusa pedeapsa.
Verificând sentinta pe baza motivelor invocate si din oficiu în limitele prevazute de art. 371 C. pr. penala, Curtea a constatat ca apelul nu este fondat, apreciindu-se ca prima instanta a retinut corect situatia de fapt, încadrarea juridica a faptei si vinovatia inculpatului, iar din probele administrate în cauza rezultând ca în seara zilei de 05.09.2008 pe fondul unui conflict spontan, inculpatul l-a lovit pe B. G. cu un cutit în zona toracelui si apoi cu un scaun în zona capului, cauzându-i leziuni ce au condus la decesul acestuia.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, dar atât la judecata în prima instanta, cât si în apel a solicitat retinerea starii de provocare, sustinând ca victima a fost cea care l-a agresat întâi punându-i mâna la gura si împingându-l spre pat.
Potrivit art. 73 lit. b C. penal constituie circumstanta atenuanta savârsirea infractiunii sub stapânirea unei puternice tulburari sau emotii determinata de o provocare din partea persoanei vatamate produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau printr-o actiune ilicita grava.
Din declaratiile inculpatului si ale martorei C. N. - singura persoana prezenta la conflict, a rezultat ca victima a venit la domiciliul inculpatului, cu scopul declarat de a o lua pe concubina acasa.
Cert este ca la intrarea victimei în locuinta, inculpatul nu a actionat în nici-un fel, nu i-a cerut sa paraseasca imobilul, ci dimpotriva a invitat-o sa bea împreuna un pahar cu vin, astfel încât nu se pune problema existentei situatiei reglementate de dispozitiile art. 44 al.2/1 C. penal.
Probele administrate nu au confirmat nici existenta starii de provocare, deoarece însasi inculpatul a declarat ca la sosire victima i-a precizat ca nu are nimic cu el. Riposta victimei a avut loc dupa ce inculpatul a intervenit între aceasta si concubina sa si nu a avut aptitudinea de a crea inculpatului o stare de surescitare sau încordare nervoasa, de mânie sau indignare, ori de emotie puternica, acesta lovind imediat cu cutitul, în conditiile în care victima doar l-a împins.
Pentru motivele aratate, Curtea de Apel Bacau, prin decizia penala nr.78 din 16 iun ie 2009, a respins ca nefundat apelul inculpatului.