ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A IX-A
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr. 211
SEDINTA PUBLICA DE LA: 20.01.2009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE:
GREFIER:
Pe rol se afla solutionarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantele SC M SA, SC I C SA, SC I SA, SC S SA si SC G C SRL în contradictoriu
cu pârâtele SC F SA si PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamantele reprezentate prin avocat cu împuternicire avocatiala la dosar, pârâta SC F SA
reprezentata prin avocat cu împuternicire avocatiala la dosar si pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI reprezentat prin consilier juridic cu delegatie
la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinita
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Avocatul reclamantelor depune adrese emise de societatile reclamante prin care arata ca îsi însusesc actiunea si o cerere de renuntare formulata de una
dintre societati, respectiv SC I C SA.
Pârâta SC F SA, prin avocat, solicita sa se depuna copia de pe contractul de asistenta juridica încheiat de avocat cu societatile reclamante aratând ca
doreste sa afle data semnarii contractului întrucât mai exista un litigiu între parti.
Reclamantele, prin avocat, arata ca nu este necesar depunerea contractului atâta timp cât s-a confirmat mandatul prin adresele depuse la acest termen.
Pârâta SC F SA, prin avocat, având cuvântul pe cererea de renuntarea la judecata formulata de SC I C SA arata ca nu se opune acesteia.
Pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, prin consilier juridic, arata ca nu se opune cererii de renuntare la judecata formulate de SC I C SA .
Tribunalul, în temeiul disp. art. 246 Cod proc. civ. ia act de renuntarea la judecata formulata de SC I C SA .
Reclamantele, prin avocat, depun copia contractului de asistenta juridica si comunica pârâtilor, prin reprezentanti, câte un exemplar.
Pârâta SC F SA, prin avocat, arata ca sustine în continuare exceptia invocata având în vedere ca mandatul dat prin contract este pentru o alta actiune.
Apreciaza ca mandatul este dat pentru un litigiu solutionat deja de instanta iar în opinia sa calitatea de reprezentant nu este acoperita în prezenta
cauza. Avocatul reprezentant al reclamantelor a avut mandat în celalalt litigiu si nu se poate ratifica mandatul pentru o actiune în contencios.
Reclamantele, prin avocat, arata ca atât timp cât societatile au emis adresele depuse la acest termen la dosar, rezulta ca este dat un mandat expres.
Pârâta SC F SA, prin avocat, sustine exceptia aratând ca mandatul era dat pentru alt gen de actiune.
Pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, prin consilier juridic, având cuvântul pe exceptia lipsei calitatii
de reprezentant, solicita admiterea acesteia.
Reclamantele, prin avocat, arata ca obiectul actiunii este conform contractului de asistenta juridica.
Tribunalul, deliberând, considera ca este acoperita calitatea de reprezentant al aparatorului partilor
reclamante având în vedere ca s-au depus la dosar confirmarile mandatului semnate de reprezentantii societatilor
iar data încheierii contractului de asistenta juridica nu are valoare pentru stabilirea vointei partii care este
acoperita prin împuternicirile date si depuse la acest termen.
Tribunalul întreaba daca mai sunt exceptii de invocat.
Reclamantele, prin avocat, solicita unirea exceptiilor cu fondul cererii.
Pârâta SC F SA, prin avocat,arata ca nu se opune unirii exceptiilor cu fondul cauzei dar precizeaza ca mai are
probe pe fondul cererii.
Pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, prin consilier juridic, nu se opune unirii exceptiilor cu fondul dar
arata ca mai are probe de administrat.
Pârâta SC F SA, prin avocat, arata ca a invocat exceptia inadmisibilitatii prin întâmpinare întrucât la momentul
introducerii actiunii nu erau probe cu privire la introducerea unei actiunii pe fond, dar la termenul anterior
s-au depus dovezile în acest sens.
Reclamantele, prin avocat, depun certificat de grefa în dovedirea faptului ca a formulat actiunea pe fond.
Tribunalul, deliberând, respinge exceptia inadmisibilitatii având în vedere faptul ca reclamantele au facut dovada
îndeplinirii obligatiei.
Tribunalul acorda cuvântul pe formularea cererilor în probatiune.
Reclamantele, prin avocat, solicita încuviintarea probei cu înscrisuri, inclusiv cele pe care le va depune la
acest termen. Depune o dresa si comunica pârâtilor, prin reprezentanti, aratând ca este raspunsul la plângerea
prealabila si din care reiese ca Primaria se disculpa si arunca vina pe SC F SA.
Tribunalul, deliberând, în temeiul disp. art. 167 Cod proc. civ., încuviinteaza pentru reclamante proba cu înscrisuri, considerând-o pertinenta, concludenta
si utila, putând duce la solutionarea cauzei.
Pârâta SC F SA, prin avocat, solicita de asemenea încuviintarea probei cu înscrisuri. Depune un set de înscrisuri si comunica un exemplar reclamantelor,
prin avocat.
Pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, prin consilier juridic, solicita încuviintarea probei cu înscrisuri. Depune un set de înscrisuri si comunica câte
un exemplar reclamantelor si SC F SA, prin reprezentanti.
Tribunalul, deliberând, în temeiul disp. art. 167 Cod proc. civ., încuviinteaza pentru pârâti proba cu înscrisuri, considerând-o pertinenta, concludenta si
utila, putând duce la solutionarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Reclamantele, prin avocat, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata cu motivele aratate în cererea introductiva. Motivele formularii cererii
sunt clare. La adresa respectiva unde se efectueaza lucrarile functioneaza mai multe societati, fiecare având în proprietate constructia fiecareia si
terenul. Pâna la acest moment societatile nu au iesit din indiviziune, terenul de pe toata platforma fiind în coproprietatea societatilor. Orice constructie
presupune acordul tuturor proprietarilor. SC F SA, prin modul de amplasare, detine iesire la Bd. Iuliu Maniu si ridica o constructie pe acel amplasament.
Atât timp cât nu a fost obtinut acordul unanim al societatilor, lucrarile de constructie sunt ilegale. Modul obtinerii autorizatiei a carei suspendare se
solicita s-a întemeiat pe o declaratie data pe proprie raspundere de catre reprezentantul SC F SA la Primarie. Autoritatea se disculpa pe baza acestei
declaratii dar declaratia a fost falsa; nu exista acordul tuturor proprietarilor, pe acea declaratie lipsind acordul SC I SA, si SC G C SRL. La acest moment
lucrarile de construire avanseaza iar SC F SA nu a tinut cont de discutiile purtate. Un alt argument adus de SC F SA este faptul ca este proprietara
adapostului antiaerian de la subsolul societatii si ca noua constructie are fundatia pe acest adapost. Prin aceasta se încearca acoperirea actelor abuzive.
Nu se poate sustine ca nu se folosesc de un teren aflat în indiviziune si pentru care au cel mult, eventual, un drept de folosinta. Cu privire la
conditiile prevazute de Legea nr. 554/2004 arata ca nu a facut referire strict la acestea dar sunt îndeplinite. SC F SA urmareste ca în eventualitatea
iesirii din indiviziune sa îi revina terenul respectiv.
Pârâta SC F SA, prin avocat, solicita respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiata cu motivarea dezvoltata pe larg în întâmpinarea depusa. Nu sunt
îndeplinite în cauza conditiile prevazute de Legea nr. 554/2004. Paguba iminenta este aratata ca în situatia unui viitor partaj dar acel teren se va atribui
oricum societatii întrucât adapostul este al ei iar în cazul în care nu s-ar atribui partile nu vor putea fi vaduvite pentru ca diferentele dintre loturi
se acopera printr-o sulta parte. Nu se poate vorbi de un lot foarte valoros întrucât partajul priveste toata suprafata. Paguba nu este dovedita de partea
adversa si conditiile legii nu sunt îndeplinite. Nici conditia cazului bine justificat nu este dovedita. Faptul ca reclamantii sunt nemultumiti de faptul
ca societatea are rezultate bune este de fapt motivul pentru care s-a intentat actiunea. Arata ca desi societatile au aratat ca prin declaratiile depuse la
acest termen ca sunt de acord cu actiunea, singura care nu a fost de acord a fost SC G C SRL si mai arata ca a depus declaratia initiala a SC S C, ale caror
bunuri au preluate în parte de SC G C SRL si o parte de SC I SA. Societatea a facut demersuri pe platforma industriala pentru obtinerea acordurilor. Se
recunoaste edificarea pe adapostul antiaerian si depune planse foto, aratând ca din acestea reiese amplasarea pe adapostul respectiv dar noua constructie
are pilonii metalici si se ridica pe o suprafata mai mica. Cererea este neîntemeiata si nu exista o paguba iminenta ori un caz bine justificat care sa
justifice suspendarea executarii autorizatiei.
Pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, prin consilier juridic, solicita respingerea aratând ca au fost date declaratii în forma autentica. Faptul ca
reclamantele sustin ca nu cunosc ce au semnat nu este o aparare iar fata de sustinerea ca declaratia este falsa partile au posibilitatea înscrierii în fals.
Reclamantele, prin avocat, având cuvântul în replica, arata ca SC G C SRL a preluat prin licitatie o parte din teren de la SC S C, în iulie 2007 iar de
atunci nu i s-a cerut acordul pentru constructii.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL:
Prin actiunea înregistrata la aceasta instanta sub nr.49040/3/CA/l 9.12.2008 reclamantele SC M SA, SC I C SA, SC I SA, SC S SA si SC G C SRL au solicitat
în contradictoriu cu pârâtele SC F SA si PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI suspendarea executarii autorizatiei de construire
nr.623/12.07.2007 pâna la solutionarea actiunii privind anularea acestei autorizatii precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
în fapt mentioneaza ca pârâta SC F SA a început lucrari de constructii pe terenul aflat în indiviziune între societatile parti în aceasta cauza. întrucât
terenul este detinut în coproprietate pentru începerea constructiilor era necesar a fi respectat principiul unanimitatii în ceea ce priveste actele de
dispozitie. Pârâta a demarat lucrarile de constructie fara a avea acordul tuturor coproprietarilor. De asemenea autorizatia de construire cuprinde mentiuni
false cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului pe care se efectueaza constructiile.
Reclamantele sustin ca sunt îndeplinite conditiile art.14 si 15 din Legea 554/2004 pentru suspendarea autorizatiei întrucât nu s-a obtinut acordul tuturor
coproprietarilor pentru începerea constructiei iar pârâta urmareste prin aceasta sa dobândeasca fraudulos o suprafata de teren cu o valoare mai mare
datorita pozitiei situate la strada
In vederea prevenirii producerii unei pagube iminente se impune suspendarea actului administrativ si încetarea lucrarilor de constructie pentru a nu i se
produce reclamantei o paguba mai mare decât cea existenta în acest moment.
In drept îsi întemeiaza actiunea pe dispozitiile art.14 - 15 din Legea 554/2004.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Având în vedere probele administrate în cauza, instanta retine urmatoarele:
Art. 14 din Legea 554/2004 „în cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, o data cu sesizarea, în conditiile art. 7, a autoritatii
publice care a emis actul, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ pâna la pronuntarea
instantei de fond.
Instanta va rezolva cererea de suspendare, de urgenta, cu citarea partilor.
Când în cauza este un interes public major, de natura a perturba grav functionarea unui serviciu public administrativ de importanta nationala, cererea de
suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusa si de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. 2 aplicându-se în mod
corespunzator.
Incheierea sau, dupa caz, sentinta prin care se pronunta suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacata cu recurs în termen de 5 zile de la
pronuntare.
Faptul ca pârâta nu a respectat conditiile legale pentru emiterea autorizatiei de constructie nu constituie un motiv de suspendare a actului administrativ,
atât timp cât acesta reprezinta un motiv de anulare a autorizatiei ce va fi avut în vedere la solutionarea pe fond a actiuni de anulare a
autorizatiei.
Competenta instantei de contencios administrativ se rezuma la verificarea legalitatii actului administrativ si suspendarea executarii acestuia în cazurile
prevazute de art.14 si 15 din Legea 554/2004.
Prin actiunea prezenta reclamanta nu invoca cazuri bine justificate care, pentru prevenirea unei pagube iminente, ar putea duce la suspendarea autorizatiei
de construire.
Motivele invocate cu privire la prejudicierea reclamantelor prin edificare constructiilor sunt neîntemeiate atât timp cât la dosar exista acordul tuturor
societatilor pentru începerea constructiei. SC G C SRL a preluat o parte din bunurile SC S C care prin declaratia data la momentul solicitarii acordului de
catre SC F SA nu s-a opus constructiei. In acest sens se retine ca pârâta a obtinut acordurile tuturor coproprietarilor la data începerii constructiei.
încetarea functionarii unei societati coproprietare pe parcursul executarii constructiilor nu echivaleaza cu retragerea acordului, acesta fiind necesar la
data emiterii autorizatiei de construire potrivit art.7 din Legea 50/1991.
In consecinta instanta va respinge actiunea ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge cererea formulata de reclamantele SC M SA, SC S SA si SC G C SRL toate cu sediul în Bucuresti, sect. 6, Bd. I M nr. ... si SC I SA cu sediul
în Bucuresti, sect. ..., Bd. I M nr. ..., corp ..., et. ..., în contradictoriu cu pârâtele SC F SA cu sediul în Bucuresti, sect. ..., Bd. I M nr. ... si
PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI cu sediul în Bucuresti, sect. ..., Calea P nr. ..., ca neîntemeiata.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 20.01.2009.