SENTINTA COMERCIALA NR. 3375
SEDINTA PUBLICA DE LA 10.03.2008
CONDITIILE RASPUNDERII CIVILE DELICTUALE. LIPSA CULPEI. CONSECINTE
Pentru a fi în prezenta raspunderii civile contractuale trebuie sa fie întrunite cele patru conditii ale raspunderii civile: fapta ilicita care consta în neexecutarea, executarea necorespunzatoare a obligatiilor contractuale ce revin debitorului; existenta unui prejudiciu; existenta raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu; culpa, greseala sau vinovatia debitorului.
Asa cum rezulta din prevederilor art. 5 lit h din contractul partilor, pârâta s-a obligat sa despagubeasca beneficiarul pentru prejudiciile reale „cauzate ca urmare a neexecutarii obligatiilor din consemnul particular al postului, asa cum au fost stabilite de comun acord în planul de paza si în raport cu valoarea cu care sunt înregistrate bunurile în patrimoniul beneficiarului.”
Cum prin Planul de Paza s-a stabilit însa ca „în obiectiv nu sunt pastrate valori monetare”, mentiune aflata la cap. VIII („Masuri pentru asigurarea securitatii transportului, manipularii ori depozitarii valorilor monetare”), instanta apreciaza ca nu se poate retine culpa pârâtei , prevederea din Planul de paza înlaturând valorile monetare din sfera bunurilor pentru care pârâta era obligata sa asigure paza.
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la 25.01.2007 sub nr. 1433/215/2007, reclamanta SC I SRL a chemat in judecata pe pârâtii C.D si P.C. Craiova, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora in solidar la plata sumei de 20.000 lei reprezentând prejudiciu creat, ca urmare a nerespectarii de catre pârâti a obligatiilor contractuale.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca intre parti a fost incheiat un contract prin care pârâta se obliga sa asigure paza sediului si a bunurilor societatii si sa raspunda pentru furturile comise in timpul pazei.
Se mai arata ca pârâta a obtinut o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care reclamanta a fost obligata la plata sumelor cuvenite pentru paza efectuata pentru perioada incluzând noaptea de 18-19 martie 2005, când in serviciu s-a aflat ca politist de paza inarmat, numitul C.D.. Cu aceasta ocazie s-a furat din incinta societatii reclamante suma de 70.000.000 lei vechi, 3300 Euro si un telefon marca Nokia 1100.
De asemenea, reclamanta arata ca din adresa nr. 262079/18.04.2005 a P. M.C. – Sectia 2, rezulta existenta in lucru a dosarului penal cu privire la furtul din incinta SC I. SRL, comis de autori necunoscuti in noaptea de 18-19 martie 2005, când pârâtul C.D., politist comunitar inarmat, raspundea de paza incintei in care s-a savârsit furtul si dintr-o grava neglijenta nu a sesizat ce s-a intâmplat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1000 al. 3 C.civ, art. 998 C.civ, precum si pe raspunderea civila contractuala izvorând din contractul incheiat intre SC I. SRL si P.C.Craiova.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: fisa de cont, adresele nr. 287/2005, 262079/18.04.2005, proces verbal.
Prin intâmpinarea formulata la data de 13.02.2007, pârâta P.C. Craiova a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata, aratând ca reclamanta nu a facut dovada existentei unui prejudiciu cert, a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si nu sunt intrunite conditiile antrenarii raspunderii civile contractuale.
La data de 03.09.2007, pârâtul C.D. a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei.
Prin intâmpinare pârâtul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, având in vedere ca in cauza nu poate fi vorba de o raspundere solidara a pârâtului si a instutiei la care lucreaza, respectiv P.C. Craiova, intrucât pârâtul nu este parte a contractului dintre cele doua parti si nu s-a obligat sa raspunda pentru eventuala neexecutare a lui.
Pe fondul cauzei pârâtul arata ca nu exista nici o dovada ca furtul s-a datorat neglijentei acestuia sau din pricina neexecutarii corespunzatoare a contractului de catre P.C., de asemenea reclamanta nu face dovada prejudiciului produs.
In cauza au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtilor si proba testimoniala, fiind audiati martorii T.M.si T.D.E..
La data de 04.02.2008, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca isi intemeiaza cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art. 969 si 1082 C.civ, care reglementeaza raspunderea civila contractuala, aratând ca potrivit contractului nr. 495/16.11.2004 incheiat intre SC I. SRL si C.G.P. Dolj, respectiv cap. IV, art. 5, lit. h, pârâta isi asuma obligatia pentru prejudiciile cauzate de neindeplinirea obligatiilor asumate.
Examinând cu precadere exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului C.D., instanta constata ca aceasta este întemeiata pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta a invocat ca temei de drept al actiunii sale prevederile art. 969 si 1082 C.civ. Cum pârâtul C.D. nu a fost parte în contractul nr. 495/2004, acesta fiind încheiat între reclamanta si pârâta P.C., instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada îndreptatirii acestuia de a figura în proces în calitate de pârât, el nefiind parte în raportul juridic dedus judecatii.
Fata de cele retinute mai sus, instanta va admite exceptia invocata de pârât si va respinge actiunea fata de acesta ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
În ceea ce priveste cererea de chemare în judecata formulata împotriva pârâtei P.C.Craiova, analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Între reclamanta si pârâta P.C.C.raiova a fost incheiat un contract prin care pârâta se obliga sa asigure paza sediului si a bunurilor societatii si sa raspunda pentru furturile comise in timpul pazei.
În noaptea de 18-19 martie 2005 in incinta sediului reclamantei au patruns persoane necunoscute, reclamanta sustinând ca i s-au furat cu acest prilej sumele de 70.000.000 lei, 3300 Euro si un telefon mobil marca Nokia 1100.
Pentru a fi în prezenta raspunderii civile contractuale trebuie sa fie întrunite cele patru conditii ale raspunderii civile: fapta ilicita care consta în neexecutarea, executarea necorespunzatoare a obligatiilor contractuale ce revin debitorului; existenta unui prejudiciu; existenta raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu; culpa, greseala sau vinovatia debitorului.
Asa cum rezulta din prevederilor art. 5 lit h din contractul partilor, pârâta s-a obligat sa despagubeasca beneficiarul pentru prejudiciile reale „cauzate ca urmare a neexecutarii obligatiilor din consemnul particular al postului, asa cum au fost stabilite de comun acord în planul de paza si în raport cu valoarea cu care sunt înregistrate bunurile în patrimoniul beneficiarului.”
Cum prin Planul de Paza s-a stabilit însa ca „în obiectiv nu sunt pastrate valori monetare”, mentiune aflata la cap. VIII („Masuri pentru asigurarea securitatii transportului, manipularii ori depozitarii valorilor monetare”), instanta apreciaza ca nu se poate retine culpa pârâtei , prevederea din Planul de paza înlaturând valorile monetare din sfera bunurilor pentru care pârâta era obligata sa asigure paza.
În ceea ce priveste telefonul mobil, instanta constata ca nu s-a facut dovada ca telefonul era proprietatea societatii reclamante si nici a valorii cu care era înregistrat acesta în contabilitatea reclamantei.
În consecinta, constatând ca în ceea ce priveste sumele de bani, nu exista culpa pârâtei, iar în ceea ce priveste telefonul mobil nu s-a facut dovada prejudiciului suferit de catre reclamanta, si având în vedere ca, cele patru conditii ale raspunderii civile trebuie întrunite cumulativ, instanta apreciaza ca nu este necesar sa examineze celelalte trei conditii, urmând sa respinga actiunea formulata împotriva pârâtei P.C.Craiova, ca neîntemeiata.