Cod :99
JUDECATORIA BACAU
SECTIA PENALA-SENTINTA PENALA NR.1939/2.11.2009
Infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autorurism având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala fapta prev de art. 87 alin 1 din OUG.105/2002 republicata.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lînga Curtea de Apel Bacau nr. 613/P/2009 din 05.05.2009 înregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 6411/180/14.05.2009 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului AI pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autorurism având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala fapta prev de art. 87 alin 1 din OUG.105/2002 republicata. În fapt , prin actul de sesizare s-a retinut ca la data de 16.03.2009 inculpatul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XX pe strazile din mun. Bacau având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala, respective 2,10 gr%0 la prima proba si 2,00 gr%0 la cea de a doua proba.
În cursul cercetarii judecatoresti în conformitate cu dispozitiile art 323 Cprpen si art 69-74 Cprpen a fost audiat inculpatul care a negat comiterea faptei.
Instanta a procedat la audierea martorilor FM, PM, DN si CP, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta constata ca nu exista probe care sa dovedesca dincolo de orice dubiu existenta faptei si vinovatia inculpatului.
Astfel , procurorul prin rechizitoriu a retinut urmatoarea situatie de fapt:
În data de 16.03.2008, în urma unui control efectuat de lucratorii din cadrul BSCMU Bacau pe raza mun.Bacau, a fost oprit în traffic autoturismul marca dacia, cu numarul de înmatriculare XX, conducatorul auto fiind identificat în persoana inculpatului AI.
Întrucît inculpatul emana halena alcoolica, s-a procedat la testarea sa cu etilotestul marca Drager, rezultând o valoare de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat . În aceste conditii, inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean, unde i-au fost recoltate probele biologice în vederea stabilirii alcoolemiei; prin buletinul de analiza nr.693-694/2008, valoarea acesteia a fost stabilita la 2,10 gr %0 (la prima recoltare) si, respectiv, 2,00 %0 gr (la cea de a doua).
În declaratiile date, inculpatul AI a recunoscut initial fapta comisa, însa ulterior a revenit asupra declaratiilor, precizând faptul ca, în data de 16.03.2008, a condos autoturismul doar pe un teren viran. De asemenea, în declaratia olografa data în ziua de 16.03.2008, martorul FM-ocupant al autoturismului- a descries în amanunt infractiunea savârsita de inculpoat, ulterior revenind asupra acestei declaratii. Având în vedere identificarea în flagrant si declaratiile date la momentul constatarii infractiunii, aspectele precizate ulterior de martorii FM, PM si DN apar ca fiind evident nesincere.
Acesta situatie de fapt nu se întemeiaza pe probe certe de vinovatie .
Din declaratia martorului FM instanta retine ca “ m-am aflat în autoturismul marca Dacia condus de inculpat în data de 16.03.2009… inculpatul a condus din cartierul Izvoare, dupa aceea s-a deplasat în cartierul Narcisa pentru a lasa un prieten si ulterior la URA unde a oprit autoturismulpe strada Proiectantului sau Electricienilor pe un câmp ce apartine d-lui P. Aici inculpatul a consumat o sticla de Wysiky dupa carea condos autoturismul pe o distanta de 10 m fiind oprit de un echipaj de politie care aparuse din spatele autoturismului…Pâna sa ajunga pe acest camp nu l-am vazut pe inculpat sa consume bauturi alcoolice ”
Si martorul DN fiind audiat sustine afirmatiile martorului F declarând ca “ în ziua respectiva nu l-am vazut pe inculpat sa consume alcool pâna în momentul în care a oprit pe terenul viran.”
În cauza , în sustinerea învinuirii exista doar o singura proba respectiv procesul verbal de constatare a infractiunii, proba care nu se coroboreaza cu alte probe administrate în cauza din care sa rezulte indubitabil ca inculpatul a condus autoturismul marca Dacia pe drumuri publice dupa ce consumase bauturi alcoolice.
În cauza prezumtia de nevinovatie reglementata de art. 23 din Constitutie , art.52 si art. 66 Cprpen nu a fost rasturnata, întrucât exista un dubiu cu privire la conducerea pe drumurile publice a unui autoturism vând în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala, ori acest dubiu profita inculpatului potrivit principiului “ in dubio pro reo” .
Pentru considerentele expuse anterior, instanta în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d Cprpen va achita inculpatul AI, pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibatie alcoolica peste limita legala prev. de art. 87 alin 1 din OUG. 195/2002 republicata întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii obiective, respectiv lipseste conditia privind elementul material al conducerii pe drumurile publice.
????