7. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o îmbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge; pericol social; aplicarea art. 18/1 Cod penal; criterii de apreciere a existentei pericolului social.
Drept penal. Legi speciale. O.U.G. 195/2002
Art. 87 din O.U.G. nr. 195/2002;
Art. 18/1 Cod penal
Conducerea autoturismului de catre inculpat pe drumurile publice, cu o îmbibatie alcoolica ele 1,35%0, constituie o fapta ce poate avea urmari dintre cele mai grave pentru viata, sanatatea sa, integritatea corporala a altor persoane, ca si pentru integritatea unor bunuri, ceea ce-i confera gradul de pericol social al unei infractiuni. Numai lipsa antecedentelor penale si comportarea anterioara buna a inculpatului ,singurele date pozitive dintre criteriile de apreciere retinute de catre instanta de apel, nu simt de natura sa duca la concluzia lipsei pericolului social al faptei.
Curtea de apel Bacau – Sectia penala,
Decizia nr. 666 din 30 octombrie 2008
Prin sentinta penala nr. l 904 din 19 septembrie 2007, pronuntata de catre Judecatoria Bacau, în temeiul art. 87 aliniat 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.l95/2002, republicata, cu aplicarea art. 74 lit. a si 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul S.C. la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În temeiul art. 81 Coci penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 5 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a Iit.a si litera b Cod penal, în conditiile art.71 aliniat 5 Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut ca inculpatul, în ziua de 8 septembrie 2006, a condus autoturismul, pe drumurile publice din comuna S., având o îmbibatie alcoolica în sânge peste limita legala, respectiv de 1,30-1,35 g alcool pur /litru de sânge.
Împotriva sentintei, în termen legal a declarat apel inculpatul, iar Tribunalul Bacau, prin decizia penala nr.100/A din 21 februarie 2008, 1-a admis, a desfiintat hotarârea primei instante si retinând cauza spre rejudecare, pe fond, în baza art.l 1 pct.2 litera a raportat Ia art.10 litera b/l Cod pr. penala, coroborat cu art.18/1 Cod penal, a dispus achitarea inculpatului, aplicându-i acestuia o amenda administrativa.
Tribunalul a apreciat ca în cauza sunt aplicabile dispozitiile art.18/1 Cod penal, prin prisma urmatoarelor împrejurari:
- valoarea relativ mica a alcoolemiei de 1,30-1,35 %0;
- existenta serioaselor dubii cu privire la modalitatea de recoltare a robelor biologice;
- inculpatul a consumat ,potrivit declaratiei sale doar doua pahare cu vin;
- desi, pierzând controlul volanului si a distrus un gard, în cauza nu s-a formulat plângere penala întrucât inculpatul a achitat prejudiciul produs;
- inculpatul a avut anterior comiterii faptei deduse judecatii o buna comportare, fiind salariat la o unitate militara, iar pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti a fost sincer si cooperant.
Împotriva deciziei pronuntate de tribunal, a declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Bacau criticând-o pentru netemeinicie, în sensul gresitei achitari, întrucât fapta comisa de inculpat, prezinta gradul de pericol al unei infractiuni.
Instanta de control judiciar a constatat ca recursul Parchetului este întemeiat, pentru urmatoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.18/1 din Codul penal, nu constituie infractiune, fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia dintre valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita în mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
În aliniatul 2 al aceluiasi articol se precizeaza ca la stabilirea în concret a gradului de pericol social se fine seama de modul si mijloacele de savârsire ale faptei, de scopul urmarit, de împrejurarile în care a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita inculpatului.
Examinând cauza prin prisma criteriilor susmentionate, Curtea a constatat ca fapta savârsita de catre inculpat prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Astfel, conducerea masinii pe drumurile publice de catre inculparea re avea o îmbibatie alcoolica de l,30-l,35%0, constituie o fapta ce poate avea urmari dintre cele mai grave pentru viata, sanatatea sau integritatea corporala a altor persoane ca si pentru integritatea unor bunuri, ceea ce-i confera un caracter grav.
Cât priveste motivarea instantei de apel, aceasta este neconvingatoare, incompleta si nesustinuta de probele existente la dosar. Referindu-se la un singur aspect al acestei motivari si anume ca exista serioase dubii privind recoltarea probelor biologice de la inculpat, tribunalul a ignorat procesul-verbal încheiat la data de 8 septembrie 2006 a fost semnat de catre inculpat, fara obiectiuni si necontestat ulterior de nimeni, din care rezulta ca acestuia i-au fost recoltate doua probe de sânge, cu respectarea conditiilor legale.
În schimb, tribunalul nu a facut nici o referire la faptul ca prin atitudinea sa, inculpatul a pus în pericol viata persoanelor aflate în masina pe care o conducea în stare de ebrietate, a persoanelor care circulau pe acelasi drum, netinând scama nici de urmarile grave ce au avut loc în momentul pierderii controlului volanului, respectiv accidentarea unui ocupant al masinii, care a fost internat în spital o perioada apreciabila de timp, dar care fiind cumnat cu inculpatul, nu a mai depus plângere penala împotriva acestuia.
Desi rezulta din actele dosarului, totusi tribunalul a ignorat si împrejurarea ca în conditiile susmentionate, inculpatul a distrus un gard, a carei contravaloare a achitat-o proprietarului în timpul urmaririi penale, astfel ca nu s-a mai formulat plângere nici de catre acesta împotriva sa.
Pentru motivele aratate, recursul Parchetului a fost admis, decizia casata, mentinându-se ca temeinica si legala hotarârea primei instante, care în mod corect a apreciat gradul de pericol social al faptei comise de catre inculpat, dispunând condamnarea acestuia, cu respectarea tuturor criteriilor legale privind individualizarea pedepsei aplicate.