Conflict de munca. Modificarea contractului individual de munca se poate face numai cu acordul partilor
Decizia civila nr.1709 din 18 martie 2009
Executarea contractului de munca se realizeaza în cadrul raportului de subordonare dintre angajator si salariat, angajatorul fiind îndreptatit sa schimbe conditiile de prestare a muncii, în virtutea prerogativei sale de directie.
De asemenea, în principiu, nu constituie o modificare a contractului individual de munca schimbarea atributiilor postului, dar numai daca nu se modifica natura muncii.
Însa, în speta, cu toate ca functia a pastrat aceeasi denumire, unele dintre atributiile noi, adaugate celor initial stabilite prin fisa postului - anexa la contractul individual de munca, au alta natura si corespund, în fapt, unei functii cu un alt specific, ceea ce conduce la concluzia ca, în realitate, a avut loc o modificare a unui element esential al contractului individual de munca si anume felul muncii.
Asa fiind, se impunea obtinerea acordului salariatului si încheierea unui act aditional la contractul individual de munca, în conformitate cu prevederile art. 41 din Codul muncii.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a conflicte de munca si asigurari sociale a admis în parte actiunea formulata de reclamantul CAP, în contradictoriu cu pârâtul ONRC, a anulat actul aditional la contractul individual de munca materializat prin adresa nr. xxxx din 5.08.2008 si fisa postului din 3.08.2008 si a respins, ca neîntemeiat, capatul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la daune morale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Reclamantul este salariatul pârâtului potrivit contractului individual de munca nr. xxx/16.02.2004, începând cu data încheierii contractului.
La pct. f) din contractul individual de munca, partile au negociat si au stabilit ca atributiile postului reclamantului sunt cele prevazute de fisa postului, ce constituie anexa la contract si în care atributiile salariatului sunt structurate pe 3 componente, respectiv organizarea activitatii si asigurarea accesului la informatiile de interes public; initierea, continuarea si dezvoltarea relatiilor interinstitutionale si promovarea imaginii ONRC în relatia cu mass-media.
Prin adresa nr. xxxxx, i s-a adus la cunostinta reclamantului ca urmeaza sa îndeplineasca obligatiile din fisa postului datata 3.06.2008, potrivit careia acesta avea atributiile de a initia, continua si dezvolta relatiile interinstitutionale si activitati de traducere.
Având în vedere dispozitiile art. 41 si art. 17 din Codul muncii, prima instanta a retinut ca, stabilind alte atributii decât cele prevazute în fisa postului anexa la contractul individual de munca, angajatorul a procedat la modificarea unilaterala a contractului individual de munca prin actul aditional materializat prin adresa nr. xxxxx si fisa postului din 3.08.2008.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs motivat, în termenul legal, pârâta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinând urmatoarele:
Ca urmare a promovarii concursului pentru ocuparea postului de referent de specialitate în cadrul Biroului informare si relatii publice reclamantul a fost angajat, prin decizia directorului general.
Înainte de încheierea contractului individual de munca, reclamantului i s-a adus la cunostinta fisa postului, printre cerintele postului figurând si aptitudinile de comunicare în limba engleza si franceza - scris si vorbit. Or, astfel cum rezulta din curriculum vitae al reclamantului, acesta cunoaste cele doua limbi straine.
Angajatorul, a mai sustinut recurentul, nu a modificat nici una dintre clauzele esentiale ale contractului individual de munca, astfel încât nu era necesar un act aditional. Fisa postului se emite de angajator pentru a stabili atributiile de serviciu ale salariatului, poate fi modificata oricând unilateral, în functie de necesitatile rezultate din activitatile specifice, fara a se modifica locul si felul muncii si reprezinta, alaturi de regulamentul intern, unul dintre documentele flexibile în stabilirea, derularea si încetarea raporturilor de munca, ce pot fi utilizate pentru atingerea obiectivelor institutiei.
În concluzie, recurentul a solicitat a se observa ca nu a modificat locul si felul muncii reclamantului, stabilind numai atributiile pe care le are salariatul, în functie de activitatile specifice.
Analizând sentinta atacata, Curtea constata ca recursul este nefondat si urmeaza a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel cum în mod corect a retinut prima instanta, la pct. f) din contractul individual de munca (filele 5-6 din dosarul instantei de fond), partile au negociat si au stabilit ca atributiile postului reclamantului sunt cele prevazute de fisa postului, ce constituie anexa la contract si în care atributiile salariatului sunt structurate pe 3 componente, respectiv organizarea activitatii si asigurarea accesului la informatiile de interes public; initierea, continuarea si dezvoltarea relatiilor interinstitutionale si promovarea imaginii ONRC în relatia cu mass-media.
La data de 3.06.2008, recurentul pârât a modificat atributiile postului, astfel cum rezulta din noua fisa a postului, anexata adresei nr. xxxxxx. Noile atributii constau, între altele, în activitati de traducere în/din limba engleza de caiete de sarcini aferente achizitiilor publice si traducerea legislatiei din/în limba engleza. (fila 10 a dosarului instantei de fond)
Curtea retine ca în fisa postului, astfel cum arata chiar recurentul, trebuie sa se regaseasca atributiile functiei care sunt materializarea calificarii de baza a salariatului ce ocupa postul (întelegând prin aceasta formarea profesionala conferita de diploma de licenta) si, eventual, a calificarii complementare celei de baza.
Or, pentru îndeplinirea atributiilor stabilite prin noua fisa a postului, sunt necesare si alte aptitudini în afara celor de comunicare în limba engleza si franceza - scris si vorbit, la nivelul cerut, în vederea ocuparii postului de referent de specialitate în cadrul Biroului de informare si relatii publice, intimatului - absolvent al Facultatii de Jurnalism si Stiintele Comunicarii
Este întemeiata sustinerea recurentului în sensul ca executarea contractului de munca se realizeaza în cadrul raportului de subordonare dintre angajator si salariat, angajatorul fiind îndreptatit sa schimbe conditiile de prestare a muncii, în virtutea prerogativei sale de directie.
De asemenea, în principiu, nu constituie o modificare a contractului individual de munca schimbarea atributiilor postului, dar numai daca nu se modifica natura muncii.
Însa, în speta, cu toate ca functia a pastrat aceeasi denumire, unele dintre atributiile noi, adaugate celor initial stabilite prin fisa postului - anexa la contractul individual de munca, au alta natura si corespund, în fapt, unei functii cu un alt specific, ceea ce conduce la concluzia ca, în realitate, a avut loc o modificare a unui element esential al contractului individual de munca si anume felul muncii.
Asa fiind, se impunea obtinerea acordului salariatului si încheierea unui act aditional la contractul individual de munca, în conformitate cu prevederile art. 41 din Codul muncii.
Contractul individual de munca poate fi modificat, ca principiu, numai prin acordul partilor, nerespectarea dispozitiilor legale având drept consecinta anularea masurii luate.
În conformitate cu prevederile art. 17 alin. (2) din Codul muncii, salariatul va fi informat cu privire la elementele considerate esentiale la încheierea contractului individual de munca, între care, la lit. d), sunt înscrise functia/ocupatia si atributiile postului, tocmai cu scopul identificarii felului muncii, ca element de baza al contractului, în functie de care se apreciaza si pregatirea sau calificarea salariatului pentru a ocupa postul respectiv.
Potrivit dispozitiilor art. 17 alin. (4) din Codul muncii, orice modificare a unuia dintre elementele prevazute la alin. (2) în timpul executarii contractului individual de munca impune încheierea unui act aditional la contract, obligatie care, de asemenea, a fost nesocotita de angajator.
Prin urmare, în mod corect prima instanta a apreciat ca angajatorul a procedat la modificarea unilaterala a contractului individual de munca fara a respecta dispozitiile art. 17 si 41 din Codul muncii, astfel încât se impune anularea masurii dispuse de angajator.