Prin sentinta nr. 261/27 iunie 2007, pronuntata de judecatorul sindic în dosarul nr. 5/91/2002 al Tribunalului Vrancea, s-a respins contestatia formulata de creditoarea A.V.A.S. împotriva tabelului definitiv consolidat al creantelor, ca neîntemeiata.
Pentru a hotarî astfel, judecatorul sindic a retinut ca la data de 2. 03. 2007, creditoarea A.V.A.S. a formulat contestatie împotriva tabelului definitiv consolidat, depus la grefa instantei la data de 5.02.2007 în dosarul de insolventa a debitoarei SC R SA Odobesti.
În motivarea contestatiei, creditoarea a aratat ca a solicitat înscrierea creantei de 1.408.491,96 USD, preluata prin cesiune de la Banca Agricola potrivit art. 121 alin.1 pct.2 din Legea 85/2006 (fost art. 120 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 64/1995), întrucât este vorba de o creanta garantata (contracte de garantie imobiliara perfectate cu debitoarea).
Or, lichidatorul, în mod eronat, a înscris creanta la ordinea de prioritate prevazuta de art. 123 pct. 4 din Legea 85/2006.
Prin raportul depus la data de 16.04.2007, lichidatorul a sustinut ca, la data
deschiderii procedurii, în patrimoniul debitoarei nu se mai aflau decât 2(doua) imobile ipotecate, respectiv ferma 8 si atelierul mecanic, în valoare de 12.193 RON. Prin urmare, numai creanta în suma de 12.193 RON trebuie înscrisa ca fiind garantata. A modificat tabelul definitiv consolidat în acest sens.
Judecatorul sindic a retinut ca, într-adevar pentru garantarea creditului contractat de debitoare de la Banca Agricola SA s-au constituit garantii reale asupra imobilelor proprietatea debitoarei.
La data deschiderii procedurii, însa, în patrimoniul debitoarei nu se regasesc decât doua imobile afectate garantiei, în valoare de 12.193 RON, celelalte fiind vândute sau retrocedate anterior.
Ca atare, în mod corect a fost înscrisa creditoare cu o creanta garantata în suma de 12.193 RON, întrucât, potrivit art. 41 alin. 2 si art. 121 alin. 2 din Legea 85/2006, creantele garantate se înscriu la valoarea garantiilor, iar în cazul în care în urma vânzarii bunurilor afectate garantiei, nu se acopera creantele garantate, creditorii vor avea pentru diferenta creante chirografare.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea A.V.A.S. înregistrat sub nr. 5/91/2002 R1 pe rolul Curtii de Apel Galati – Sectia comerciala maritima si fluviala.
Sentinta recurata a fost criticata sub aspectul nelegaliatii si netemeiniciei, pentru urmatoarele motive:
Hotarârea atacata este lipsita de temei legal, fiind data cu încalcarea si aplicarea gresita a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedura civila).
Astfel, în mod gresit instanta de fond a respins contestatia la tabelul creantelor retinând ca, la data deschiderii procedurii, în patrimoniul debitoarei nu se regaseau decât doua imobile afectate de ipoteca, în valoare de 12.193 RON, celelalte fiind vândute sau retrocedate anterior.
În fapt, falita SC R SA a încheiat cu Banca Agricola SA un numar de 5 contracte de credit si un numar de 4 acte aditionale la contracte, pentru garantarea restituirii împrumutului încheindu-se 9(noua) contracte de garantie imobiliara, ipotecile fiind înscrise în registrul de inscriptiuni al judecatoriei Focsani.
În baza contractului de cesiune de creanta, A.V.A.S. s-a subrogat în toate drepturile principale si accesorii ale bancii cedente fata de debitorul cedat.
În speta, erau aplicabile dispozitiile art. 3 pct. 9 si art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 pentru întreaga creanta, în suma de 1.404.176,92 USD.
Sustinerea lichidatorului în sensul ca doar doua active ipotecate se mai afla în patrimoniul debitoarei este lipsita de relevanta. Daca este real faptul ca unele active imobile ale falitei au fost înstrainate anterior deschiderii procedurii, acest lucru s-a facut în mod nelegal, iar lichidatorul avea obligatia sa întreprinda masuri pentru readucerea imobilelor în patrimoniul debitoarei.
În drept a invocat dispozitiile art. 12 din Legea 85/2006, art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila.
Curtea de Apel a admis recursul, a casat sentinta recurata si a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeasi instanta.
Pentru a hotarî astfel, a retinut urmatoarele :
Pentru garantarea executarii obligatiei de rambursare a creditului, SC R SA a constituit în favoarea Bancii Agricole SA urmatoarele garantii reale:
- Contract de garantie imobiliara autentificat sub nr. 38/10.01.1997 si transcris sub nr. 229/10.01.1997 la Judecatoria Focsani;
- Contract de garantie autentificat sub nr. 68/02.02.1996 si transcris sub nr. 1334/02.02.1996 la Judecatoria Focsani;
- Contract de garantie imobiliara autentificat sub nr. 72/02.02.1996 si transcris sub nr. 1352/02.02.1996 la Judecatoria Focsani;
- Contract de garantie imobiliara autentificat sub nr. 67/02.02.1996 si transcris sub nr. 1333/02.02.1996 la Judecatoria Focsani;
- Contract de garantie imobiliara autentificat sub nr. 66/02.02.1996 si transcris sub nr. 1330/02.02.1996 la Judecatoria Focsani;
- Contract de garantie imobiliara autentificat sub nr. 70/02.02.1996 si transcris sub nr. 1336/02.02.1996 la Judecatoria Focsani;
- Contract de garantie imobiliara autentificat sub nr. 71/02.02.1996 si transcris sub nr. 1337/02.02.1996 la Judecatoria Focsani;
- Contract de garantie imobiliara autentificat sub nr. 69/02.02.1996 si transcris sub nr. 1335/02.02.1996 la Judecatoria Focsani;
- Contract de garantie imobiliara autentificat sub nr. 74/02.02.1996 si transcris sub nr. 1340/02.02.1996 la Judecatoria Focsani.
Este adevarat ca, potrivit art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006, creantele garantate se înscriu în tabelul definitiv si/sau în tabelul definitiv consolidat, dupa caz, la valoarea garantiilor, dar nu mai mult decât valoarea totala a creantei garantate de acea garantie.
Însa, pentru a dovedi faptul ca, din cele 9 imobile ipotecate în favoarea
creditoarei A.V.A.S. , numai doua se mai aflau în patrimoniul debitoarei la data deschiderii procedurii insolventei împotriva SC R SA Odobesti, lichidatorul judiciar ar fi trebuit sa întocmeasca un raport amanuntit, în care sa prezinte pentru fiecare imobil în parte, modalitatea în care a iesit din averea falitei. Mai mult, la raport trebuiau anexate toate înscrisurile (copii hotarâri judecatoresti irevocabile, acte de executare, protocoale de predare-primire încheiate cu comisiile locale pentru aplicarea Legii 18/1981, pentru terenurile agricole, dupa caz) din care sa rezulte modalitatea concreta de înstrainare a fiecarui imobil în parte.
Or, lichidatorul, desi a intrat în posesia actelor si evidentelor contabile ale debitoarei si a întregii arhive, s-a marginit sa afirme generic si fara suport probator, ca în evidenta contabila mai figureaza doua active ipotecate, celelalte au fost vândute si retrocedate înaintea deschiderii procedurii – fila 4 dosar comunicat în extras.
Judecatorul sindic, procedând la solutionarea contestatiei formulate de creditoarea A.V.A.S. împotriva tabelului preliminar al creantelor, si-a însusit simpla afirmatie formulata de lichidator, abdicând de la principiul rolului activ al judecatorului. Astfel, potrivit art.149 din Legea 85/2006 raportat la art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, judecatorul are îndatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala în aflarea adevarului în cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii. Conform aceluiasi text de lege, judecatorul sindic avea nu numai dreptul, ci si obligatia de a ordona prezentarea înscrisurilor din care sa rezulte ca imobilele afectate garantiei constituite în favoarea A.V.A.S. nu se mai afla în patrimoniul debitoarei.
Pe de alta parte, judecatorul sindic a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 41 alin. 2 raportat la art. 39 alin. 1 lit. A din Legea 85/2006, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. Astfel, potrivit art. 41 alin. 2 din lege, creantele garantate se înscriu în tabelul definitiv si/sau tabelul definitiv consolidat, dupa caz, la valoarea garantiilor evaluata în conformitate cu art. 39 alin. 1lit.A.
Conform art. 39 alin. 1 lit. A, valoarea obiectului garantiei se determina de un evaluator, conform standardelor internationale de evaluare.
Or, judecatorul sindic încalcând textul de lege sus-aratat, a dispus înscrierea unei creante garantate în suma de 12.193 RON, raportându-se, nu la valoarea celor doua imobile ipotecate, determinata de un evaluator, în cadrul procedurii, ci la o valoare de inventar a acestora, stabilita la nivelul anilor 1996 – 1997 (data perfectarii contractelor de ipoteca).
O atare modalitate de evaluare a garantiilor, pe baza valorii de inventar a acestora, stabilita cu peste 10 ani în urma, este contrara legii si vadit, prejudiciabila pentru creditorul garantat.
Fata de considerentele ce preced, a retinut ca judecatorul sindic, procedând la solutionarea contestatiei, nu a administrat proba cu înscrisuri, pentru a stabili care dintre imobilele ipotecate în favoarea Bancii Agricole SA se mai afla în averea debitoarei, pe de o parte, iar pe de alta parte nu a stabilit valoarea actuala a obiectului garantiei ( si pe cale de consecinta, a creantei garantate), pe baza unei expertize efectuate de evaluatori conform standardelor internationale de evaluare.
Prin urmare, în conditiile art. 304 alin. 3 teza ultima si art. 304 alin. 5 raportat la art. 304 indice 1 Cod procedura civila, constatând ca judecatorul sindic, practic a solutionat contestatia fara a intra în cercetarea fondului pricinii si ca este necesara administrarea de probe ( unele, în speta expertiza tehnica imobiliara, incompatibila cu judecata prezentei cai de atac – art. 305 Cod procedura civila), a admis recursul si a casat sentinta recurata, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare, la aceeasi instanta.