Prin sentinta penala nr.227/2004, pronuntata de Tribunalul Braila în dosarul nr.1352/2004, definitiva prin decizia penala nr.535/30.09.2004 a Curtii de Apel Galati s-a aplicat condamnatei C.R. o pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art.25 raportat la art.211 alin.1 si 2 lit.b si c si 21 lit.b Cod penal cu aplicarea art.99 si 109 Cod penal si art.74 si 76 Cod penal.
S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei si obligarea condamnatei sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
-sa se prezinte o data la 3 luni, de regula în ultima zi din luna, la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Braila si sa prezinte informatii de natura a-i putea fi verificate mijloacele de existenta si situatia scolara.
-sa comunice si sa justifice schimbarea unitatii de învatamânt sau a locului de munca.
-sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasari care depasesc 8 zile precum si întoarcerea.
Prin sentinta penala nr.100 din 2.04.2007 pronuntata de Tribunalul Braila în dosarul nr. 635/113/2007 s-a admis sesizarea formulata de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Braila si, în baza art. 864 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani închisoare aplicata condamnatei C.R. prin s.p.nr.227/2004 a Tribunalului Braila si executarea în întregime a acestei pedepse.
Pentru a pronunta astfel, Tribunalul Braila a retinut ca au fost încalcate de catre condamnata C.R. toate masurile de supraveghere prevazute de art.86/3 Cod penal deoarece
- nu s-a prezentat la datele fixate la Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Braila;
- nu a anuntat în prealabil schimbarea domiciliului sau resedintei precum si deplasarea care depaseste 8 zile;
- nu a comunicat sau justificat schimbarea unitatii de învatamânt sau întreruperea cursurilor scolare.
De asemenea, s-a retinut ca, desi consilierul responsabil de caz, dând dovada de preocupare si toleranta, cu privire la comportamentul condamnatei, a efectuat deplasari la domiciliul acesteia în localitatea Cîineni, comuna Visani, judetul Braila, a solicitat relatii despre situatia condamnatei de la Postul de Politie din aceasta localitate si de la scoala la care condamnata se afla înscrisa, au fost efectuate demersuri prin intermediul AJOFM Braila în vederea înscrierii condamnatei pentru urmarea unor cursuri de calificare, iar în final prin corespondenta telefonica sau prin intermediul familiei, a atentionat, în mod repetat pe condamnata asupra obligatiilor ce-i revin, aceasta nu s-a mai prezentat la Serviciul de Probatiune.
Totodata s-a constatat ca desi atunci când a spus ca doreste sa plece în Italia, condamnatei i s-a adus la cunostinta ce acte doveditoare trebuie sa depuna la dosarul de supraveghere iar dupa plecarea în Italia si comunicarea de catre aceasta ca se afla în spital si ca va produce dovezi în acest sens, dupa amânarile succesive, condamnata nu a depus nici un act si nici nu s-a prezentat la Serviciul de Probatiune.
Împotriva susmentionatei sentinte, în termen legal, a declarat recurs condamnata C.R., prin aparator ales, solicitând admiterea recursului si casarea hotarârii prin care s-a revocat suspendarea pedepsei sub supraveghere.
În sustinerea recursului, aparatorul ales a aratat ca recurenta a fost într-o situatie fortuita, care a dus la masura revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, ca aceasta este bolnava si minora , ca parintii nu s-au mai ocupat de ea , mama fiind plecata cu sora sa în Italia , iar tatal sau a alungat-o din domiciliu, conditii în care a încercat sa locuiasca o perioada cu bunicii.
Ulterior, recurenta a plecat la mama sa în Italia, iar dupa aceea nici aceasta se pare ca nu a vrut sa o mai tina prea mult în îngrijirea ei , iar în prezent convietuieste cu o persoana, stabilindu-se în Spania, fiind însarcinata si urmând sa nasca.
Având în vedere starea de sanatate, asa cum a aratat cu actele medicale din Italia si Spania unde a fost internata ca urmare a unor crize , ca parintii care au avut ca obligatie supravegherea acesteia nu si-au îndeplinit sarcinile impuse de instanta , cât si faptul ca aceasta era minora, fiind într-o situatie disperata, condamnata a plecat dupa mama sa în Italia, tocmai pentru ca nu se mai descurca, dar a anuntat Serviciul de supraveghere la data plecarii , fapt confirmat si prin referatul întocmit, iar pâna la 17.11.2006 , atât timp cât a locuit cu tatal sau, care pâna la acea data s-a ocupat de ea, periodic s-a prezentat pentru a-si îndeplini obligatiile.
Critica este fondata.
Conform art.864 alin.2 Cod penal, daca cel condamnat nu îndeplineste cu rea-credinta masurile de supraveghere prevazute de lege, ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Din analiza actelor depuse la dosar, rezulta ca recurenta condamnata s-a prezentat periodic la Serviciul de supraveghere pâna la data de 17.11.2006 pentru a-si îndeplini obligatiile stabilite de instanta si a anuntat data plecarii, fapt confirmat si prin referatul întocmit. În situatia în care tatal nu a mai putut sa se ocupe de ea , alungând-o din locuinta , a fost fortata sa plece si sa ceara ajutorul mamei sale, fiind minora si lipsita de supraveghere.
La dosar , în sustinerea recursului, s-au depus ulterior acte, care nu au putut fi avute în vedere de instanta de fond, din care rezulta ca recurenta condamnata sufera de epilepsie, care este boala incurabila grava ce necesita o permanenta supraveghere.
De asemenea, s-a facut dovada ca recurenta este însarcinata, prin ecografia efectuata acesteia la data de 18.04.2007 , constatându-se ca acesta are o sarcina de 20 saptamâni.