Decizie civila
Despagubiri, penalitati
Conform mentiunilor exprese din acest proces verbal rezulta ca nu este îndeplinita cerinta esentiala ca locatarul sa „ocupe bunul dupa expirarea termenului pentru care s-a încheiat contractul”, asa încât clauza nu poate avea nici un efect, cât timp locatarul nu a încalcat-o.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fisc., dec. nr. 313/15 mai 2009)
Prin sentinta civila nr. 22/2009 Judecatoria Nasaud a admis în parte actiunea formulata de reclamanta C.N.C.F. SA Bucuresti - Sucursala Regionala CF Cluj împotriva pârâtului C.L. al comunei T. si l-a obligat pe acesta din urma sa plateasca reclamantei suma de 1113,78 lei din care 366,93 lei chirie pentru luna februarie 2007, 366,93 lei penalitati de întârziere aferente chiriei pentru luna februarie 2007 si 379,92 lei penalitati de întârziere pentru chiria pe luna aprilie 2005, cu cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea sentintei în sensul admiterii titlului privind plata sumei de 2377,62 lei cu titlu de daune interese conform clauzei de la art. 21 din conventia partilor.
Analizând sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si a disp. art. 299 si 3041 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
Tribunalul constata ca este reala sustinerea recurentei privind existenta clauzei de la art. 21 din conventia partilor, redata pe larg în recurs, clauza care are caracter penal, daunele interese mentionate în acest articol fiind de fapt o penalitate.
Fata de modul cum aceasta clauza este inserata în conventia partilor, penalitatea s-ar datora daca s-ar dovedi faptul ocuparii terenului închiriat, fara a fi necesara efectuarea altei dovezi referitoare la fapte ilicite despre care se face vorbire în sentinta atacata.
Cu toate acestea, astfel cum rezulta din procesul verbal nr. 3837/26 octombrie 2007 încheiat între parti, terenul închiriat nu a mai fost folosit de locatar începând cu data de 15 iulie 2007, data care coincide cu încetarea contractului. Conform mentiunilor exprese din acest proces verbal rezulta ca nu este îndeplinita cerinta esentiala ca locatarul sa „ocupe bunul dupa expirarea termenului pentru care s-a încheiat contractul”, asa încât clauza nu poate avea nici un efect, cât timp locatarul nu a încalcat-o.
Sustinerea recurentei, conform careia daunele interese sunt datorate întrucât locatarul a încalcat art. 21 din conventie, urmeaza sa fie respinsa, nefiind relevant faptul ca procesul verbal s-a încheiat la 26 octombrie 2007 si nu la 15 iulie 2007, din moment ce art.21 din contract invocat de recurenta se refera la ocuparea terenului si nu la data la care se încheie procesul verbal de predare-primire.