Prin cererea introdusa si înregistrata sub nr. 2287/329/2009 din 20 august 2009, la Judecatoria Turnu Magurele, reclamantii SSR si SPS au chemat în judecata pe pârâtii ZM, ZS , Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – Teleorman cu sediul în Alexandria,judetul Teleorman si Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Turnu Magurele pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.0102485 din 25 iulie 2002 emis pe numele pârâtului ZM si sa dispuna modificarea acestuia în sensul înscrierii suprafetei de teren de 473 m.p. în categoria curti - constructii în loc de 541 m.p. cât gresit s-a consemnat .
În motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului situat în Turnu Magurele,strada MV,nr.3,judetul Teleorman,imobil compus din teren loc de casa în suprafata de 544 m.p. si constructiile de pe acest teren, imobil ce se învecineaza pe latura de nord cu proprietatea pârâtului ZM.
În cadrul unui proces de granituire, aflat pe rolul instantei promovat de reclamant împotriva pârâtului acesta a prezentat titlul de proprietate cu suprafata de 544 mp teren curti – constructii, mai mult cu 68 mp decât suprafata la care este îndreptatit . Pârâtul a achizitionat imobilul la 07.09.1973, prin act autentic, act în care este înscrisa suprafata de 473 mp însa i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe o suprafata mai mare.
În drept s-au invocat dispozitiile Legii 247/2005, iar in dovedirea actiunii reclamantii au depus înscrisuri.
Prin sentinta civila nr. nr.1688 din 26.10.2009 Judecatoria Turnu Magurele, a respins ca nefondata exceptia lipsei de interes a reclamantilor invocata de pârât, a admis actiunea reclamantilor si a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.0102485 din 25 iulie 200, modificând în ceea ce priveste suprafata de 541 mp teren curti-constructii, pe care a înlocuit-o cu suprafata de 473 mp.
I-a obligat pe pârâti la 800 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Impotriva acestei sentinte au declarat, în termen legal, recurs pârâtii recurentii ZM si ZS, solicitând admiterea acestuia si modificarea sentintei în sensul respingerii actiunii reclamantilor.
Considera recurentii pârâti ca sentinta este nelegala si au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei ZS, care nu este înscrisa în titlul de proprietate.
Au mai invocat exceptia lipsei de interes a reclamantilor în promovarea actiunii, întrucât cu ocazia punerii sale în posesie si delimitarea proprietatii sale, nu au existat obiectiuni, procesul-verbal fiind semnat de toti vecinii, inclusiv persoanele de la care reclamantii intimati au cumparat imobilul proprietatea lor.
Tribunalul constata recursul întemeiat pentru urmatoarele considerente:
În raport cu dispozitiile art. 137 Cod procedura civila, tribunalul constata ca in cauza dedusa judecatii, pârâta ZS nu are calitate procesuala pasiva, exceptia invocata sub acest aspect de recurenti fiind întemeiata.
Obiectul judecatii îl constituie titlul de proprietate eliberat in baza Legii 18/1991, pentru recurentul pârât ZM in calitate de mostenitor al defunctei BG.
Pârâta ZS nu figureaza înscrisa în titlul de proprietate asa încât îi lipseste legitimarea procesuala de a asta in cauza în calitate de pârâta în conditiile art. 47 Cod procedura civila. În ceea ce priveste interesul reclamantilor în promovarea actiunii în constatarea nulitatii absolute partiala a titlului de emis pe numele pârâtului ZM, se constata ca si exceptia invocata sub acest aspect, a lipsei de interes este întemeiata pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond a apreciat ca interesul legitim al intimatilor reclamanti rezulta din raporturile de vecinatate existente intre parti si din împrejurarea ca intre acestea exista litigii cu privire la hotarul despartitor dintre proprietatile lor, exceptia invocata in fata acestei instante, fiind respinsa ca nefondata.
Însa asa cum rezulta din probele de la dosar intimatii reclamanti sunt proprietarii unui imobil detinut in baza contractului de întretinere autentificat cu nr. 2017/11.12.2006 la BNP RM din Turnu Magurele iar recurentul pârât ZM, vecinul de la nord al acestuia este proprietarul imobilului situat pe suprafata de 541 mp teren curti-constructii în baza titlului de proprietate nr.0102485 din 25 iulie 2002. Fata de acest din urma titlului de proprietate reclamantii intimati sunt terti si având în vedere dispozitiile art. 60 din legea 18/1991 care statueaza ca tertii nu pot folosi decât calea actiunii de drept comun, singura posibilitate legala o reprezinta formularea unei actiuni în revendicare, în cadrul careia, instanta sa poata compara actele de proprietate ale partile litigante întrucât sustinerile reclamantilor intimati, nu pot forma obiectul analizei într-o actiune in constatarea nulitatii titlului de proprietate eliberat recurentului pârât.
În conditiile in care intimatii reclamanti nu au initiat procedura legala pentru reconstituirea dreptului de proprietate, la autoritatile competente potrivit dispozitiilor Legii 18/1991, acestia nu pot justifica un interes legitim pentru promovarea unei actiuni în constatarea nulitatii unui titlu de proprietate în baza acestei legi speciale.