JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.118/C DIN DATA DE 19.01.2007
Constructii. Autorizatie de constructie. Demolare constructii edificate abuziv.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la 11.09.2002 reclamanta Primaria Comunei X prin Primar a chemat în judecata pe pârâtul F. M. solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna obligarea pârâtului la încadrarea lucrarilor în prevederile autorizatie de construire nr. … din 08.01.1999 si la desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
În motivarea cererii s-a aratat ca urmare a adjudecarii la licitatia publica organizata la data de 12.01.1998 reclamantul este titularul unui contract de concesiune care are ca obiect un teren în suprafata de 1000 mp pentru construirea unei locuinte proprietate personala.
S-a aratat ca reclamantul nu a tinut cont de prevederile proiectului si a amplasat constructia partial si pe lotul învecinat precum si pe domeniul public, motiv pentru care reclamantului i s-a solicitat sa sisteze lucrarile si a fost încheiat un proces-verbal de contraventie prin care i-a fost aplicata o amenda în suma de 20 000 000 lei si i s-a pus în vedere sa sisteze lucrarile, sa demoleze constructia si sa încadreze lucrarile în prevederile autorizatie de construire.
În motivarea cererii s-a mai aratat ca reclamantul nu s-a conformat masurilor administrative impuse iar constructia abuziva blocheaza calea de acces a vecinilor catre propriile imobile.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 27 din Legea nr. 453/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1991.
Cererii i-au fost anexate copii înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 17.10.2002, primarul Comunei X a precizat ca cererea de chemare în judecata a fost formulata de catre acesta si Consiliul Local X.
Prin sentinta civila nr. 2426 din 21.11.2002 pronuntata de Judecatoria Mangalia a fost admisa cererea formulata de reclamanti si s-a dispus obligarea pârâtului ca în termen de o luna de zile sa încadreze lucrarile în prevederile autorizatiei de construire si sa desfiinteze lucrarile realizate ilegal precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Prin decizia civila nr. 622/C/11.06.2003 pronuntata de Curtea de Apel Constanta s-a admis recursul formulat de pârât si s-a dispus casarea sentintei civile nr. 2426 din 21.11.2002 pronuntata de Judecatoria Mangalia si a deciziei nr. 415/2003 a Tribunalului Constanta si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Mangalia.
Pentru pronuntarea acestei solutii, instanta de control judiciar a retinut ca fondul cauzei a fost solutionat cu procedura de citare a pârâtului viciata, citatia fiind emisa cu mentionarea doar a localitatii de domiciliu si nu si a comunei la care este arondata.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecatorie Mangalia la 25.09.2003.
Fata de împrejurarea ca vechea comuna X a fost divizata începând cu luna aprilie 2003 în doua comune distincte, comuna X si comunaY, constructia edificata de reclamant si cu privire la care s-a solicitat desfiintarea este situata pe raza comunei Y iar cererea de chemare în judecata a fost formulata de Primarul Comunei X, în prezenta cauza a intervenit transmisiunea calitatii procesuale active de la Primarul Comunei Xla Primarul Comunei Y.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri iar în combaterea cererii s-a solicitat de catre pârât administrarea probei cu expertiza tehnica imobiliara.
Deliberând asupra probelor solicitate de parti, instanta a apreciat ca sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei si le-a încuviintat iar pentru expertiza propusa de pârât au fost stabilite urmatoarele obiective : sa se stabileasca daca pârâtul a edificat locuinta potrivit autorizatiei de construire si în caz contrar sa se individualizeze suprafata de teren pe care pârâtul a edificat în mod abuziv constructia litigioasa.
Din analiza materialului probator administrat în cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt.
Potrivit contractului de concesiune nr. …/1998 încheiat cu Consiliul Local X pârâtul a preluat în concesiune , în vederea edificarii unei locuinte proprietate personala, terenul în suprafata de 1000 mp situat în localitatea Y.
În vederea edificarii locuintei, pârâtului i-au fost eliberate de catre Primaria Comunei X certificatul de urbanism si autorizatia de construire nr. …/1999.
Prin procesul-verbal întocmit la data de 06.07.2001 de primarul comunei X s-a constatat ca pârâtul nu a tinut cont de prevederile proiectului si a amplasat constructia partial si pe lotul învecinat, depasind totodata si limita drumului, drum din care ocupa o buna parte si paralizeaza astfel întreaga circulatie.
Prin acelasi proces-verbal, pârâtului, sub sanctiunea amendarii, i s-a pus în vedere ca în termen de 20 de zile sa demoleze constructia si sa revina la limitele planului de situatie aprobat de Consiliul Local.
Pârâtul a refuzat sa semneze acest proces verbal, martor fiind mentionat numitul Z. D.
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. …/2001 Primarul Comunei X i-a aplicat pârâtului o amenda în cuantum de 20 milioane lei si s-a dispus sistarea lucrarilor, demolarea constructiei si încadrarea în prevederile autorizatiei, masuri pentru care s-a stabilit termen pâna la data de 31.10.2001 Din raportul de expertiza topografica întocmit în cauza instanta a retinut împrejurarea ca pârâtul nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul-verbal de contraventie nici pâna la data efectuarii de catre expert a masuratorilor necesare în vederea întocmirii raportului.
Din analiza aceluiasi raport de expertiza instanta a retinut si faptul ca lotul acordat în concesiune pârâtului este intrat în drumul proiectat cu 3,50m în punctul B si cu 4,5m în punctul C, astfel cum au fost individualizate în planul de situatie anexa la raport.
Instanta a retinut si împrejurarea ca lotul îngradit de pârât se suprapune cu drumul proiectat pe o suprafata de 127 mp iar constructia edificata de pârât se suprapune cu drumul proiectat în planul de situatie „Lotizari sat Y” aprobat de Consiliul Local al Comunei X pe o suprafata de 13 mp si cu lotul învecinat pe o suprafata de 10 mp.
Având în vedere situatia de fapt retinuta instanta a apreciat ca sunt întrunite cerintele legale pentru admiterea cererii formulate de reclamant.
În drept, potrivit art. 26 lit. b din Legea nr. 50/1991, executarea lucrarilor cu nerespectarea autorizatiei si a proiectului tehnic constituie contraventie iar potrivit art. 28 din acelasi act normativ, o data cu aplicarea amenzii se dispune si oprirea executarii lucrarilor precum si, dupa caz, luarea masurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie sau cu nerespectarea acesteia, într-un termen stabilit în procesul- - 4 - Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sanctionate nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz, încadrarea lucrarilor în prevederile autorizatiei de construire sau desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
Fata de aceste dispozitii legale si având în vedere împrejurarea ca din probele administrate în cauza a rezultat ca pârâtul nu s-a conformat masurilor dispuse de primarul unitatii administrativ teritoriale prin procesul-verbal de constatare a contraventiei si constructia edificata pe lotul concesionat de Consiliul Local nu se încadreaza în prevederile autorizatiei de construire si se suprapune atât cu drumul public cât si cu lotul de teren învecinat, instanta a apreciat ca cererea de chemare în judecata este întemeiata.
Pe cale de consecinta, instanta a dispus obligarea pârâtului ca în termen de 30 de zile sa încadreze lucrarile de edificare a locuintei în prevederile autorizatiei de construire eliberata de Primaria Comunei X, jud. Constanta si sa desfiinteze constructiile realizate ilegal pe drumul proiectat în planul de situatie „Lotizari sat Y” aprobat de Consiliul Local al Comunei X.