Contencios administrativ. Anulare proces-verbal privind inspectia în constructii. Conditii
Decizia nr.190/CA/2006
Prin sentinta civila nr.41/E/27.01.2006 a Tribunalului Iasi, au fost respinse exceptiile necompetentei materiale a Tribunalului Iasi, invocata de reclamantul S.C. „RADU” S.R.L. Iasi si a prescrierii dreptului de a constata nelegalitatea emiterii autorizatiei de constructie.
A fost admisa actiunea în contencios administrativ formulata de reclamantul S.C. „RADU” S.R.L. Iasi, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial în Constructii Iasi.
S-a anulat procesul-verbal de inspectie întocmit la data de 7.10.2004 de catre pârât.
Având în vedere dispozitiile art.137 alin.1 Cod procedura civila, instanta a verificat cu prioritate temeinicia exceptiilor de procedura si de fond invocate de parti, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii tinând seama, în ceea ce priveste ordinea solutionarii lor, de caracterul si efectele pe care acestea le produc în proces.
Astfel, exceptia necompetentei materiale a tribunalului de solutionare a cauzei de fata în prima instanta, invocata de reclamant, nu poate fi primita deoarece, potrivit normei imperative instituite de art.315 alin.1 Cod procedura civila, hotarârile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, iar în speta competenta s-a solutionat irevocabil prin decizia nr. 781/E/2005 data de Tribunalul Iasi.
În ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a constata nelegalitatea emiterii autorizatiei de construire de catre organele abilitate în acest sens, invocata de reclamant, instanta considera ca este neîntemeiata pentru ca potrivit art.31 din Legea nr.50/1991, termenul de prescriptie de 2 ani a dreptului de a constata si a sanctiona contraventiile prevazute de art.26 din aceeasi lege, curge de la data savârsirii faptei, aceasta din urma fiind, în cazul constructiilor în curs de executare, data constatarii contraventiei, dupa cum s-a stabilit prin Decizia nr.VII/20.11.2000 a Sectiilor Unite ale Curtii Supreme de Justitie. De altfel, luând în considerare împrejurarile de fapt în care s-a efectuat controlul respectiv de catre inspectorii din cadrul I.J.C. Iasi se constata ca aceasta verificare a fost posibila începând cu data la care s-a primit înstiintarea privind respingerea documentatiilor de urbanism în temeiul carora s-a emis autorizatia de constructie, si anume 11.08.2004.
Referitor la fondul cauzei, instanta a retinut, în urma verificarii procesului-verbal de inspectie din 7.10.2004, ca aprecierea organelor de control, potrivit careia autorizatia de construire nr.118/18.02.2000 eliberata de Primaria Municipiului Iasi la cererea reclamantului, a fost emisa ilegal, se întemeiaza pe adresa Consiliului Judetean Iasi –Comisia de Urbanism, înregistrata la I.J.C. Iasi sub nr.63611/11.08.2004, prin care se aduce la cunostinta ca Planul Urbanistic Zonal (P.U.Z) si Regulamentul Local de Urbanism pentru terenul situat în intravilanul Municipiului Iasi, zona str.Stihii – str.Basota, au fost respinse ca fiind incomplete.
Se observa din cuprinsul procesului verbal respectiv ca nu s-a individualizat nici o culpa în sarcina reclamantului, aceste îndeplinindu-si obligatiile legale ce i-au revenit în actiunea sa de construire a imobilului din Iasi, str.Stihii – str.Basota si de obtinere a autorizatiei de constructie.
Recursul promovat în cauza de pârâta a fost respins ca nefondat.
Astfel, prin procesul-verbal de inspectie nr.5900/1925/7.10.2004, recurenta, prin inspectorii de stat împuterniciti, a predat în baza art.25 indice 1 – 1 al.(2) din Legea 50/1991 cu toate modificarile si completarile ulterioare, la „oprirea lucrarilor de constructii”, motivat de împrejurarea ca „autorizatia de construire 118/18.02.2000 emisa de Primaria Municipiului Iasi a fost emisa ilegal”, aspect comunicat de Consiliul Judetean Iasi – Comisia de Urbanism în sensul ca Planul Urbanistic Zonal si Regulamentul Local de Urbanism pentru terenul situat în intravilanul Municipiului Iasi, Zona Stihii-Basota, unde se afla amplasata constructia ce face obiectul autorizatiei, „au fost respinse ca fiind incomplete”.
A doua masura luata de recurenta a fost aceea de a mentiona faptul ca „va solicita anularea în instanta de contencios administrativa autorizatiei de construire 118/2000”.
Art.25 indice 1 alin.(2) , invocat drept temei al masurilor aplicate de recurenta, prevede ca: „Inspectoratul de Stat în Constructii si Inspectoratele teritoriale, pot dispune oprirea executarii lucrarilor de construire sau de desfiintare, dupa caz, atunci când constata ca acestea se realizeaza cu încalcarea dispozitiilor legale, a cerintelor privind asigurarea calitatii în constructii, fara proiect tehnic ori în baza unor autorizatii nelegal emise”.
Prin întâmpinarea din dosarul 20389/2004 al Judecatoriei Iasi, pârâta-recurenta invoca faptul ca pentru constructiile în curs de executare, art.23 lit. e) din Legea 50/1991, coroborata cu art.2, prevad obligativitatea existentei autorizatiei de construire cu respectarea documentatiilor de urbanism si amenajarea teritoriului, care sa fie aprobate.
În speta însa intimatei S.C. „RADU” S.R.L. Iasi i-a fost emisa autorizatia de construire nr.118/18.02.2000 pentru construirea obiectivului „Constructii sediu firma, spatii comerciale, cabinete medicale si organizare santier pe teren proprietate”, emisa de Primaria Municipiului Iasi, în baza careia a demarat lucrarile specifice, fiind controlata periodic de prepusii reclamantei, încheindu-se procesele-verbale de control al calitatii lucrarilor în faze determinante din 23.08.2002, 6.09.2002, 27.09.2002, 25.05.2004 si 8.10.2004 prin care a fost autorizata continuarea lucrarilor.
De asemenea, prin sentinta civilanr.301/29.03.2006, pronuntata în dosarul nr.6967/2005 al Tribunalului Iasi, pârâta recurenta a fost obligata la „prelungirea duratei de validare” a autorizatiei de construire 118/2000 „cu 22 luni”, expertiza tehnica efectuata în cauza concluzionând faptul ca „lucrarile nu au avut un sistem normal de executie, exagerându-se prin unele somatii si procese-verbale de stare a lucrarilor, cu toate ca aceste lucrari se încadrau în normele si normativele tehnice în vigoare si în special a Legii 50/1991 cu modificarile ulterioare”.
Împrejurarea ca în data de 13.08.2004 recurenta a luat cunostinta de adresa Casei Judetene Iasi – Comisia de urbanism, în care i se învedera faptul ca, în urma analizei Planului Urbanistic Zonal si a Regulamentului Local de Urbanism, documentatia terenului situat în zona str. Stihii – str. Basota, a fost respinsa ca incompleta, urmând a se solicita punctul de vedere al Consiliului Local Iasi privitor la corelarea între respectarea procedurii legale, la emiterea Autorizatiei de construire si stadiul fizic al executiei obiectivului propus prin documentatia sus-amintita, nu o îndreptatea însa a dispune sistarea lucrarilor de executie prin procesul-verbal din 7.10.2004 în litigiu, cu atât mai mult cu cât, chiar a doua zi, în 8.10.2004, prepusii sai au încheiat un proces-verbal de control al calitatii lucrarilor în faze determinante, în care concluzioneaza: „continuarea executarii lucrarilor”, astfel cum s-a mentionat mai sus.
Ori, lucrarile si verificarile premergatoare emiterii autorizatiei de construire cad în sarcina exclusiva a organului administrativ emitent, care îsi invoca astfel propria culpa constând în insuficienta aprofundare a conditiilor de emitere a actului administrativ, care odata intrat în circuitul civil nu poate fi anulat decât în conditiile legii, (respectiv printr-o hotarâre irevocabila a instantei de contencios administrativ), doar o astfel de solutie putând fi opusa beneficiarului actului, care poate raspunde în masura în care s-ar dovedi vreo culpa a sa privitor la vicierea actului ce i s-a emis.