Contencios administrativ. Autonomia universitara în ceea ce priveste stabilirea criteriilor s standardelor de performanta. Limite
Decizia nr.229/CA/30.10.2006
Prin sentinta civila r. 2510/E/19.06.2005 a Tribunalului Iasi s-a hotarât:
Admite în parte actiunea în contencios administrativ formulata de catre reclamanta A.I., din Iasi, în contradictoriu cu pârâta Universitatea „Al. I. Cuza” Iasi, cu sediul în B-dul Carol I, nr. 11, judetul Iasi.
Anuleaza în parte Hotarârea Senatului Universitatii „Al. I. Cuza” Iasi nr. 8 din 01.08.2005 (rectificata ca fiind nr. 8/01.09.2005) respectiv pct. 2 din aceasta hotarâre în ceea ce priveste studentii înmatriculati în anul I, studii postuniversitare.
Anuleaza în parte Hotarârea Biroului Senatului S. 27/02.03.2006 în ceea ce priveste mentiunea aplicabilitatii Hotarârii Senatului nr. 8/01.08.2005.
Obliga pârâta sa restituie reclamantei suma de 1000 RON – taxa de scolarizare pentru semestrul II, nedatorata.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta astfel a retinut instanta de fond:
Prioritar solutionarii fondului exceptia de inadmisibilitate (prematuritate) a fost respinsa în sedinta publica din 16.06.2006 întrucât, prin raportare la procedura si termenele prevazute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a respectat obligatia legala instituita de acest text.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 plângerea prealabila se formuleaza în termen de 30 de zile de la data comunicarii actului. O atare comunicare nu a fost realizata în speta.
Este adevarat ca în art. 3 lit. i din contractul de studii se prevede obligatia studentului „sa se informeze prompt asupra aceea ce li se aduce la cunostinta prin avizierul facultatii, pagina web, portarul facultatii” însa aceasta clauza nu poate substitui obligatia legala expresa a emitentului actului administrativ de aducere la cunostinta a acestei hotarâri.
Ori, în aceste conditii, cererea adresata de catre reclamant Rectorului Universitatii pârâte este formulata în termenul procedural, pentru ca, în lipsa comunicarii, termenul prevazut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 nu a început sa curga pentru reclamanta. Formularea acesteia în termen de 6 luni de la adoptarea hotarârii Senatului (adica 01.09.2005) se înscrie în a satisface conditia prevazuta de art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004.
Nu va fi primita apararea pârâtei potrivit careia cererea reclamantei nu poate fi echivalata unei plângeri prealabile.
Plângerea prealabila nu are un continut legal standard, predeterminat. Generic, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevede ca aceasta trebuie sa contina solicitarea de revocare în tot sau în parte a actului administrativ.
Faptul ca dominanta cererii reclamantei (fila 6 dosar) o constituie invocarea dispozitiilor contractului nu înseamna ignorarea hotarârii senatului pârâtei, în lipsa careia cererea reclamantei nu ar fi avut sens.
Nu exista, prin urmare, nici un temei de fapt pentru a considera demersul reclamantei strain de hotarârea pârâtei, câta vreme este evidenta relatia de determinare dintre acestea.
În ceea ce priveste hotarârea biroului Senat nr. S/02.03.2006, aceasta nu are din punct de vedere structural o existenta de sine statatoare ci reprezinta o rezolutie a Rectorului pârâtei prin care se dispune în fapt aplicarea Hotarârii nr. 8/01.09.2005 a acesteia, motiv pentru care initierea unei proceduri prealabile distincte în raport de aceasta era inutila.
Asupra fondului litigiului, instanta constata nelegala, în parte, Hotarârea nr. 8/01.09.2005 emisa de catre pârâta (act administrativ unilateral cu caracter normativ) în ceea ce priveste studentii nominalizati în anul I studii postuniversitare (adica atât cât a contestat reclamanta).
Potrivit art. 2 din aceasta hotarâre „Pentru studentii înmatriculati în anul I, studii universitare si postuniversitare din anul universitar 2005-2006, repartizarea pe locurile finantate de la bugetul de stat se efectueaza la începutul fiecarui semestru, pe baza rezultatelor obtinute la finele semestrului anterior, în conditiile aprobate de Senatul Universitatii”.
În mod corect ambele parti invoca incidenta dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 224/11.07.2005 însa pârâta omite sa retina si sa aplice în hotarârea sa dispozitiile alin. 4 din acest articol.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 224/2005 alin. 1-4:
„(1) Statutul de student cu taxa se pastreaza în conditiile stabilite de senatul universitar. Cuantumul taxei pentru fiecare an de studiu se anunta cu cel putin 15 zile înainte de începerea anului universitar.
(2) Institutiile de învatamânt superior evalueaza la începutul fiecarui an universitar locurile finantate de la bugetul de stat ramase disponibile, pentru a fi ocupate de studentii înscrisi cu taxa, în conditiile prezentei ordonante de urgenta.
(3) Locurile finantate de la bugetul de stat ramân disponibile, în masura în care studentii care le ocupa, cu exceptia cazurilor sociale, nu îndeplinesc criteriile si standardele de performanta stabilite de senatul universitar, prevazute într-un contract individual de finantare a studiilor universitare, încheiat, respectiv prelungit, anual, între institutia de învatamânt superior si student.
(4) Criteriile si standardele de performanta au în vedere umarul de credite, media generala sau ponderala la finele anului anterior, precum si alte criterii stabilite de senatul universitar. Fac exceptie studentii care îndeplinesc conditiile pentru a primi burse sociale”.
Legea recunoaste autonomia universitatii în ceea ce priveste determinare criteriilor si a standardelor de performanta însa unitatea temporala la care se raporteaza acestea este anul universitar si nu semestrul.
Daca metoda, criteriul (standardul de performanta) sunt lasate la latitudinea universitatii, elementul temporal la care se raporteaza este impus de lege expres si exclude deci orice exceptie.
Prin urmare, pârâta nu poate argumenta legal redistribuirea semestriala a locurilor finantate de la bugetul de stat câta vreme inclusiv indicarea generica a criteriilor si standardelor de performanta din alin. 4 include media generala sau ponderala la finele anului anterior criterii care, potrivit hotarârii pârâtei, sunt în mod obiectiv inaplicabile la nivel de semestru.
Pentru aceste considerente instanta a constatat ca prin efectul contractului de studii nr. 883/20.09.2005 care recunoaste reclamantei loc finantat de la bugetul de stat pentru anul universitar 2005-2006 si a dispozitiilor art. 5 alin. 3 si 4 din Legea nr. 224/2005, aceasta este titulara unui drept actual, cenzurat prin hotarârea pârâtei, nelegala sub aspectul invocat.
Curtea a respins recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantei, corect prima instanta a procedat la respingerea acestei exceptii, atât timp cât textul art. 7 al Legii nr. 554/2004 nu prevede obligativitatea formei scrise a solicitarii de revocare a actului administrativ contestat, iar în speta reclamanta oricum s-a adresat în scris rectorului Universitatii „Al. I. Cuza” Iasi – cu act înregistrat sub nr. 2971/27.02.2006-, prin care critica masura aplicata unor masteranzi, privind desconsiderarea admiterii dupa primul semestru, masura izvorâta tocmai din emiterea e aceasta a actelor administrative în litigiu, chiar daca acestea nu au fost concret evidentiate de petenta în continutul plângerii.
Corect a fost admisa si actiunea reclamantei pe fondul cauzei, având în vedere dispozitiile art. 5 din Legea nr. 224/2005 care prevad în mod expres unitatea temporala la care se raporteaza determinarea criteriilor si standardelor de performanta, ca atribut al autonomiei universitare, si care este reprezentata de „anul universitar”, nu de semestru, cum s-a dispus prin actele administrative în litigiu.
Ori, prin motivele sale de recurs Universitatea „Al. I. Cuza” Iasi face referiri doar la ratiunea procedurii de redistribuire a locurilor finantate de la buget, fara însa a putea justifica aplicarea acestor criterii la finele fiecarui semestru, în loc de începutul fiecarui an universitar cum prevedea Legea nr. 224/2005.
Prin aceasta maniera de redistribuire a locurilor cu taxa are loc totodata si o încalcare a contractului de studii nr. 883/29.09.2005 pe care l-a încheiat cu intimata, si în care se prevede expres ca aceasta a contractat serviciile educationale postuniversitare cu recurenta în regim „buget”, pentru „anul universitar 2005-2006” (iar nu pentru primul semestru), actele administrative în litigiu constituind în fapt o modificare unilaterala operata de furnizorul de servicii de învatamânt, contrar prevederilor art. 3 lit. a) din acelasi contract, coroborat cu art. 970 Cod civil.