Contencios administrativ. Hotarârea Consiliului Local de a trece în proprietatea domeniului public a spatiilor destinate cabinetelor medicale. Nelegalitate
Decizia nr.207/CA/09.10.2006
Prin sentinta civila nr. 165/E/22.03.2006 a Tribunalului Iasi s-a hotarât:
Admite exceptiile privind lipsa calitatii procesuale active si a lipsei interesului legitim ale reclamantului Spitalul Clinic Judetean de Urgenta „Sf. Spiridon” Iasi invocate de intervenienti în interesul consiliului Local Iasi si în consecinta:
Respinge actiunea introdusa de reclamantul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta „Sf. Spiridon” Iasi cu sediul în Iasi, B-dul Independentei, nr. 1 în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Iasi.
Admite cererea de interventie accesorie introdusa de intervenientii: A.D.M. s.a. cu apararea dreptului Consiliului Local Iasi în contradictoriu cu reclamantul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta „Sf. Spiridon” Iasi.
A retinut instanta de fond ca prin cererea înregistrata la acest tribunal sub nr. 5631/2003 „introdusa de reclamantul Spitalul Judetean de Urgente „Sf. Spiridon” Iasi asa cum a fost modificata la termenul din 30.09.2005, s-a solicitat anularea în totalitate a H.C.L. al Municipiului Iasi nr. 60/17.01.2005 privind trecerea din domeniul public al Mun. Iasi în domeniul privat al mun. Iasi a spatiilor în care functioneaza cabinete medicale si concesionarea catre actualii detinatori, actul atacat fiind nelegal si abuziv.
În interesul pârâtului Consiliul Local Iasi au introdus cerere de interventie A.D.M. s.a., solicitând respingerea actiunii reclamantului invocându-se exceptiile referitoare la lipsa calitatii procesuale active a Spitalului”Sf. Spiridon” Iasi si a lipsei interesului legitim a actiunii întrucât actul administrativ atacat nu îi vatama un drept conform cerintei art. 1 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 cu precizarea ca hotarârea atacata priveste alte subiecte de drept decât reclamantul, respectiv intervenientii care au contracte de comodat si care trebuia sa le fie concesionate în baza H.G. nr. 884/2004. Solutionând prioritar – conform art. 137 Cod procedura civila – exceptiile dirimante invocate de intervenienti, tribunalul a retinut ca în conformitate cu dispozitiile art. 1 din H.G. nr. 866/2002 se aproba trecerea imobilelor compuse din constructii si terenuri aferente, în care îsi desfasoara activitatea unitatile sanitare prevazute în anexa care face parte integranta din prezenta hotarâre, din domeniul privat al statului si din administrarea Ministerului Sanatatii si familiei în domeniul public al municipiilor, oraselor si comunelor si în administrarea consiliilor locale respective.
În anexa hotarârii sus-mentionate se regaseste la pozitia 166 Spitalul Clinic Judetean de Urgenta „Sf. Spiridon” Iasi, prin urmare de la data intrarii în vigoare a hotarârii, Mun. Iasi este proprietarul imobilului în discutie iar în baza H.C.L. Iasi nr. 52/2003 s-a aprobat trecerea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta”Sf. Spiridon” Iasi în domeniul public al Mun. Iasi si în administrarea gratuita a detinatorului de la acea data, respectiv reclamantul din prezenta cauza, situatie consacrata ulterior si prin H.C.L. 484/2004 în anexa careia se afla la pozitia 37 si Policlinica nr. 1 Iasi.
Prin urmare reclamantul nu este decât administratorul acestui imobil asupra caruia are posesia si folosinta asa cum rezulta si din adresa nr. 4352/19.01.2005 la care este anexata si nota de contabilitate nr. 60/31.12.2004, nu si proprietarul bunului, situatie ce nu îi confera dreptul de dispozitie si prin consecinta nu este vatamat prin schimbarea regimului juridic al proprietatii bunului.
Hotarârea nr. 60/17.01.2005 aproba trecerea din domeniul public al Mun. Iasi în domeniul privat al Mun. Iasi a spatiilor în care functioneaza cabinetele medicale înfiintate potrivit O.G. nr. 124/1998 si concesionate acestora actualilor detinatori care au contracte de comodat.
Asupra legalitatii acestei hotarâri a statuat Prefectul Jud. Iasi în exercitiul atributiilor legale prevazute la art. 24 lit. f din Legea nr. 340/2004 modificata prin O.U.G. nr. 179/2005 pe care considerând-o legala nu a supus-o controlului judecatoresc de contencios administrativ.
Reclamantul are doar calitatea de administrator al bunurilor spitalului si prin urmare nu are calitate procesuala activa.
Pe de alta parte reclamantul nu justifica nici dreptul vatamat ori interesul legitim privat lezat prin actul administrativ atacat în temeiul dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 întrucât dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. a din aceeasi lege stabilesc semnificatia termenului de persoana vatamata ca persoana fizica sau juridica ori grup de persoane fizice, titulare ale unor drepturi subiective sau interese legitime private vatamate prin acte administrative.
Curtea a constatat ca prima instanta corect a retinut ca reclamantul nu si-a dovedit calitatea procesuala activa în cauza si nici interesul în promovarea actiunii ce face obiectul cauzei.
Aceasta întrucât actul administrativ de autoritate în litigiu avea ca obiect aprobarea trecerii din domeniul public în domeniul privat al Municipiului Iasi, a spatiilor în care functionau cabinetele medicale înfiintate conform O.G. nr. 124/1998, urmând sa aiba loc concesionarea lor catre detinatorii cu contract de comodat pentru spatiile respective (încheiate pâna la data intrarii în vigoare a H.G. nr. 884/2004, respectiv 13.06.2004), perioada de concesionare începând cu data de 01.12.2004, fara a putea depasi limita de pensionare a titularului.
Pârâtul Consiliul Local Iasi a actionat în calitatea sa de proprietar al imobilelor compuse din constructii si terenuri aferente, trecute conform art. 1 din H.G. nr. 866/2002 din administrarea Ministerului Sanatatii si Familiei în domeniul public si administrarea consiliilor locale.
Mai mult, urmare perfectarii contractelor de comodat în baza O.M.S. nr. 509/1999 de reclamant cu intervenientii-intimati, intimatul C.L. Iasi a fost obligat prin art. 1 al H.G. nr. 884/2004 sa procedeze la trecerea în „proprietatea privata a statului” a bunurilor „imobile sau partilor acestora, aflate în proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, în care functioneaza cabinete medicale înfiintate potrivit O.G. nr. 124/1998 privind organizarea si functionarea cabinetelor medicale, si respectiv la concesionarea lor catre „medicul titular al cabinetului ... care functioneaza în spatiul ce face obiectul concesionarii” (art. 3 alin. (3), care va avea calitatea de „concesionar”.
Rezulta asadar ca schimbarea regimului juridic al imobilelor în litigiu, precum si modul de administrare a lor, au fost rezultatul punerii în practica de intimatul Consiliul Local Iasi a unor acte normative obligatorii pentru autoritatea administrativa locala, dreptul sau de dispozitie ca atribut al dreptului de proprietate fiind asadar concret directionat de legiuitor, cu scopul realizarii reformarii sistemului sanitar.
În acest context recurenta ca administrator al spatiilor, a caror folosinta a cedat-o de altfel intervenientilor în cauza, în baza contractelor de comodat necontestate aflate la dosar, nu poate justifica nici calitatea procesuala activa în actiunea de fata -, ce vizeaza dreptul de dispozitie al proprietarului Consiliul Local Iasi, si nici „interesul legitim privat”, definit de art. 3 lit. p) din Legea nr. 554/2004 ca fiind „posibilitatea de a pretinde o anumita conduita, în considerarea realizarii unui drept subiectiv viitor si previzibil, prefigurat”, atât timp cât conduita pretinsa în sarcina organului administrativ pârât excedea dispozitiilor legale sus-evocate.