Dosar nr. 426/83/2008
SENTINTA CIVILA nr. 228/CA/ 4 iunie 2008
Domeniu asociat: contencios administrativ; legalitate autorizatie de construire.
La data emiterii autorizatiei de construire, autoritatea publica emitenta a
solicitat si a obtinut acordul tuturor vecinilor pârâtei de ordinul doi, inclusiv a
antecesorului reclamantilor. Astfel fiind se constata ca motivul de nulitate al
autorizatiei de construire invocat de acestia este nefondat, la data solicitarii acordului
fiind opozabile tertilor, inclusiv autoritatilor publice doar evidentele de carte funciara.
Prin actiunea în contencios administrativ înregistrata la instanta sub dosar nr.
de mai sus, astfel cum a fost precizata, reclamantii KKT si KE au chemat în judecata
în calitate de pârâti pe PRIMARUL MUNICIPIULUI SATU MARE si pe SC "C P" SRL
SATU MARE, solicitând instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta în cauza, sa
dispuna anularea Autorizatiei de construire nr. 554/23.08.2005 eliberata de pârâtul
PRIMARUL MUNICIPIULUI SATU MARE, desfiintarea lucrarilor efectuate în temeiul
acestei autorizatii, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii se arata ca pârâta de ordin I a eliberat Autorizatia de
construire nr. 554 din 23.08.2005. În baza acestui act, pârâta de ordin II avea
abilitatea sa construiasca atelier de croitorie.
Eliberarea acestei autorizatii s-a facut cu încalcarea dispozitiilor Legii nr.
50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii. Astfel, pct. 2.5.6 din Anexa 1 a
Legii nr. 50/1991 dispune ca în cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie
decât cea a cladirilor învecinate este necesar acordul vecinilor. Fiind o zona de case,
construirea unui atelier de croitorie impunea respectarea acestei cerinte.
În parte, pârâta SC CP SRL s-a conformat acestei cerinte legale, în sensul ca
a solicitat acordul unor vecini si nu si al reclamantilor, care detin în proprietate
imobilul casa si curte situat în Satu Mare str. L. Rebreanu, nr. 47 judetul Satu Mare.
Au solicitat PRIMARIEI MUNICIPIULUI SATU MARE explicatii cu privire la
acest aspect, însa aceasta a opinat ca eliberarea autorizatiei s-a facut cu
respectarea dispozitiilor legale.
În drept, invoca Legea nr. 554/2004, pct. 2.5.6. din Anexa 1 a Legii nr.
50/1991.
În probatiune se depune actul administrativ contestat si extrasul CF nr. 1465
Satu Mare privind imobilul situat în Satu Mare, str. Liviu Rebreanu nr. 47.
Prin întâmpinarea formulata în cauza, pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI
SATU MARE a solicitat respingerea actiunii înaintata de reclamanti ca netemeinica si
nelegala.
În motivare se arata ca autorizatia de construire în cauza a fost eliberata
respectându-se reglementarile legale în vigoare. Astfel, prin declaratia autentica nr.
207/23.01.2005, data în fata notarului public Muller Vilhelm, numitul KA, domiciliat în
Satu Mare str. Pietroasa nr. 47 (actual L. Rebreanu) si-a dat acordul ca SC C P SRL
sa construiasca un atelier de confectii.
La data când s-a dat aceasta declaratie, numitul KA era proprietar asupra
imobilului situat în Satu Mare, str. Liviu Rebreanu nr. 47 (adica vecin cu pârâta SC C
P SRL) si nicidecum reclamantii. Acest lucru se poate observa si din extrasul CF
1465 depus la dosarul cauzei, unde la pozitia B.20 figureaza ca titular al dreptului de
proprietate numitul KA, iar abia în 2006 (dupa eliberarea autorizatiei de construire nr.
554/2005) s-a notat în coala CF (B23-24), în baza unui contract de întretinere, ca
reclamantii sunt proprietari asupra imobilului. Astfel, la data eliberarii autorizatiei de
construire, reclamantii nu erau proprietari, cu alte cuvinte nu erau vecini cu pârâta SC
CP SRL.
Mai arata ca autorizatia de construire a fost eliberata în baza unei
documentatii depuse de pârâta SC CP SRL si în baza acordului dat de vecini,
respectiv vecinul de la nr. 51, vecinul de la nr. 47 si vecinul de pe str. Aviatorilor nr. 3.
În probatiune se depune declaratia autentificata sub nr. 207/23.11.2005.
Prin întâmpinarea formulata în cauza, pârâta SC "CP" Satu Mare a solicitat
respingerea actiunii înaintata de reclamanti ca netemeinica si nelegala, cu cheltuieli
de judecata.
În motivare pârâta arata ca a demarat î anul 2005 un proiect privind
construirea unui atelier de croitorie, proiect ce a urmat toate etapele de autorizare
prevazute de lege, fiind avizat favorabil de autoritatile de specialitate.
Astfel, proiectul tehnic cu nr. 008/2005 a fost întocmit de o firma de
specialitate în domeniu, SC LP SRL, iar documentatia care a stat la baza acestui
proiect si implicit la emiterea autorizatiilor de constructie, o depune în probatoriu.
Asadar, memoriul tehnic, extrasul CF, certificatul de urbanism, declaratia
beneficiarului si acordul vecinilor, toate aceste înscrisuri au fost întocmite la data
realizarii proiectului.
Pe parcursul derularii si implementarii proiectului au mai fost facute verificari
privind respectarea conditiilor impuse de lege, iar concluziile Referatului de verificare
nr. 1678/26.04.2005 au fost favorabile.
În acest context, solicitarea reclamantilor de anulare a Autorizatiei de
construire nr. 554/23.08.2005 li se pare arbitrara, atâta vreme cât emiterea ei s-a
facut cu respectarea normelor legale în vigoare.
Mai mult decât atât, sustinerile reclamantilor privind lipsa acordului vecinilor nu
corespunde adevarului, caci declaratiile acestora au fost luate în fata notarului,
acestia semnând ca sunt de acord cu construirea unui atelier de confectii. Anexeaza
în acest sens declaratia notariala cu nr. 207/23.01.2005 luata vecinilor Kl, K A si KAa,
respectiv declaratia cu nr. 679/03.03.2005 luata d-nei BM. Fac precizarea ca la acel
moment, în 2005, aceste persoane aveau calitatea de proprietari ai imobilelor
învecinate, iar sustinerile reclamantilor nu au nici un temei, caci ei nu erau proprietari
tabulari ai imobilelor învecinate, abia ulterior în 2006 au devenit proprietari, data la
care imobilul autorizat era deja ridicat.
Asadar, la momentul cumpararii imobilelor din vecinatate în 2006, atelierul de
confectii era deja autorizat si ridicat, iar reclamantii aveau cunostinta de starea de
fapt si de drept existenta, motiv pentru care nu pot invoca lipsa acordului lor. Este
evident ca puteau sa refuze cumpararea acestor imobile, daca existenta imobilului
pârâtei reprezenta un impediment.
În probatiune pârâta depune autorizatia de construire contestata, proiectul nr.
0008/2005, memoriu tehnic, avize,referat de verificare nr. 1678/06.04.2005,
certificatul de urbanism nr. 115/01.03.2005, declaratia nr.2 07/23.01.2005, nr.
679/03.03.2005, încheierea nr. 26294/10.07.2007,proces verbal de control din
04.10.2007 emis de ISC Satu Mare, extras CF in extenso.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Referitor la exceptia neîndeplinirii procedurii prealabile de catre reclamanti,
prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanta constata ca, prin cererea
adresata Primariei Municipiului Satu Mare, înregistrata sub nr. 32450/11.09.2007
reclamantii declara pe de o parte ca au luat la cunostinta de existenta autorizatiei de
construire emisa pe seama pârâtei de ordinul doi, din adresa nr. 31139/03.09.2007
emisa de primarie si, totodata solicita retragerea acesteia, întrucât aceasta a fost
emisa fara a i se solicita acordul.
Fata de existenta acestui înscris la care pârâtul de ordin întâi nu a formulat
raspuns, instanta apreciaza ca reclamantii au îndeplinit exigentele art. 7 din Legea
nr. 554/2004, în sensul ca, înainte de se adresa instantei de contencios administrativ
anularea actului apreciat ca nelegal, acestia s-au adresat autoritatii publice emitente
pentru revocarea acestuia.
Astfel, exceptia neîndeplinirii procedurii prealabile invocata de pârâta de ordin
doi este nefondata, motiv pentru care, în temeiul art. 137 C.proc.civ., aceasta
urmeaza a fi respinsa.
Pe fondul cererii, instanta constata ca Autorizatia de construire a carei anulare
se solicita a fost emisa la data de 23.08.2005. La acea data, în evidentele de carte
funciara imobilul situat în Satu Mare, str. Liviu Rebreanu nr. 47 figura în proprietatea
numitului KA, de la care autoritatea publica emitenta a solicitat acordul de principiu .
Conform evidentelor de carte funciara, reclamantii au devenit proprietari
tabulari ai imobilului situat pe str. Liviu Rebreanu nr. 47 în anul 2006, ulterior emiterii
autorizatiei de construire contestate.
Fata de aceasta stare de fapt, instanta constata ca, la data emiterii
autorizatiei de construire, autoritatea publica emitenta a solicitat si a obtinut acordul
tuturor vecinilor pârâtei de ordinul doi, inclusiv a antecesorului reclamantilor. Astfel
fiind se constata ca motivul de nulitate al autorizatiei de construire invocat de acestia
este nefondat, la data solicitarii acordului fiind opozabile tertilor, inclusiv autoritatilor
publice doar evidentele de carte funciara.
Constatând ca verificarea legalitatii actelor juridice în general si a actelor
administrative în special se poate face potrivit principiului de drept tempus regit
actum doar raportat la dispozitiile legale în vigoare la data emiterii acestora respectiv
raportat la îndeplinirea în momentul emiterii acestora a tuturor conditiilor prevazute
de lege în acel moment, lipsa altor motive de nulitate a autorizatiei contestate
invocate de reclamanti, lipsa unor motive de nulitate de ordine publica ce ar putea fi
invocate din oficiu, respectarea tuturor dispozitiilor legale în vigoare la data emiterii
acesteia, instanta apreciaza ca autorizatia de construire contestata este legala si ca
actiunea în contencios administrativ înaintata de reclamanti pentru anularea acesteia
este neîntemeiata.
În consecinta, în temeiul art. 1,8,10,18 din Legea nr. 554/2004, art. 2 pct. 1 lit.
d, art. 274 C.proc.civ., art. 12 din Legea nr. 50/1991, instanta a respins actiunea în
contencios administrativ înaintata de reclamati, cu obligarea acestora la plata
cheltuielilor de judecata solicitate de pârâta de ordin doi, reprezentând onorar de
avocat.