Dosar nr. 3835/83/2008
SENTINTA CIVILA NR. 482/CA/14 noiembrie 2008
Domeniu asociat: contencios administrativ; procedura aprobarii tacite.
Potrivit art. 3 alin. 2 din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite,
„raspunsul negativ al autoritatii administratiei publice competente, în termenul
prevazut de lege pentru emiterea autorizatiei, nu echivaleaza cu aprobarea tacita”,
potrivit art. 10 alin. 2 „autoritatea administratiei publice poate invoca în apararea sa
existenta unui raspuns adresat solicitantului autorizatiei în termenul prevazut de lege
sau, dupa caz, a notificarii transmise potrivit art. 6 alin. (4)”, iar potrivit art. 11 alin. 1
din acelasi act normativ, „daca instanta constata existenta raspunsului autoritatii
administratiei publice sau, dupa caz, a notificarii transmise potrivit art. 6 alin. (4),
purtând data postei de la locul de expediere a corespondentei sau data la care
solicitantul a luat cunostinta de raspuns, anterioare expirarii termenului legal pentru
emiterea autorizatiei, respinge cererea reclamantului”.
Prin actiunea în contencios administrativ înregistrata la instanta sub dosar nr.
de mai sus, reclamantii PS, PS, SA si SSD au chemat în judecata în calitate de pârâti
MUNICIPIUL SATU MARE si PRIMARIA MUNICIPIULUI SATU MARE, solicitând
instantei, ca prin sentinta ce o va pronunta în cauza , în temeiul art. 11 din O.U.G. nr.
27/2003 privind procedura aprobarii tacite sa oblige pârâtii sa emita autorizatia de
construire în baza cererii înregistrata sub nr. 286666/11.07.2008 având ca obiect
modificarile aduse proiectului tehnic nr. 19/2007 privind obiectivul casa de locuit
P+3E cu 15 apartamente pentru care s-a obtinut autorizatia de construire nr.
856/06.12.2007, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii introductive, reclamantii arata urmatoarele:
Reclamantii au solicitat eliberarea unei autorizatii de construire, privind
imobilul situat în Satu Mare, str. Pelicanilor nr. 5, înscris în CF nr. 9227, în baza
proiectului tehnic nr. 19/2007 întocmit de SC VIDA SRL.
Prin autorizatia de construire nr. 856 din 06.12.2007 emisa de Primaria
Municipiului Satu Mare, s-a aprobat executarea lucrarilor de construire având ca
obiect casa de locuit P+3E cu 15 apartamente, conform proiectului.
Anterior emiterii autorizatiei de construire privind acelasi imobil, s-a solicitat de
catre reclamanti si a fost eliberat Certificatul de urbanism nr. 1177 din 17.09.2007,
prin care, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 50/1991 si art. 31 alin. 2,
3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, s-a stabilit regimul
juridic, economic si tehnic privind acest imobil, respectiv documentele necesare
obtinerii autorizatiei de construire, scop în care s-a solicitat eliberarea acestuia,
certificat de urbanism eliberat pentru o perioada de valabilitate de 12 luni.
Ulterior eliberarii autorizatiei au fost demarate lucrarile de construire,
neexistând nici un fel de probleme pe marginea acestor lucrari pâna în cursul lunii
mai 2008. În toata aceasta perioada Inspectoratul Teritorial în Constructii, respectiv
Primaria Municipiului Satu Mare, nu au sesizat nici un fel de probleme pe marginea
lucrarilor executate, cu toate ca au existat inspectii si controale si anterior lunii mai
2008.
Primaria Municipiului Satu Mare, în cursul lunii mai 2008, probabil la presiunea
unor vecini de pe strada Pelican a efectuat un control, ocazie cu care s-a întocmit
Procesul-verbal nr. 17 din 20.05.2008, constatându-se „nerespectarea autorizatiei de
construire nr. 856 din 06.12.2008, prin nerespectarea aliniamentului, executarea
scara din beton armat de la etaj 3 în pod, schimbarea unor elemente din lemn din
structura acoperisului în elemente din beton armat". Prin acelasi proces verbal s-a
dispus oprirea lucrarilor si intrarea în legalitate.
De la aceasta data lucrarile de construire practic sunt oprite, reclamantii
facând demersurile necesare în vederea modificarii proiectului initial, având nr.
19/2007, întocmit de SC VIDA SRL, pentru a se intra în legalitate, în conformitate cu
prevederile art. 56 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991. În acest
sens, reclamantii au înregistrat la Primaria Municipiului Satu Mare, cererea având nr.
28666/11.07.2008, prin care solicita aprobarea modificarilor aduse proiectului nr.
19/2007 pentru a se intra în legalitate în conformitate cu cele stabilite prin Procesul-
verbal de contraventie nr. 17/20.05.2008 întocmit de Primaria Municipiului Satu Mare.
Cu toate ca aceasta cerere a fost înregistrata în data de 11.07.2008,
reclamantii de azi nu au primit nici un raspuns pâna în data de 21.08.2008, data la
care s-au prezentat la sediul Primariei Municipiului Satu Mare, „linistiti" pentru a ridica
autorizatia de construire. La aceasta data, profund surprinsi, au constatat ca la
registratura acestei institutii ar exista un raspuns având nr. de înregistrare
29362/17.07.2008, care, din grija deosebita a pârâtei, nu a ajuns la cunostinta nici
unuia dintre toti cei patru reclamanti.
Acest raspuns a fost ridicat de reclamanti, personal, în data de 21.08.2008,
raspuns care, nu are nici o legatura cu obiectul cererii, pârâta încercând sa se
eschiveze unui raspuns ferm în ceea ce priveste eliberarea sau nu a autorizatiei de
construire, având în vedere modificarile aduse proiectului initial.
Pentru aceste motive, s-au adresat prin cererea înregistrata cu nr.
34410/29.08.2008 Primariei Municipiului Satu Mare, prin care au aratat ca sunt
incidente dispozitiile art. 6 din OUG nr. 27/2003, sens în care au solicitat ca, în
temeiul art. 7 si 8 alin. 1 din aceeasi ordonanta, sa se procedeze la eliberarea
autorizatiei de construire, având ca obiect modificarea proiectului nr. 19/2007, pentru
care s-a emis autorizatia de construire nr. 856/06.12.2007 privind obiectivul „casa de
locuit P+3e cu 15 apartamente".
În cadrul acestei cereri, au învederat pârâtei ca, din propria sa neglijenta nu
s-a comunicat nici un raspuns clientilor lorîn termenul legal de 30 de zile, motiv
pentru care, apreciaza ca, un raspuns opozabil acestora nu exista si, astfel, a
intervenit aprobarea tacita, reglementata de ordonanta de mai sus, astfel, nu exista o
comunicare scrisa care sa fi ajuns la cunostinta oricaruia dintre reclamanti în
termenul legal de 30 de zile, asa cum prevede art. 7 din OUG nr. 27/2003, motiv
pentru care, fata de cererea depusa, a intervenit aprobarea tacita, sens în care în
temeiul art. 11 alin. 2 din OUG nr. 27/2003 solicita obligarea pârâtilor sa emita
autorizatia de construire astfel cum s-a solicitat prin cererea înregistrata sub nr.
28666/11.07.2008, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata
ocazionate.
În probatiune, se anexeaza cererii de chemare în judecata: certificatul de
urbanism nr. 1177/17.09.2007, plan de situatie, autorizatia de construire nr.
866/06.12.2007, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.
17/20.05.2008, Adresele nr. 24110/20.06.2008, nr. 22908/30.05.2008, nr.
29362/17.07.2008, borderou cu acte returnate la 21.07.2008 ale Primariei
Municipiului Satu Mare, Nota la cererea nr. 28666/11.07.2008, cererea reclamantilor
adresata primariei sub nr. 34410/29.08.2008; adresa nr. 136/248/28.10.2008 emisa
de OJP Satu Mare (fila nr. 74).
Prin întâmpinarea formulata în cauza, PRIMARUL MUNICIPIULUI SATU
MARE, solicita respingerea actiunii formulata de reclamanti ca inadmisibila, pentru
urmatoarele motive:
Cauzei de fata nu îi sunt aplicabile prevederile Ordonantei de Urgenta nr.
27/2003 privind procedura aprobarii tacite.
Potrivit acestui act normativ, legiuitorul întelege sa faca referire la acele
autorizatii prin care se permite solicitantului desfasurarea unei anumite activitati,
prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii. Or, autorizatia de construire nu
intra în niciuna din aceste categorii însirate mai sus.
Practica neunitara de aplicare a dispozitiilor Ordonantei de Urgenta nr.
27/2003 în cadrul institutiilor competente sa elibereze autorizatii pentru desfasurarea
diferitelor activitati a relevat necesitatea unificarii urgente a modului de interpretare a
actului normativ, prin modificarea conceptiei initiale a acestuia, astfel încât sa fie
precizata cât mai exact sfera de aplicare a acestei proceduri, în acest sens, s-a
elaborat un proiect de lege pentru modificarea si completarea OUG nr. 27/2003 unde
la art. 2 alin. 1 se precizeaza caror autorizatii se aplica procedura aprobari tacite,
autorizatii incluse în lista cuprinsa în anexa.
Nefiindu-i aplicabile reglementarile OUG nr. 27/2003, considera ca
inadmisibila actiunea de fata.
Pe fondul cauzei, sustinerile reclamantilor cu privire la faptul ca la adresa nr.
28666/11.07.2008 nu i s-a dat raspuns sunt neadevarate. La aceasta adresa s-a
raspuns cu nr. 29362/17.07.2007, adresa expediata în data de 18.07.2008, dovada
se face prin borderoul nr. 262/18.07.2008, recomandata nr. 54877. Adresa de
corespondenta a fost acea trecuta de însasi reclamantii prin cererea pentru emiterea
autorizatiei de construire.
Reclamantii sustin ca au luat cunostinta de acest raspuns abia în 21.08.2008,
dovada facând-o prin depunerea la dosarul cauzei a adresei respective, unde este
înscris „Am ridicat 21.08.2008", fara a exista vreo semnatura. De mentionat ca pe
exemplarul pârâtei nu este înscrisa nici o mentiune.
Autorizatia de construire (care se cere a fi reînnoita) si-a pierdut valabilitatea
conform prevederilor art. 52 din Ordinul MTCT nr. 1430/2005 privind aplicarea Legii
nr. 50/1991. În data de 05.06.2008 s-a solicitat, printr-o cerere, emiterea unui nou
Certificat de Urbanism, care a fost eliberat si înregistrat cu nr. 908/11.07.2008. În
11.07.2008, s-a solicitat reautorizarea în vederea modificarii proiectului cu nr.
19/2007, la care s-a raspuns prin adresa 29362/17.07.2008, în sensul de a se
conforma Certificatului de Urbanism emis (908/11.07.2008), astfel ca emiterea unei
noi autorizatii de construire se poate face doar dupa elaborarea si aprobarea unui
PUD în conditiile prevazute în Certificatul de Urbanism nr. 908/2008.
Concluzionând, arata ca nu se poate pune problema existentei vreunui „refuz
nejustificat" sau a unei „taceri administrative" întrucât a facut dovada faptului ca s-a
raspuns la adresa 28666/11.07.2008 prin adresa nr. 29362/17.07.2008, expediata în
data de 18.08.2008 la adresa mentionata de reclamanti în cerere.
În probatiune se depune: copia borderoului nr. 262/18.07.2008, copie dupa
raspunsul la cererea nr. 28666/11.07.2008, copie certificat de urbanism nr.
908/11.07.2008.
De asemenea pârâtul depune la dosarul cauzei si documentatia tehnica
anexata de catre reclamanti la cererea a carei aprobare tacita se solicita.
La data de 05.11.2008 în cauza au formulat cerere de interventie în interes
propriu si în interesul pârâtului, intervenientii HA, HJ s.a. solicitând admiterea în
principiu si în fond a cererii si în consecinta, respingerea actiunii formulate de
reclamanti, în principal – ca fiind inadmisibila, iar în subsidiar ca neîntemeiata.
În sedinta publica din 05.11.2008, dupa ascultarea partilor, în conditiile art. 52
C.proc.civ., instanta admis în principiu aceasta cerere si a comunicat-o partilor.
În motivarea cererii de interventie se arata urmatoarele:
Principiul aprobarii tacite nu îsi gaseste aplicare din capul locului în speta
pendinte.
Din actele dosarului, rezulta ca raspunsul pârâtului la cererea formulata de
catre reclamanti s-a facut prin adresa nr. 37285 din data de 17 iulie 2008, adresa
care a fost expediata, astfel cum rezulta din borderoul de expeditii, la data de 18 iulie
2008. Ca urmare a neridicarii acestei scrisori recomandate (fapt ce denota din nou
rea-credinta din partea reclamantilor) aceasta s-a întors la oficiul postal la data de 4
august 2008, astfel cum rezulta dintr-un înscris care emana de la Posta Româna -
Oficiul Postal nr. 1 Satu Mare.
Pâna în acest punct, înteleg ca, reclamantii nu s-au prezentat sa ridice
scrisoarea recomandata pe care o primisesera, fapt ce le este imputabil exclusiv
acestora, iar acum, înaintea instantei sa pretinda, sustinând ca dânsii nu au primit
vreun raspuns. Nimeni nu poate invoca propria sa culpa în neexecutarea obligatiilor
ce-i revin, acesta este un principiu de drept.
La fila 34 din dosarul cauzei se afla certificatul de urbanism de informare (pe
care însusi reclamantii l-au solicitat, negând apoi acest fapt pentru ca nu le-a
convenit raspunsul), prin care li s-a pus în vedere acestora sa obtina un Plan
Urbanistic de Detaliu. Asadar, anumite fapte apar cât se poate de clare: calea legala
sau demersul legal, pentru reautorizarea construirii blocului de locuinte pe strada
Pelican, nr. 5 din municipiul Satu Mare este aceea a obtinerii, în prima faza a unui
Plan Urbanistic de Detaliu. Acest fapt este de necontestat, doar reclamantii nutresc
speranta obtinerii per saltum (prin eludarea procedurii administrative) a unei
prelungiri a certificatului de urbanism initial.
În continuare, trebuie analizat temeiul de drept invocat în cererea lor de catre
reclamanti, aplicabilitatea lui în speta si nu în ultimul rând, domeniul de aplicabilitate
al O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite publicata în M. Of. nr. 291 din
25 aprilie 2003.
Astfel, domeniul caruia îi este aplicabila aceasta ordonanta de urgenta este
circumscris de art. 1 din acest act normativ care prevede ca „Prezenta ordonanta de
urgenta reglementeaza procedura aprobarii tacite ca modalitate alternativa de
emitere sau reînnoire a autorizatiilor de catre autoritatile administratiei publice."
În primul rând spiritul legii este acela de a sanctiona în vreun fel „tacerea
administrativa", or, în speta pendinte este evident ca administratia nu a „tacut", ba
chiar si-a exprimat punctul de vedere în ceea ce priveste cererea reclamantilor cât se
poate de clar: este nevoie de obtinerea unui P.U.D. - plan urbanistic de detaliu -
pentru realizarea constructiei pe care o doresc.
De fapt, ce reprezinta acest P.U.D. si de ce li s-a pus în vedere reclamantilor
sa îl obtina?
Potrivit art. 48 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si
urbanismul „Planul urbanistic de detaliu are exclusiv caracter de reglementare
specifica, prin care se asigura conditiile de amplasare, dimensionare, conformare si
servire edilitara a unuia sau mai multor obiective, pe una sau mai multe parcele
adiacente, în corelare cu vecinatatile imediate”, iar la alin. 2 si 3 ale art. 48 se
prevede, în mod imperativ ca, „Planul urbanistic de detaliu cuprinde reglementari cu
privire la:
a) asigurarea accesibilitatii si racordarea la retelele edilitare;
b) permisivitati si constrângeri urbanistice privind volumele construite si
amenajarile;
c) relatiile functionale si estetice cu vecinatatea;
d) compatibilitatea functiunilor si conformarea constructiilor, amenajarilor si
plantatiilor;
e) regimul juridic si circulatia terenurilor si constructiilor.
(3) Planul urbanistic de detaliu se elaboreaza numai pentru reglementarea
amanuntita a prevederilor stabilite prin Planul urbanistic general, Planul urbanistic
zonal sau pentru stabilirea conditiilor de construire."
Daca ar fi de buna-credinta reclamantii s-ar conforma acestor cerinte în loc sa
apeleze la subterfugii exprimate prin actiuni de genul celei deduse judecatii si ar
proceda la obtinerea P.U.D. - ului, deoarece aceasta este calea legala si procedeul
normal de atingere a scopului urmarit.
Asadar, astfel cum rezulta din textul art. 1 din O.U.G. nr. 27/2003, legiuitorul a
înteles sa aplice aceasta procedura doar acelor autorizatii prin care se permite
solicitantului sa procedeze la desfasurarea unei anumite activitati, prestarea unui
serviciu sau exercitarea unei profesii.
Per conclusionem, unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem, iar
prelungirea unei autorizatii de construire excede cadrului legal mai sus stabilit.
Pentru acest motiv cererea reclamantilor este inadmisibila.
Mai mult decât atât, din perspectiva hotarârii ce se va pronunta în cauza, nu
este deloc lipsit de relevanta faptul ca exista un proiect de lege, care doreste a
reglementa discutiile, mai mult sau mai putin întemeiate referitoare la domeniul de
aplicare al ordonantei de urgenta în discutie, în anexa caruia sunt enumerate în
concret autorizatiile carora li se poate aplica acest din urma act normativ, iar printre
acestea, evident, nu se afla autorizatiile de construire. Ratiunea este cât se poate de
evidenta: modalitatea de eliberare a acestor acte administrative este reglementata de
Legea nr. 50/19911991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii,
modificata si republicata, precum si de Legea nr. 350/2001 privind amenajarea
teritoriului si urbanismul, care prevad cerinte de ordin tehnic care trebuie respectate,
precum si de ordin urbanistic, pentru emiterea autorizatiilor de construire.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Prin prezenta actiune în contencios administrativ formulata în temeiul art. 11
din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite, reclamantii solicita
obligarea pârâtului Primarul Municipiului Satu Mare sa emita autorizatie de
constructie a carei eliberare a fost solicitata de catre reclamanti urmare a cererii nr.
28666/11.07.2008 urmare a intervenirii aprobarii tacite a acestei cereri.
Prin întâmpinarea formulata în cauza, pârâtul a invocat exceptia
inadmisibilitatii cererii înaintata de reclamanti întrucât autorizatia de construire nu
intra în categoria autorizatiilor necesare pentru desfasurarea unei activitati pentru
care se poate aplica procedura aprobarii tacite.
Solutionând exceptia inadmisibilitatii cererii înaintata de reclamanti, în
conditiile art. 137 C.proc.civ., instanta a apreciat ca aceasta este neîntemeiata.
Potrivit art. 1, 2 si 3 din O.U.G. nr. 27/2003, acest act normativ,
„reglementeaza procedura aprobarii tacite ca modalitate alternativa de emitere sau
reînnoire a autorizatiilor de catre autoritatile administratiei publice, având la baza
urmatoarele obiective:
a) înlaturarea barierelor administrative din mediul de afaceri;
b) responsabilizarea autoritatilor administratiei publice în vederea respectarii
termenelor stabilite de lege pentru emiterea autorizatiilor;
c) impulsionarea dezvoltarii economice prin oferirea unor conditii cat mai favorabile
întreprinzatorilor, implicând costuri de autorizare cat mai reduse;
d) combaterea coruptiei prin diminuarea arbitrarului în decizia administratiei;
e) promovarea calitatii serviciilor publice prin simplificarea procedurilor
administrative.
Dispozitiile prezentei ordonante de urgenta se aplica, dupa caz:
a) procedurilor de emitere a autorizatiilor;
b) procedurilor de reînnoire a autorizatiilor;
c) procedurilor de reautorizare ca urmare a expirarii termenului de suspendare a
autorizatiilor sau a îndeplinirii masurilor stabilite de organele de control competente”;
- art. 2 „procedura aprobarii tacite se aplica tuturor autorizatiilor emise de
autoritatile administratiei publice, cu exceptia celor emise în domeniul activitatilor
nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, munitiilor si explozibililor,
regimul drogurilor si precursorilor, precum si a autorizatiilor din domeniul sigurantei
nationale.
Guvernul poate stabili, prin hotarâre, la propunerea motivata a fiecarei
autoritati a administratiei publice interesate, si alte exceptii de la aplicarea procedurii
aprobarii tacite”.
- art. 3 „în sensul prezentei ordonante de urgenta, termenii si expresiile de mai
jos au urmatorul înteles:
a) autorizatie - actul administrativ emis de autoritatile administratiei publice
competente prin care se permite solicitantului desfasurarea unei anumite activitati,
prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii; notiunea de autorizatie include
si avizele, licentele, permisele, aprobarile sau alte asemenea operatiuni
administrative prealabile ori ulterioare autorizarii;
b) procedura aprobarii tacite - procedura prin care autorizatia este considerata
acordata daca autoritatea administratiei publice nu raspunde solicitantului în
termenul prevazut de lege pentru emiterea respectivei autorizatii.”
Din aceste dispozitii legale se desprinde concluzia ca, procedura aprobarii
tacite se aplica tuturor autorizatiilor emise de catre autoritatile publice, din care fac
parte si autoritatile publice locale, indiferent de natura activitatii a carei desfasurare
se solicita cu scopul de responsabilizare a autoritatilor administratiei publice în
vederea respectarii termenelor stabilite de lege pentru emiterea autorizatiilor,
impulsionarea dezvoltarii economice prin oferirea unor conditii cat mai favorabile
întreprinzatorilor, implicând costuri de autorizare cat mai reduse, combaterea
coruptiei prin diminuarea arbitrarului în decizia administratiei, promovarea calitatii
serviciilor publice prin simplificarea procedurilor administrative.
Exceptiile de la aceasta regula sunt în mod limitativ prevazute de lege si de
stricta interpretare astfel ca nici instanta de judecata nu poate deroga de la acestea.
Un argument în plus în sensul celor de mai sus, respectiv al netemeiniciei
sustinerilor pârâtului si al intervenientilor în sensul ca eliberarea autorizatiilor de
construire presupune îndeplinirea si verificarea a numeroase conditii tehnice care fac
inadmisibila constatarea aprobarii tacite în privinta acestui tip de autorizatii, îl
constituie, alaturi de argumentele prevazute în art. 1 din O.U.G. nr. 27/2003 si
prevederile art. 16 din acest act normativ care reglementeaza situatia în care, dupa
constatarea aprobarii tacite si eliberarea documentului oficial se constata
neîndeplinirea unor conditii importante pentru eliberarea autorizatiei.
Astfel potrivit acestui text de lege, „în cazul în care, dupa obtinerea
documentului oficial prin care se permite desfasurarea unei activitati, prestarea unui
serviciu sau exercitarea unei profesii, autoritatea administratiei publice constata
neîndeplinirea unor conditii importante prevazute pentru eliberarea autorizatiei, nu va
putea anula documentul, ci va notifica titularului, în cel mult 3 luni de la data expirarii
termenului legal pentru emiterea autorizatiei, neregularitatile constatate, modul de
remediere a tuturor deficientelor identificate, precum si termenul în care titularul
trebuie sa respecte aceasta obligatie. Acest termen nu poate fi mai mic de 30 de zile.
(2) Autoritatea administratiei publice va anula documentul oficial prin care se
permite desfasurarea unei activitati, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei
profesii, acordat potrivit procedurii reglementate de prezenta ordonanta de urgenta,
în cazul în care constata neîndeplinirea unor conditii care aduc o grava atingere
interesului public, sigurantei nationale, ordinii sau sanatatii publice si care nu pot fi
remediate sau în cazul în care deficientele identificate nu au fost remediate în
termenul stabilit potrivit alin. (1).”
Pe fondul cererii, instanta a constatat urmatoarele:
Prin cererea nr. 28666/11.07.2008 adresata Primariei Municipiului Satu Mare,
reclamantii în calitate de petenti, au solicitat pârâtei, ca, în conformitate cu
prevederile legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii sa
se emita autorizatia de construire pentru „modificare proiect 19/2007 Autorizatie de
construire nr. 856/06.12.2007,casa de locuit P+3E cu 15 apartamente.
La aceasta cerere, petentii au anexat: extras CF actualizat, Certificatul de
urbanism nr. 1177/17.09.2007, planuri proiect în forma modificata.
În cuprinsul cererii (ca de altfel în toate cererile adresate Primariei Municipiului
Satu Mare depuse la dosarul cauzei), petentii au indicat domiciliul acestora ca fiind
Satu Mare, str. Petofi Sandor nr. 39.
Sub nr. 29362/17.07.2008, în 6 zile de la înregistrarea cererii, Primaria
Municipiului Satu Mare, emite un raspuns catre PS si SA la adresa „str. Petofi Sandor
nr. 39” prin care formuleaza un raspuns la cererea nr. 28666/11.07.2008 , în sensul
necesitatii ca petentii sa se conformeze certificatului de urbanism nr. 908/11.07.2008
eliberat acestora urmare a cererii nr. 23680/05.06.2008 (fila nr. 33).
Pe documentul cuprinzând raspunsul formulat de catre primarie figureaza
stampila „Expediat la 18.07.2008” cu o semnatura indescifrabila.
Dovada expedierii documentului la adresa din Satu Mare, str. Petofi Sandor
nr. 39, rezulta din „ Borderoul de expeditie nr. 26232/18.07.2008” (fila nr. 32) si din
raspunsul Oficiului Judetean de Posta Satu Mare la reclamatia formulata de petenti
(fila nr. 74).
Din acelasi raspuns al Oficiului Judetean de Posta nr. 136/248/28.10.2008,
rezulta ca scrisoarea recomandata cuprinzând raspunsul pârâtei s-a întors retur la
Oficiul Postal nr. 5 si a fost predata delegatului Primariei Satu Mare la data de
04.08.2008.
În lipsa plicului expediat de catre Primaria Municipiului Satu Mare, nu se poate
stabili în direct motivul returnarii scrisorii recomandate si nici daca pe acesta,
asemenea documentului pe care îl cuprindea, figureaza ambii petenti sau doar unul
dintre acestia.
Pornind însa de la faptele cunoscute, de notorietate, pentru care
recomandatele postale se returneaza de regula la oficiile postale: lipsa domiciliu cel
avizat, adresa necunoscuta, de la indicarea unei singure adrese pentru toti petentii în
fiecare act adresat pârâtei, de la practica autoritatilor publice în privinta operatiunilor
administrative de întocmire a corespondentei postale, respectiv a completarii
plicurilor la rubrica destinatar cu numele persoanelor care figureaza în documentul ce
se expediaza, instanta a tras prezumtia judecatoreasca în sensul ca raspunsul nr.
29362/17.07.2008 al Primariei Satu Mare, la cererea nr. 28666/11.07.2008 formulata
de pârâti, a fost expediat reclamantilor PS si SA la data de 18.07.2008, prin posta, la
adresa indicata de acestia din Satu Mare, str. Petofi Sandor si ca, cel mai probabil
scrisoarea recomandata a fost returnata pentru lipsa de la domiciliu a destinatarului.
Se remarca în acest moment ca, reclamantele PS si SSD sunt sotiile
reclamantilor PS si SA, prin urmare între acestia se aplica dispozitiile legale privind
mandatul tacit.
Fata de cele de mai sus, instanta apreciaza ca, prin probele administrate în
cauza, în principal prin înscrisurile depuse în probatiune, coroborate cu prezumtia
judecatoreasca trasa de instanta, pârâtii au facut dovada ca, în termen de sase zile
de la formularea cererii au formulat un raspuns petentilor în sensul necesitatii
completarii documentatiei initial depuse de aceasta si ca acest raspuns a fost depus
prin posta .
Potrivit art. 3 alin. 2 din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite,
„raspunsul negativ al autoritatii administratiei publice competente, în termenul
prevazut de lege pentru emiterea autorizatiei, nu echivaleaza cu aprobarea tacita”,
potrivit art. 10 alin. 2 „autoritatea administratiei publice poate invoca în apararea sa
existenta unui raspuns adresat solicitantului autorizatiei în termenul prevazut de lege
sau, dupa caz, a notificarii transmise potrivit art. 6 alin. (4)”, iar potrivit art. 11 alin. 1
din acelasi act normativ, „daca instanta constata existenta raspunsului autoritatii
administratiei publice sau, dupa caz, a notificarii transmise potrivit art. 6 alin. (4),
purtând data postei de la locul de expediere a corespondentei sau data la care
solicitantul a luat cunostinta de raspuns, anterioare expirarii termenului legal pentru
emiterea autorizatiei, respinge cererea reclamantului”.
Întrucât în prezenta cauza instanta a constatat ca autoritatea publica a
formulat raspuns în termen legal, fata de dispozitiile imperativ ale art. 11 alin. 1
anterior citat, instanta apreciaza ca se impune aplicarea acestei dispozitii legale în
sensul respingerii cererii de chemare în judecata formulata de reclamanti.
În ce privesc aspectele de fapt si de drept invocate de parti în sustinerea
cererilor formulate în cauza, în legatura cu documentele necesare pentru obtinerea
autorizatiei de catre petenti, temeinicia sau netemeinica solicitarilor autoritatii publice
de a se completa documentatia initiala, instanta constata ca, analizarea acestora
este inutila în primul rând fata de modul de solutionare a cererii principale si în al
doilea rând pentru faptul ca, în cadrul procedurii speciale prevazute de O.U.G. nr.
27/2003 aceste aspecte oricum nu prezinta relevanta din moment ce, prin acest act
normativ se sanctioneaza tacerea autoritatii publice chiar cu riscul emiterii unor
autorizatii care sunt susceptibile în alte conditii de a fi anulate sau modificate.
În consecinta, în temeiul art. 9 alin. 2 si 3 din O.U.G. nr. 27/2003, art. 10 din
Legea nr. 554/2004, art. 2 pct. 1 lit. d), art. 55 si art. 274 C.proc.civ. si a textelor de
lege anterior amintite, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de
pârât, a admis cererea de interventie în interes propriu si în interesul pârâtilor
formulata de intervenienti si a respins ca nefondata actiunea în contencios
administrativ formulata de reclamanti.