DOSAR NR. 49078/3/CA/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A IX-A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 1747
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08.05.2009
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: SORIN MIREL VASILESCU
GREFIER:STEFANA CONDREA
Pe rol se afla solutionarea actiunii de contencios administrativ, formulata de catre reclamantii S C, H V T M, B B, B D P, B C, C E, C G, C M, C D, C G, C O, C S S, C C, C R, D E, D R, E B, G M, I C, I V, J D, K C B, L M V, L C, M C, M M L, M A C, M I, N A, P C, R D, S I, S C, S M, S I, S I, T A, T M M, T E, T V, T G, T C R, V M, V I, Z I, G S în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI si intervenientii B A, G M A, I L, M GA, P M F, PI V, R A, S D – GA, S B, S D, E R, C L, M A , B C, I F, R M, V M, T V G, C E, B L M, C C,având ca obiect litigiu privind functionarii publici –repunere pe rol.
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei de judecata faptul ca prin serviciul registratura, la data de 17.03.2009,s-a depus la dosar de catre reclamantii B A –G, G M A, I L, M G, P M F, P V, R A, S D G, B o cerere de renuntare la judecata.
Instanta în conformitate cu prevederile art. 245 alin. 1 C.proc.civ. admite cererea de redeschidere a judecatii având în vedere faptul ca au încetat cauzele care au determinat suspendarea judecatii si constatând ca s-au formulat de catre numitii B A, G M A, I L, M GA, P M F, PI V, R A, S D – GA, S B, S D, E R, C L, M A , B C, I F, R M, V M, T V G, C E, B L M, C C, cereri de interventie în interes propriu, având în vedere faptul ca sunt întrunite conditiile prevazute de art. 49 si urm. C.proc.civ., le admite în principiu.
Tribunalul constata cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare.
T R I B U N A L U L :
Prin actiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – sectia a IX-a sub nr. 49078/3/CA/2008 reclamantii S C, H V T M, B B, B D P, B C, C E, C G, C M, C D, C G, C O, C S S, C C, C R, D E, D R, E B, G M, I C, I V, J D, K C B, L M V, L C, M C, M M L, M A C, M I, N A, P C, R D, S I, S C, S M, S I, S I, T A, T M M, T E, T V, T G, T C R, V M, V I, Z I, G S au chemat in judecata pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI solicitând instantei ca prin hotarârea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea pârâtei la plata suplimentului postului in cuantum de 25% din salariul de baza si a suplimentului corespunzator treptei de salarizare in cuantum de 25% din salariul de baza, retroactiv, din data de 01.01.2004 pâna la data de 31.12.2008, sume actualizate cu indicele inflatiei la data platii efective.
În fapt, reclamantii au aratat ca în perioada 2004-2008 au avut calitatea de functionari publici în cadrul institutiei pârâte si nu au beneficiat de cele doua drepturi salariale anterior mentionate.
In continuare, reclamantii au prezentat pe larg argumentele in sustinerea drepturilor salariale solicitate, aratând ca suspendarea celor doua categorii de sporuri pe perioada 2004-2006 prin art. 44 din OUG nr.92/2004 este neconstitutionala si nelegala.
Instanta va admite cererea de repunere pe rol a cauzei având în vedere ca reclamantii si-au îndeplinit obligatia de a face dovada calitatii de functionar public astfel încât nu se mai impune aplicarea art.1551 cod procedura civila.
Cu referire la fondul cauzei, instanta urmeaza a admite în parte actiunea pentru urmatoarele considerente:
Reclamantii au fost functionari publici în cadrul institutiei pârâte pentru perioada pentru care se solicita drepturile salariale, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art.31 (29 în numerotarea anterioara) din legea nr.188/1999, astfel cum a fost modificat prin legea nr.161/2003, titlul III, art. XIII, art.21, pentru activitatea desfasurata functionarii au dreptul la un salariu compus din salariul de baza, sporul pentru vechimea în munca, suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare.
Ulterior, conform art.44 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.92/2004, s-a dispus suspendarea aplicarii dispozitiilor privind ultimele doua sporuri pentru perioada 2004-2006.
Deoarece normele legale de suspendare invocate anterior nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate la data sesizarii instantei, cenzurarea legalitatii acestor suspendari succesive revine, potrivit dispozitiilor art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, modificata si republicata, instantelor judecatoresti care solutioneaza fondul cauzelor. Ca urmare, instanta apreciaza ca aceste norme legale de suspendare contravin prevederilor art. 41 si 53 din Constitutia României.
Astfel, dreptul la suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare constituie un drept de remunerare a muncii care face parte din continutul complex al dreptului fundamental al dreptului la munca, acest drept neputând fi restrâns în mod discriminatoriu si contrar echitatii impuse de o societate democratica. Totodata, normele legale de suspendare contravin si dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Constitutie, reclamanta fiind discriminata fata de celelalte categorii de persoane încadrate în munca, precum si art. 15 alin. 2 din Constitutie, deoarece aceste norme legale sunt retroactive, suspendând retroactiv un drept câstigat sub imperiul legii nr.188/1999.
Totodata, prin art. 18 din Codul muncii se prevede, în mod imperativ, ca drepturile persoanelor încadrate în munca nu pot face obiectul vreunei tranzactii, renuntari sau limitari, ele fiind formulate si aparate de stat împotriva oricaror încalcari ale manifestarilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu.
De altfel, asa cum a decis Înalta Curte de Casatie si Justitie în spete similare examinate în recurs în interesul legii – decizia nr.77/2007, nr.23/2005, nr.12/2007, suspendarea exercitiului dreptului salarial nu poate fi echivalata cu însasi înlaturarea lui cât timp prin nici o dispozitie legala nu i-a fost înlaturata existenta si nici nu s-a constatat neconstitutionalitatea textului de lege ce prevede acest drept.
De aceea, fiind un drept câstigat, derivat dintr-un raport de munca, suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare nu pot fi considerate anulate prin actul normativ mentionate.
Desi exercitiul dreptului de a încasa suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare a fost suspendat pentru anii 2004-2006, aceasta suspendare nu echivaleaza cu stingerea dreptului, ci are ca efect numai imposibilitatea realizarii acestuia în intervalul de timp pentru care a fost suspendat în exercitiul sau. Pentru aceste considerente instanta apreciaza ca lipsita de efecte juridice suspendarea acordarii drepturilor salariale, si în consecinta va obliga pârâta la plata sumelor datorate cu acest titlu.
Urmeaza ca sumele efective ce se cuvin reclamantilor sa fie actualizate cu indicele de inflatie de la data nasterii dreptului pâna la data platii efective, în raport de dispozitiile art. 1073 Cod civil, impunându-se repararea integrala a prejudiciului suferit de reclamanti prin devalorizarea monedei nationale în aceasta perioada de timp.
Pentru perioada 2004-2005, tribunalul considera ca nu a intervenit prescriptia dreptului la actiune. Astfel, aplicarea dispozitiilor legale a fost suspendata pentru perioada 2004-2006, astfel încât termenul de prescriptie curge de la data încetarii suspendarii, întrucât de la aceasta data se putea efectua si pretinde plata drepturilor salariale, deci de la aceasta data s-a nascut dreptul la actiune.
Prin urmare, tribunalul va admite actiunea în parte si va obliga pârâta la plata catre reclamanti a sumelor reprezentând suplimentul postului si suplimentul treptei pentru anii 2004-2008 actualizate cu indicele de inflatie de la data nasterii dreptului la data platii efective.
Capatul de cerere privind cuantificarea sporurilor va fi respins întrucât aceasta individualizare nu este cuprinsa în art. 31 din Legea 188/1999 iar raportarea la alte sporuri nu poate fi facuta având în vedere specificul acestor sporuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARÂSTE
Admite actiunea, în parte formulata de catre reclamantii S C, H V T M, B B, B D P, B C, C E, C G, C M, C D, C G, C O, C S S, C C, C R, D E, D R, E B, G M, I C, I V, J D, K C B, L M V, L C, M C, M M L, M A C, M I, N A, P C, R D, S I, S C, S M, S I, S I, T A, T M M, T E, T V, T G, T C R, V M, V I, Z I, G S, toti cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, sector 3, Str. Academiei, nr.3-5,etaj 3, si intervenientii B A, G M A, I L, M GA, P M F, PI V, R A, S D – GA, S B, toti cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, sector 3, B-dul Regina Elisabeta, nr. 16,et. 6, camera 607 si S D, E R, C L, M A , B C, I F, R M, V M, T V G, C E, B L M, C C,toti cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, sector 3, Str. Academiei nr. 3-5, et. 3, camera 58 în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în Bucuresti, sector 5, B-dul Regina Elisabeta, nr.47
Obliga pârâta la plata catre reclamanti a drepturilor salariale reprezentând suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare pentru perioada 01.01.2004-31.12.2008 actualizate cu indicele de inflatie pâna la data efectuarii platii. Respinge capatul de cerere privind acordarea acestor sporuri în procent de 25% ca neîntemeiat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica,azi 08.05.2009.
PRESEDINTE, GREFIER
SORIN MIREL VASILESCU STEFANA CONDREA