SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : CONTESTATIE ÎN ANULARE. GRESEALA MATERIALA.
- art.318 Cod procedura civila.
Din interpretarea continutului art.318 Cod procedura civila, rezulta ca legiuitorul a avut în vedere greselile de ordin procedural si nu greselile de judecata.
În speta, greselile invocate de contestatoare privind exceptia lipsei de mandat a reprezentantilor asociatiei, neîndeplinirea conditiilor prevazute de art.581 Cod procedura civila si detinerea monopolului pe piata sunt, eventual, greseli de judecata, ce nu pot face obiectul contestatiei în anulare, întrucât legiuitorul nu a urmarit sa deschida partilor calea recursului la recurs, sub motivul ca s-a stabilit eronat o stare de fapt sau ca s-au interpretat gresit unele texte de lege.
Prin Decizia nr.307/C din 16 octombrie 2009, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul declarat de A.P.„321 Nufarul II” în contradictoriu cu intimata pârâta SC ELECTROCENTRALE O.SA împotriva ordonantei nr.632 din 15 iulie 2009 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în totalitate, în sensul ca a admis cererea de ordonanta presedintiala si a obligat pârâta, fara somatie si fara trecerea vreunui termen sa racordeze Blocul L2, la reteaua de apa încalzita, montarea apometrelor de apa încalzita si reluarea furnizarii / prestarii serviciului la blocurile PC 87, PB 116, PC 29, PC 38, PB 118, PB 159, PC 83, PB 82, PB 86, PC 31, PB 30, D 33, PB 8, PB 159 si PB 84, pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii având ca obiect constatarea debitului pe care reclamanta îl are fata de pârâta, înregistrat sub dosar nr.4315/111/2009 al Tribunalului Bihor.
Pentru a hotarî astfel, instanta de recurs a retinut ca, aprecierea urgentei se face în raport cu situatia existenta în momentul judecarii, ori în cauza este evident ca datele calendaristice sugereaza ca este prezumata urgenta masurii solicitate de re-curenta.
Fara a prejudeca fondul cauzei, dar analizând aparenta dreptului, instanta a retinut ca la dosarul cauzei nu exista dovezi care sa confirme neplata serviciilor prestate de catre intimata, recurentei în temeiul contractului nr. 3/2009. Probatiunea avuta în vedere la pronuntarea ordonantei presedintiale se refera la alte raporturi contractuale preexistente între aceleasi parti si care formeaza obiectul altor dosare aflate pe rolul instantelor. În acest sens, este inexacta retine-rea instantei de fond în sensul ca existenta unor hotarâri judecatoresti irevocabile reprezinta un element important în aprecierea aparentei dreptului favorabila pârâtei. Câta vreme existenta si întinderea creantelor recurentei fata de intimata face obiectul dosarului nr. 4316/111/2009 al Tribunalului Bihor, iar intimatei i se cere respectarea unei obligatii contractuale, aparenta dreptului este favorabila consumatorului.
Pâna la solutionarea dosarului nr.4316/111/2009 al Tribunalului Bihor, câta vreme contractul nr.3/2009 este în vigoare, intimata care si-a asumat obligatia furnizarii energiei termice fata de recurenta are obligatia sa si-o îndeplineasca, deoarece detine o pozitie dominanta, de monopol de natura sa o aduca pe reclamanta ca si consumator la discretia distribuitorului.
O astfel de pozitie contractuala poate constitui un abuz de drept de natura a justifica admiterea unei cereri pe cale de ordonanta presedintiala, contrar sustinerilor intimatei.
Pe de alta parte în cauza sunt îndeplinite toate cerintele articolului 581 cod procedura civila, întrucât masura solicitata are caracter vremelnic, rebransarea urmând a fi dispusa pâna la solutionarea dosarului nr.4316/111/2009 al Tribunalului Bihor.
Dreptul reclamantei de a beneficia de un minim de confort asigurat prin furnizarea energiei termice s-ar pagubi prin întârziere, iar paguba ar fi ireparabila, câta vreme este pusa în discutie chiar sanatatea locatarilor, astfel ca si sub acest aspect critica a fost apreciata ca fondata.
Apararile intimatei conform carora rebransarea este o masura cu caracter definitiv, au fost apreciate de instanta ca fiind întemeiate, deoarece din chiar istoricul relatiilor dintre parti se poate constata ca operatiunea de debransare – rebransare poate fi initiata ori de câte ori este cazul.
Nici ipoteza intimatei conform careia reclamantul n-ar mai avea interes în sustinerea actiunii pe calea dreptului comun, ce formeaza obiectul dosarului nr. 4316/111/2009 al Tribunalului Bihor, nu poate fi sustinuta, deoarece interes legitim în solutionarea cauzei poate avea si pârâta întrucât procesul civil este guvernat de principiul egalitatii partilor .
Eventuala ajungere a intimatei în imposibilitatea achizitionarii combustibilului datorita rau platinicilor de aceeasi factura cu reclamanta, nu poate constitui un argument juridic în respingerea cererii, câta vreme intimata având cunostinta de împrejurarea ca recurenta ar fi rau platnica, totusi a încheiat cu aceasta un nou contract de furnizare în cursul anului 2009.
Vazând culpa procesuala a pârâtei în temeiul dispozitiilor art.274 cod procedura civila, aceasta a fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de 1.681,15 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat si taxa de timbru în fond si în recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat contestatie în anulare, intimata SC ELECTROCENTRALE O.SA, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii recursului, invocând prevederile art.318 Cod procedura civila.
În motivarea contestatiei sale, contestatoarea intimata a aratat ca o prima greseala materiala este ca, în recurs a invocat exceptia lipsei de mandat a reprezentantilor asociatiei si nu a reprezentantului ales, întrucât nu exista o hotarâre AGA prin care sa fi fost mandatati pentru o astfel de actiune.
A mai aratat ca în speta nu sunt întrunite conditiile cerute de lege pentru admisibilitatea ordonantei, respectiv vremelnicia urgenta si neprejudecarea fondului.
A apreciat ca, atâta timp cât contractul de furnizare e energie termica este în vigoare si contestatoarea pretinde asociatiei de proprietari respectarea acestui contract, adica achitarea sumelor datorate în desfasurarea lui, confirmate prin hotarâri judecatoresti, în speta nu sunt aplicabile prevederile art.581 Cod procedura civila, întrucât s-ar prejudeca fondul.
O decizie de admitere a ordonantei presedintiale nu se poate da fara încalcarea caracterului vremelnic si prejudecarii fondu-lui, întrucât o masura de rebransare ar solutiona definitiv litigiul, asociatia nemaiavând interesul sustinerii unei actiuni pe dreptul comun.
Tot o greseala este si faptul ca se considera ca ea are o pozitie dominanta, de monopol pe piata, ceea ce nu corespunde realitatii, având cele mai ieftine si comode servicii de încalzire de pe piata.
Intimata reclamanta, prin întâmpinarea depusa la dosar a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, cu motivarea ca, contestatoarea a executat de buna voie ordonanta presedintiala în 10 noiembrie 2009, iar pe de alta parte nu exista vreo eroare materiala în solutionarea recursului.
Verificând decizia contestata prin prisma motivelor invocate, pe baza actelor si lucrarilor de la dosar si a prevederilor art.318 Cod procedura civila, s-a constatat ca aceasta este temeinica si legala.
Potrivit prevederilor art.318 Cod procedura civila „ hotarârile instantei de recurs mai pot fi atacate cu contestatie în anulare când dezlegarea data pricinii este rezultatul unei greseli materiale”.
Din interpretarea continutului art.318 Cod procedura civila rezulta ca legiuitorul a avut în vedere greselile de ordin procedural si nu de judecata.
Or, în speta, greselile invocate de contestatoare privind exceptia lipsei de mandat a reprezentantilor asociatiei, neîndeplinirea conditiilor prevazute de art.581 Cod Procedura Civila si detinerea monopolului pe piata sunt eventual greseli de judecata, ce nu pot face obiectul contestatiei în anulare, întrucât legiuitorul n-a urmarit sa deschida partilor calea recursului la recurs, sub motivul ca s-a stabilit eronat o stare de fapt sau ca s-au interpretat gresit unele texte de lege.
Fata de toate aceste considerente instanta a apreciat ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.318 Cod procedura civila si a respins ca nefondata contestatia în anulare.
(Decizia nr.1/C/11.01.2010 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).