1.Contestatie în anulare. Motivul prevazut de art.386 lit.e c.pr.pen.
Art.386 lit.e si art. 3854alin. L1c .pr.pen.
Instanta de recurs s-a marginit la a consemna punctul de vedere al aparatorului contestatorului recurent fara a-1 întreba direct pe acesta daca accepta da dea declaratie în fata instantei de recurs, ceea ce echivaleaza cu o neascultare.
Curtea de Apel Bacau, sectia penala, decizia nr.573/265.09.2008, pronuntata în dosarul nr.325/32/2008.
Prin sentinta penala nr. 1904/19.09.2007 pronuntata de Judecatoria Bacau în dosarul nr.20207180/2006 în temeiul art.87 alin.l din 6.U.G. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen si art.76 lit.d C.pen., s-a dispus condamnarea contestatorului la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 luni.
În temeiul art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei si în temeiul art.82 Cod pen., s-a stabilit termen de încercare pe o durata de 2 ani si 5 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b Cp., în conditiile art.71 al.5 Cpen.
În temeiul art. 14 si art.346 Cod proc.pen., s-a luat act ca partea vatamata Spitalul Judetean de Urgenta Bacau nu s-a constituit parte civila.
În baza art. 191 alin.l Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentintei penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penala nr. 100/A/21.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod proc.pen., s-a admis apelul formulat de apelantul inculpat Stefanache Costica împotriva sentintei penale nr. 1904/19.09.2007 pronuntata de Judecatoria Bacau în dosarul nr.2020/180/2006, cu privire la latura penala a cauzei si a fost desfiintata sentinta penala apelata sub acest aspect, s-a retinut cauza spre rejudecare si pe fond:
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod proc.pen., raportat la art. 10 lit.b Cod proc.pen., coroborat cu art.181 C.pen., a fost achitat inculpatul Stefanache Costica, cu date de stare civila cunoscute, pentru savârsirea infractiunii prev. de art.87 alin.l din OG nr. 195/2002, întrucât fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
În temeiul art.181 alin.3 Cp., rap. la art.91 alin.l lit.e C.pen., s-a aplicat inculpatului Stefanache Costica amenda administrativa în cuantum de 5.000.000 ROL (500 RON).
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
S-a constatat ca apelantul inculpat a avut aparator ales.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au ramas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lânga Tribunalul Bacau.
Curtea de Apel Bacau, prin decizia penala nr.30/15.05.2008 în baza art.38515 pct.2 lit.a Cod proc.pen., a admis recursul declarat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Bacau împotriva deciziei penale nr.lOO/A din 21.02.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau, pe care a casat-o în totalitate si a mentinut ca fiind legala si temeinica hotarârea primei instante.
În preambulul deciziei pronuntate de Curtea de Apel Bacau s-a retinut ca: „aparatorul intimatului inculpat, av. Nechita Marcel, arata ca inculpatul nu doreste sa dea declaratii în fata instantei de recurs"'.
Alt.386 lit.e C.pr.pen. prevede Ca împotriva hotarârilor penale definitive se poate face contestatie în anulare când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de catre instanta de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514alin. 11 .
Conform prevederilor acestui articol, cu ocazia judecarii recursului, instanta este obligata sa procedeze la ascultarea inculpatului prezent ... atunci când acesta nu a fost ascultat la instantele de fond si apel, precum si atunci când aceste instante nu au pronuntat împotriva inculpatului o hotarâre de condamnare.
În cauza de fata, prima instanta a dispus condamnarea contestatorului, iar instanta de apel a dispus achitarea acestuia. Fata de aceasta situatie, instanta de recurs trebuia sa întrebe în mod direct contestatorul daca întelege sa dea declaratie si în functie de raspunsul acestuia sa îi ia sau nu, declaratie. Instanta de recurs s-a marginit însa la a consemna punctul de vedere al aparatorului contestatorului fara a-1 întreba direct pe acesta daca accepta da dea declaratie.
Fata de aceasta situatie, instanta considera ca instanta de recurs nu a respectat prevederile art.38514 al.I1 c.pr.pen, motiv pentru care în baza art.386 lit.e, cu art.391, 392 c.pr.pen. se va admite în principiu si în fond contestatia în anulare formulata de condamnatul STEFANACHE COSTICA, împotriva deciziei penale nr.330/15.05.208 pronuntata de Curtea de Apel Bacau în dosarul nr.2020/180/2006 si se va dispune desfiintarea acestei decizii penale si anularea formelor de executare emise în cauza.
Instanta va fixa termen pentru judecarea recursului pentru data de 30 octombrie 2008, pentru când vor fi citate partile.
În baza art. 192 al.3 c.pr.pen. cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina statului.