Judecatoria Tg-Jiu
Sentinta civila nr.5909/08.09.2008
Contestatie la executare împotriva unor acte de executare întocmite de o institutie publica , acte ce nu caracter de titlu executoriu potrivit codului fiscal si codului de procedura fiscala.
Prin contestatia la executare înregistrata la Judecatoria Tg-Jiu, reclamanta S.M a solicitat în contradictoriu cu pârâtele DMDDF si DGFP anularea titlului executoriu si a formelor de executare emise de DGFP Gorj si anume titlul executoriu nr. 18301000009300 din 19.11.2007 si a somatiei de executare nr. 183010000073577 din 19.11.2007 si a deciziei de imputare nr. 431 din 14 dec. 2006 emisa de D.M.S.F.
În motivarea cererii a aratat ca a fost somata de DGFP la 19.11.2007 sa achite debitul de 1500 lei mentionat în titlul executoriu emis de DGFP din data de 19.11.2007, provenind din decizia de imputare nr. 431 din 14 dec. 2006 emisa de DMSSF.
Prin sentinta civila nr. 5909/08.09.2009, instanta a respins exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata de intimata D.M.P.S, s-a admis contestatia la executare si s-au anulat toate formele de executare respectiv somatia cu nr. 183010000073577 /19.11.2007, titlul executoriu nr. 183010000089300/19.11.2007 si decizia de imputare nr. 431/14.12.2006.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca prin sentinta 672/19.03.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj – sectia Contencios Administrativ si Fiscal, sentinta irevocabila prin nerecurare, s-a calificat cererea petentei drept contestatie la executare împotriva titlului executoriu nr. 18301000009300 din 19.11.2007 si a somatiei de executare nr. 183010000073577 din 19.11.2007, emise de DGFP, titlul de creanta fiind reprezentat de decizia de imputare nr. 431 din 14 dec. 2006 emisa de D.M.S.F.
Cu privire la exceptia tardivitatii actiunii , s-a avut în vedere obiectul prezentei actiuni, respectiv contestatie la executare , retinându-se ca petenta a contestat în termenul legal somatia si titlul executoriu emise de DGFP la data de 19.11.2007 , astfel încât instanta urmeaza sa respinga exceptia tardivitatii invocate , ca neîntemeiata.
Pe fondul cauzei se retine ca petenta a beneficiat de un ajutor banesc în cuantum de 1500 lei , în baza OUG 91/2005 .
Petenta a formulat o cerere prin care a solicitat acest ajutor banesc pentru instalare centrala termica individuala , cerere înregistrata cu nr. 6115/26.05.2006. Potrivit art. 5 din actul normativ amintit mai sus, a fost verificata de catre intimata D.M.P.S , fiindu-i certificata veridicitatea prin ancheta sociala întocmita de aceeasi intimata. Aceasta procedura este prevazuta si în normele metodologice din 13 octombrie 2005 pentru aplicarea OUG 91/2005 în conformitate cu art. 12 .
Se emite decizia 260/05.06.2006 prin care se aproba petentei ajutorul banesc. La domiciliul petentei s-a instalat centrala termica , achizitionata de la firma autorizata , însa dupa o perioada de timp , tot intimata D.M.P.S. efectueaza o noua ancheta , concluziile acestei anchete constând în faptul ca cererea petentei nu îndeplinea conditiile prev. de art. 2 alin. 2 din OUG 191/2005 la data solicitarii ajutorului banesc, drept pentru care se emite decizia de imputare nr. 431/14.12.2006 prin care se imputa suma de 1500 lei petentei. În cuprinsul acestei decizii se mai consemneaza si faptul ca aceasta decizie constituie titlul executoriu de la data comunicarii.
Instanta retine ca OUG 91/2005 nu prevede emiterea unei astfel de decizii tocmai pentru ca prin ancheta sociala efectuata de intimata s-a certificat veridicitatea cererii , mai mult decât atât ancheta sociala nu se efectueaza decât daca la prima vedere cererea petentei îndeplinea conditiile prevazute de lege.
Chiar daca acest ajutor banesc a fost acordat de la bugetul de stat, potrivit art. 16 din Constitutia României, nimeni nu este mai presus de lege, motiv pentru care instanta apreciaza ca aceasta decizie de imputare a fost emisa în mod nelegal , cu atât mai mult cu cât la art. 3 din aceasta decizie se prevede ca aceasta constituie titlul executoriu de la data comunicarii. Intimata avea o alta posibilitate la îndemâna pentru a-si recupera suma de la petenta , respectiv plângere penala , cererea fiind data pe propria raspundere sau actiune de îmbogatire fara justa cauza, în pretentii.
Cum aceasta decizie nu este prevazuta de nici un act normativ , instanta apreciaza ca nu putea fi transformata în titlul executoriu de catre DGFP , întrucât potrivit codului fiscal si codului de procedura fiscala , creantele neachitate si transformate în titlu executoriu sunt bine stabilite si determinate , în aceste acte normative , nefiind inclus acest titlu executoriu.
În consecinta, instanta constata ca titlul executoriu nr. 18301000009300 din 19.11.2007 si somatia de executare nr. 183010000073577 din 19.11.2007 sunt nelegal întocmite , întrucât suma de 1500 lei nu reprezinta o creanta fiscala , ci un ajutor banesc ce putea fi recuperat sub forma de despagubiri de la petenta si numai în baza unei hotarâri judecatoresti investita cu titlu executoriu.
Fata de cele aratate mai sus, în baza art. 172 si urmatoarele Cod procedura fiscala, (temei invocat de intimata DGFP în aceste acte de executare) instanta a admis contestatia la executare si a anulat toate formele de executare întocmite.