Dosar nr. 5490/280/2008
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 797/R
Sedinta publica de la 13 Mai 2009
S-a luat în examinare, pentru solutionare recursul formulat de recurent –
intimat .............., domiciliat în .............................
împotriva sentintei civile nr. 6029 din 20.10.2008
pronuntata de Judecatoria Pitesti în contradictoriu cu intimata - contestatoare
COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR PITESTI - PRIN PRIMAR
................, având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza ca la dosarul
cauzei s-au depus, prin serviciul registratura, concluzii scrise în raport de adresa
dispusa de instanta din care rezulta ca nu s-a formulat recurs în dosarul nr.
5490/280/2008, de catre intimata COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR
PITESTI - PRIN PRIMAR .........................
Tribunalul înlatura filele 6-9 din dosar reprezentând motive de recurs
formulate de Comisia Locala de Fond Funciar Pitesti ce vizeaza o alta cauza,
urmând a fi înaintate compartimentului arhiva a Tribunalului Arges.
În raport de actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata recursul în stare
de judecata si ramâne în pronuntare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata, va retine urmatoarele :
Prin contestatia la executare înregistrata la data de 26.09.2008 sub
nr.5490/280/2008, contestatoarea Comisia Locala de Fond Funciar Pitesti a
formulat, în contradictoriu, cu intimatul ..........., contestatie la executare
împotriva executarii silite ce face obiectul dosarului nr.184/2008 al .............
......, solicitând anularea actelor de executare întocmite în acest dosar.
În motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca prin sentinta civila nr.
2712/07.05.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti în dosarul nr.11576/280/2006,
irevocabila prin decizia civila nr. 1732/R/08.11.2007 a Tribunalului Arges, a fost
obligata la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 149 mp teren
situat în Pitesti, ..................., judetul Arges si la plata cheltuielilor de
judecata în suma totala de 800 lei.
Dupa solutionarea cauzei în recurs, intimatul a solicitat punerea în posesie
Comisiei Locale, fapt pentru care contestatoarea s-a conformat si a emis adeverinta
de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 334 si procesul verbal nr. 334/2008.
S-a sustinut ca intimatul a fost invitat în mai multe rânduri sa semneze de
primirea actelor de punere în posesie, însa la data de 04.03.2008 contestatoarei i-a
fost comunicata somatia emisa de .............. prin care era înstiintata de
punerea în executare a titlului executoriu – sentinta civila nr. 2712/07.05.2007,
irevocabila prin decizia civila nr.1732/R/08.11.2008.
La data de 10.03.2008 prin adresa nr.14409 contestatoarea a solicitat
executorului, în baza art.239 C.pr.civ. sa dispuna încetarea executarii silite
declansate în dosarul nr. 88/2008 întrucât nu poate fi pusa în executare o sentinta
civila ce a avut ca obiect „ plângere fond funciar”, executarea acestor hotarâri având
o procedura speciala, iar pe de alta parte au fost întocmite actele premergatoare
punerii în posesie a intimatului.
La data de 17.03.2008 intimatul împreuna cu executorul judecatoresc s-au
deplasat la sediul contestatoarei, petentul semnând de primirea procesului verbal si
a ordinului nr. 34/2008 emis de Prefectul Judetului Arges, punerea în posesie fiind
efectuata numai de Comisia Locala de Fond Funciar Pitesti, executorul facând doar
munca ce îi excede atributiilor sale .
Prin urmare apreciaza contestatoarea ca nu sunt justificate cheltuielile de
executare silita în cuantum de 4346,29 lei, întrucât potrivit art.93 alin.1 si 2 din
Legea nr. 169/1997, modificata si completata prin Legea nr. 247/2005, punerea în
posesie se face numai de comisiile locale de fond funciar.
În ceea ce priveste cheltuielile de judecata pe care contestatoarea le datora
intimatului în cuantum de 800 lei, se arata ca urmau a fi restituite de buna-voie, însa
intimatul nu s-a prezentat nici personal si nici prin mandatar sa-i fie înaintata suma
si nici nu a indicat un numar de cont bancar pentru a-i fi virata suma.
A invederat contestatoarea ca executarea silita este inadmisibila în raport de
disp.art.371/1 C.pr.civ., având în vedere ca aceasta a înteles sa execute de buna-voie
titlul executoriu, atât în ceea ce priveste punerea în posesie a intimatului cât si în
ceea ce priveste cheltuielile de judecata, culpa pentru neexecutare apartinându-i
intimatului, care nu a raspuns solicitarilor contestatoarei.
În drept, cererea a fost întemeiata pe disp.art. 399 si urmatoarele C.pr.civ.
S-au administrat probele cu inscrisuri si interogatoriul intimatului.
A fost atasat dosarul de executare nr. 88/2008 al .........................
Prin sentinta civila nr. 6029 din 20.10.2008 pronuntata de Judecatoria
Pitesti, s-a admis contestatia la executare si s-au anulat actele de executare
întocmite in dosarul de executare nr.88/2008 al ...................
Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond a retinut ca punerea în
posesie este atributul exclusiv al comisiei locale prin primar, neputînd fi adusa la
îndeplinire decât de catre executorul judecatoresc, iar , pe de alta parte, potrivit art.
5803 C.pr.civ., debitorul poate fi constrins la indeplinirea obligatiei de a face, prin
aplicarea unei amenzi civile.
Împotriva sentintei civile nr. 6029 din 20.10.2008 pronuntata de Judecatoria
Pitesti a declarat recurs intimatul criticând hotarârea primei instante sub aspecte de
nelegalitate si netemeinicie, dupa cum urmeaza :
Din ansamblul probator administrat rezulta ca recurentul nu a fost pus in
posesie nici pina la declararea recursului. Ca atare, titlul executoriu este susceptibil
de a fi pus in executare prin executorul judecatoresc, atit timp cit contestatoarea nu
s-a achitat de obligatiile ce-i reveneau prin lege.
Analizând recursul prin prisma criticii formulate încadrate în disp.art.304
pct.9 C.pr.civila si a disp.art.304 /1 C.pr.civila, Tribunalul apreciaza ca acesta este
nefondat pentru urmatoarele considerente :
Prin sentinta civila nr.2712/07.05.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti în
dosarul nr. 1576/280/2006 s-a constatat ca intimatul are dreptul sa i se
reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 149 mp teren situat în
intravilanul Municipiului Pitesti, .............................., fiind obligata
contestatoarea sa-l puna efectiv în posesie pe intimat asupra acestui teren.
Se va retine ca desi contestatia la executare privea actele de executare
intocmite in dosarul nr.184/2008 al ..............., avind ca obiect executare
cheltuieli din proces fond funciar si cheltuieli de executare din dos. nr. 88/2008,
instanta de fond s-a pronuntat asupra legalitatii actelor de executare intocmite in
dos. de executare nr. 88/2008, ce avea ca obiect executarea obligatiei de a face,
respectiv de a pune in posesie pe recurent, conform sentintei civile
nr.2712/07.05.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti.
Se va mai retine si ca motivele de recurs privesc actele de executare intocmite
in dos. de executare nr. 88/2008, asupra carora s-a pronuntat instanta de fond,
recurentul sustinind ca in mod corect s-a adresat executorului judecatoresc, ce a
procedat la punerea in posesie efectiva .
Tribunalul constata ca desi actele de executare intocmite in dosarul
nr.184/2008 al ................... au directa legatura cu actele de executare
intocmite in dos. de executare nr. 88/2008, cheltuielile de judecata decurgind din
aceeasi imprejurare, respectiv, a punerii in posesie, solutia instantei de fond priveste
numai anularea actelor de executare intocmite in dos. nr. 88/2008 .
Referindu-se la aceasta critica, in limitele formularii ei, Tribunalul constata ca
instanta de fond a analizat in mod corect legalitatea actelor de executare intocmite
in dos. de executare nr. 88/2008, pentru ca, potrivit Legii nr.18/1991, atributiile de
punere in posesie revin in exclusivitate comisiilor locale de fond funciar.
Pentru neindeplinirea acestei obligatii „de a face”, recurentul intimat avea la
indemina disp. art. 5803 C.pr.civ prin care contestatoarea intimata putea fi
constrinsa la indeplinirea obligatiei prin aplicarea unei amenzi civile in favoarea
statului, sau, disp. art.64 din Legea nr.18/1991, prin obligarea primarului, ca
presedinte al comisiei locale, la plata de daune cominatorii stabilite de instanta, pina
la indeplinirea obligatiei de punere in posesie.
Pentru toate acestea Tribunalul apreciaza ca recursul asa cum a fost
argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinta, în baza art.312 alin.1 si
art.304/1 C.pr.civila, va fi respins, cu consecinta mentinerii în vigoare a hotarârii
primei instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge recursul formulat de recurent – intimat ........................,
domiciliat în Franta, .................................................
împotriva sentintei civile nr. 6029 din 20.10.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti
în contradictoriu cu intimata - contestatoare COMISIA LOCALA DE FOND
FUNCIAR PITESTI - PRIN PRIMAR .................., ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica de la 13 Mai 2009 la Tribunalul Arges- sectie
civila.