Contestatie la executare. Posibilitatea executarii silite, prin intermediul executorului judecatoresc a unui titlu executoriu care implica un fapt personal al debitorului constând în îndeplinirea de catre organul local a obligatiei de punere în posesie prevazuta de art.5 lit.i din HG 890/2005. Aplicabilitatea prioritara a dispozitiilor art.64 alin.2 din legea 18/1991 si art.580 ind.3 C.pr.civ.
Prin actiunea civila adresata instantei de judecata si înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.9523/318/2009 contestatoarea C.L.P. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul C.I., sa se anuleze formele de executare care formeaza obiectul dosarului nr.289/E/2009 al B.E.J. E.M.prin care a fost somata sa întocmeasca documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate în favoarea intimatului pentru suprafata de 965 mp conform procesului verbal de punere în posesie din 28.05.1990.
În motivarea contestatiei s-a aratat ca la data emiterii somatiilor nr.289/E/2009 si nr.09.07.2009, C.L.P. înaintase deja documentatia premergatoare scrierii titlului de proprietate pentru suprafata respectiva conform dispozitiilor sentintei civile nr.6458/03.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, iar documentatia a fost înaintata la O.C.P.I.Gorj prin adresa nr.4230/05.06.2009. S-a mai mentionat ca documentatia fusese înaintata catre O.C.P.I. si anterior, respectiv la datele de 11.12.2008 si 26.03.2009, dar a fost înapoiata de catre Oficiul de Cadastru nefiind semnata de intimat, precum si datorita faptului ca numitul C.I. nu a prezentat originalul titlului de proprietate nr.441738/15.09.1995 emis pentru suprafata de 796 mp, iar tergiversarile s-au datorat absentei intimatului de la operatiunile de punere în posesie, în pofida notificarilor repetate adresate acestuia. S-a mai mentionat ca, în ceea ce priveste cheltuielile de judecata, raspunderea cu privire la titlul de proprietate eliberat necorespunzator si cele doua procese verbale de punere în posesie apartine membrilor comisiei din acea data.
În dovedirea contestatiei, organul local Pestisani a depus la dosar copie de pe actele de executare silita, sentinta civila nr.6458/2007 pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu care constituie titlul executoriu, adrese catre O.C.P.I.Gorj, procese verbale de punere în posesie, notificari adresate intimatului prin care era invitat sa semneze documentatia întocmita pentru eliberarea titlului de prorpietate, sa participe la operatiunile de punere în posesie si sa prezinte originalul titlului de proprietate nr.441738/15.09.1995 si procesul verbal de punere în posesie.
Prin sentinta civila nr.6279/21.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.9523/318/2009 a fost admisa contestatia la executare si au fost anulate formele de executare silita ce formeaza obiectul dosarului nr.289/E/2009 al B.E.J.E.M. S-a retinut ca prin sentinta civila nr.6458/2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.4977/318/2007 C.L.P. a fost obligata sa întocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pe numele intimatului C.I. pentru suprafata de 965 mp în conformitate cu procesul verbal de punere în posesie din 28.05.1995, iar prin actele depuse la dosar contestatoarea a facut dovada ca la data respectiva intimatul obtinuse deja un nou titlu de proprietate pentru suprafata de 965 mp, si anume titlul nr.1515162/26.06.2009. S-a apreciat ca sustinerile intimatului, în sensul ca vecinatatile terenului pentru care s-a emis noul titlu de proprietate nu concorda cu vecinatatile terenului pentru care a fost eliberat procesul verbal de punere în posesie din 28.05.1995 nu sunt întemeiate, caci în ambele acte terenul se învecineaza spre vest cu B.N, desi intimatul sustine ca în acest punct trebuia sa se învecineze cu B.V, iar celelalte vecinatati corespund procesului verbal de punere în posesie din 1995, intimatul contestând în realitate latimea terenului pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Împotriva hotarârii instantei de fond a formulat recurs intimatul C.I., solicitând admiterea recursului si modificarea hotarârii recurate în sensul respingerii contestatiei la executare. În motivare a aratat ca prin contractul de vânzare cumparare nr.4453/19.07.1990 a cumparat suprafata de 250 mp împreuna cu imobilul casa de locuit de pe acest teren care avea un front stradal de 13,8 m si o lungime de peste 18 m, iar prin HCJ nr.1633/1995 i s-a validat suprafata de 1000 mp în baza legii 18/1991. Prin sentinta civila nr.6458/2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu organul local a fost obligat sa înainteze organului judetean documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate, însa organul local nu si-a îndeplinit aceasta obligatie desi pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu exista un litigiu între C.I. si B.N.având ca obiect granituirea terenului. Organul local a întocmit un proces verbal de punere în posesie la data de 28.05.1990 si în temeiul acestuia doreste sa întocmeasca documentatia în vederea eliberarii titlului de proprietate, însa procesul verbal de punere în posesie ce trebuie avut în vedere este cel din 28.05.1995, vecinul pe latura vestica fiind B.V.conform sentintei civile nr.2642/20.03.2002 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.15393/2002.
La rândul sau, intimata C.L.P.a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului si mentinerea hotarârii instantei de fond cu motivarea ca la data de 09.07.2009 organul local a înaintat documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate în favoarea recurentului pentru suprafata de 965 mp în conformitate cu dispozitiile sentintei civile nr.6458/03.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, iar titlul de proprietate a fost scris de catre OCPI Gorj, astfel încât au fost îndeplinite dispozitiile titlului executoriu. S-a mai aratat, de asemenea, ca aceasta din urma sentinta civila face obiectul executarii silite si nu sentinta civila nr.2462/20.03.2002 pronuntata în dosarul nr.15393/2002 al Judecatoriei Tg-Jiu.
Analizând recursul promovat de recurentul intimat C.I., tribunalul a apreciat ca în speta nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.304 C.pr.civ. pentru ca hotarârea de fond sa fie reformata, hotarârea criticata fiind corecta sub aspectul anularii formelor de executare. Astfel, în conformitate cu dispozitiile art.1073 C.civ.creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligatiei, iar în caz contrar are dreptul la dezdaunari, mentionând ca pot fi supuse executarii silite dispozitiile din titlurile executorii care vizeaza obligatii de a face care nu implica un fapt personal al debitorului, aceste din urma dispozitii neputând fi aduse la îndeplinire pe calea executarii silite. În vederea constrângerii debitorului de a executa un fapt personal exista alte mijloace reprezentate de daunele cominatorii sau amenda civila, art.5803C pr.civ.stipulând ca „daca obligatia de a face nu poate fi îndeplinita prin alta persoana decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile”, iar art.64 alin.2 din legea 18/1991 instituind posibilitatea obligarii presedintelui organului local la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligatiei personale de a pune în posesie persoana validata, cuantumul acestora urmând sa fie stabilit de catre instanta. Practic, pentru a nu lasa creditorul la dispozitia discretionara a debitorului, în cazul în care executarea obligatiei implica faptului personal al debitorului s-a instituit posibilitatea constrângerii debitorului prin luarea unor masuri asupra bunurilor sale, determinându-se astfel indirect actiunea sau inactiunea debitorului. În speta de fata recurentul C.I. a adresat organului de executare o cerere pentru a pune în executare dispozitiile sentintei civile nr.6428/2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu prin care se impunea obligarea organului local Pestisani sa întocmeasca si sa înainteze organului judetean documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate în favoarea lui C.I. pentru suprafata de 965 mp în conformitate cu procesul verbal de punere în posesie din 28.05.1995, aceasta obligatie implicând obligatoriu un fapt personal al organului local. Astfel, în conformitate cu dispozitiile art.5 lit.i din HG.890/2005 organul local pune în posesie, prin delimitare în teren persoanele îndreptatite sa primeasca terenul, în textul de lege indicat mentionându-se atributia exclusiva a comisiilor locale de a pune în posesie persoanele validate pe suprafete de teren la cere sunt îndreptatiti, nefiind posibila executarea silita prin intermediul executorului judecatoresc, legea 18/1991 si HG 890/2005 instituind atributii stricte si specializari în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate. Executarea acestui fapt personal nu poate fi îndeplinita pe calea executarii silite, impunerea unei anumite conduite personale fiind o exceptie de la punerea în executare a titlurilor executorii, executorul judecatoresc neavând abilitarea de a realiza masuratori în teren si de a întocmi si înainta documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate, pentru determinarea debitorului de a-si îndeplini propria obligatie prevazuta de lege existând masurile coercitive prevazute de art.5803C.pr.civ.si în special art.64 alin.2 din legea 18/1991 care este o aplicatie particulara la dispozitiile din Codul de procedura civila.
În aceste conditii executarea silita, prin intermediul executorului judecatoresc, a unor dispozitii vizând atributii ce implica faptul personal al debitorului fiind nelegala, în mod corect instanta de fond a anulat formele de executare, sentinta recurata fiind temeinica si legala sub acest aspect, iar recursul promovat neîntemeiat, nefiind incidente dispozitiile art.304 C.pr.civ.
Dosar nr.9523/318/2009 . Decizia nr.800 din 09 Aprilie 2010