Contestatie la executare. Titlu executoriu constând în fila cec emisa în alb.
Sentinta civila 15.01.2010
Prin contestatia la executare înregistrata pe rolul acestei instante sub nr._/333/2009, contestatoarea SC T.C. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata SC O. SRL, anularea actelor de executare efectuate de Biroul executorului judecatoresc M.B.. Cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatoarea a aratat ca prin somatia nr._/2009 a fost pornita împotriva sa executarea silita, fiind poprit contul sau bancar în baza titlului executoriu – fila cec seria _nr._ emisa de Banca Transilvania.
A precizat contestatoarea ca actele de executare sunt lovite de nulitate întrucât însusi titlul executoriu este nul. Fila cec nu a fost emisa la data înscrisa pe aceasta, ci a fost emisa în alb, drept garantie, cu multi ani în urma iar formalismul actului este cel prevazut de vechea reglementare legala, respectiv Legea nr.59/1934. odata cu intrarea în vigoare a noii legi, toate filele cec emise anterior si-au pierdut valabilitatea. A mai aratat contestatoarea ca a formulat plângere penala împotriva persoanelor care au pus în circulatie fila cec, fiind astfel constituit dosarul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui.
În dovedirea celor sustinute, contestatoarea a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei, în copie, fila cec învestita cu formula executorie, somatia nr._/2009 si dovada comunicarii acesteia, procesul-verbal privind cheltuielile de executare, încheierea din data de _.2009 de încuviintare a executarii silite, adresa nr._/P/2009 emisa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Vaslui cu privire la constituirea dosarului penal cu acelasi numar.
Contestatia a fost legal timbrata.
Legal citata, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, aratând ca fila cec i-a fost adusa personal, în luna decembrie 2006 de administratorul contestatoarei, la demararea contractului nr._/__2006, fiind înmânata ca instrument de plata pentru facturile neachitate emise în perioada decembrie 2007-mai 2008 în cuantum de 16.000 lei.
A aratat în continuare intimata ca modul de decontare a instrumentelor de debit în format vechi este reglementat prin Regulamentul BNR nr.12/16.09.2008 publicat în Monitorul Oficial partea I nr.661/22.09.2008, document care completeaza Regulamentul BNR nr.10/1994 privind compensarea multilaterala a platilor interbancare fara numerar, pe suport de hârtie, respectiv Circulara BNR nr.39/28.11.2009 care prevede la art.1 ca „începând cu data de 08.12.2008, se interzice emiterea de instrumente de plata de debit de tipul cecului, cambiei si biletului la ordin, al caror format este reglementat de Norma tehnica nr.9/1994 privind cecul si de Norma tehnica nr.10/1994 privind cambia si biletul la ordin; începând cu data de 08.12.2008, institutiile de credit nu vor mai accepta spre decontare instrumentele de plata de debit prevazute la alin.1, cu exceptia cazurilor în care beneficiarul sau platitorul poate face dovada ca aceste instrumente au fost emise în baza unor tranzactii încheiate înainte de data de 08.12.2008”.
Intimata a precizat ca a respectat normele impuse de BNR, depunând la Banca T fila cec împreuna cu copiile facturilor ce formeaza creanta de 16.000 lei. De asemenea, fila cec este valabila deoarece respecta disp.art.1 si 2 din Legea nr.59/1934 actualizata la data de 1.05.2008, în sensul ca poarta semnatura trasului si întruneste si celelalte conditii prevazute de lege. Totodata, fila cec în cauza a fost emisa înainte de 08.12.2008.
Ca urmare a dispozitiei instantei, la dosarul cauzei a fost atasat dosarul de executare silita nr._/333/2009.
Solutionarea cauzei s-a facut cu citarea tertilor popriti, BCR si CEC BANK.
Prin precizarile formulate ulterior, contestatoarea a aratat ca cererea sa cuprinde atât o contestatie la titlu, cât si o contestatie la executare. Astfel, prin actiunea initiala a aratat ca a fost pus în executare un instrument de plata care nu mai îmbraca forma prevazuta de lege în sensul ca, la data punerii în executare, aceste instrumente de plata erau deja retrase din circulatie. Contestatoarea a invocat de asemenea ca nu i-a fost comunicata odata cu somatia de plata încheierea prin care a fost încuviintata executarea silita si nici titlul executoriu.
Prin concluziile scrise depuse de contestatoare, aceasta a reiterat cele sustinute anterior, precizând totodata ca titlul executoriu constând în fila cec nu întruneste cerintele art.11 din Legea nr.59/1934 în sensul ca aceasta nu cuprinde denumirea persoanei juridice în clar si semnatura împuternicitilor persoanei juridice.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Ca urmare a raporturilor comerciale desfasurate între parti în baza contractului nr._/__.2006, în luna decembrie 2006, contestatoarea SC T.C.SRL a emis în beneficiul intimatei SC O SRL fila cec seria _ nr._. În motivarea contestatiei la executare, contestatoarea a aratat ca aceasta fila cec a fost emisa în alb, drept garantie, cu multi ani în urma, fara însa a preciza data la care a fost predata intimatei.
Potrivit sustinerilor intimatei, necontestate de catre contestatoare, aceasta din urma nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale emise în perioada decembrie 2007 – mai 2008, în cuantum total de 16.000 lei. Astfel, fila cec emisa cu titlu de garantie de catre contestatoarea-debitoare a fost folosita de intimata-creditoare pentru recuperarea creantei de 16.000 lei, la data de ___.2009, prin depunerea sa la Banca Transilvania unde instrumentul de plata a fost acceptat spre decontare însa plata a fost refuzata ca urmare a lipsei de disponibil în cont.
Potrivit mentiunilor filei cec în discutie, aceasta a fost emisa la Vaslui, la data de ___.2009, de SC T. C. SRL (tragator) catre Banca Transilvania (tras) cu mentiunea de a plati la ordin beneficiarei SC O SRL suma de 16.000 lei.
În continuare, creditoarea a procedat la învestirea cu formula executorie a filei cec în cauza si subsecvent la obtinerea încuviintarii executarii silite a acestui titlu executoriu.
În cadrul executarii silite demarate la cererea creditoarei de catre BEJ „M. B.”, contestatoarea-debitoare a fost somata prin somatia nr._/2009 sa achite creditoarei suma de 17.855 lei din care 1.855 lei cheltuieli de executare. Totodata, debitoarea a fost înstiintata de executorul judecatoresc ca se va dispune înfiintarea popririi asupra conturilor sale, în privinta sumei de 17.855 lei În consecinta, a fost înfiintata poprirea asupra conturilor debitoarei la BCR si CEC BANK, din raspunsurile tertilor popriti aflate la dosarul de executare rezultând ca debitoarea, desi are deschise conturi, exista lipsa de disponibil în ambele.
În drept, fata de contestatia la titlu formulata, instanta retine ca motivele invocate vizeaza formalismul titlului executoriu, respectiv împrejurarea ca acesta a fost emis anterior, în alb, si introdus la plata ulterior, când, ca urmare a modificarilor legislative, instrumentul de plata emis ca atare fusese retras din circulatie; un alt motiv de nulitate a filei cec a constat în lipsa mentiunii denumirii persoanei juridice, precum si a semnaturii reprezentantului legal al acesteia.
Coroborând sustinerile convergente ale partilor, fila cec a fost emisa „în alb”, în luna decembrie 2006, cu titlu de garantie pentru obligatiile contestatoarei decurgând din raporturile comerciale dintre parti. Emiterea unui cec „în alb” este permisa de legislatia specifica. Art.14 din Legea nr.59/1934 face referire la completarea ulterioara a unui cec astfel emis. „daca un cec necompletat la emitere a fost completat fara a tine seama de întelegerile intervenite, neobservarea acestor întelegeri nu poate fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobândit cecul cu rea credinta, sau daca posesorul a savârsit o greseala grava în dobândirea cecului”.
Aceste dispozitii se completeaza cu Normele cadru nr.7/1994 emise de BNR, astfel: pct.67 „Cecul în alb este un instrument de plata care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului” iar la pct.68 se prevede ca „mentiunile care lipsesc trebuie sa fie completate atunci când posesorul prezinta cecul la plata”. La pct.69 se stipuleaza ca „primitorul cecului in alb ca si oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia au dreptul de a completa instrumentul respectiv cu mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului, conform întelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii cecului, fara a mai fi necesara interventia tragatorului. Dreptul de completare trece de la un posesor la altul odata cu predarea cecului”. Potrivit pct.71, „nerespectarea întelegerilor stabilite in momentul emiterii cecului, cu ocazia completarii lui, va putea fi opusa posesorului numai daca se face dovada ca acesta a dobândit cecul cu rea-credinta sau a savârsit o greseala grava în dobândirea lui”.
Rezulta asadar ca emiterea unei file cec cu titlu de garantie, în vedere relatiilor comerciale dintre parti, îndreptateste beneficiarul sa o completeze în masura în care tragatorul nu îsi îndeplineste obligatia de plata în vederea careia a fost emisa cu titlu de garantie.
Contestatoarea nu a invocat completarea filei cec cu date neconforme (respectiv cuantum debit) iar în cauza nici nu s-a facut dovada obtinerii cu rea-credinta a acestui înscris de catre intimata. Din contra, însasi contestatoare a declarat ca fila cec a fost predata cu titlu de garantie. În consecinta, faptul ca fila cec a fost emisa în alb nu constituie motiv de nulitate a titlului executoriu.
În ceea ce priveste lipsa denumirii persoanei juridice emitente si lipsa semnaturii reprezentantului legal, instanta retine ca aceste motive de nulitate sunt neîntemeiate, fila cec cuprinzând denumirea tragatorului, stampila societatii debitoare si semnatura reprezentantului.
În ceea ce priveste împrejurarea ca fila cec a fost emisa anterior momentului la care BNR a retras din circulatie instrumentele de plata emise conform vechii reglementari, instanta retine ca potrivit Regulamentului BNR nr.12/16.09.2008 publicat în Monitorul Oficial partea I nr.661/22.09.2008, începând cu data de 08.12.2008, institutiile de credit nu vor mai accepta spre decontare aceste instrumente de plata de debit, cu exceptia cazurilor în care beneficiarul sau platitorul poate face dovada ca aceste instrumente au fost emise în baza unor tranzactii încheiate înainte de data de 08.12.2008”.
Analizând fila cec în discutie, instanta constata ca Banca Transilvania a primit acest instrument de plata spre decontare, consemnând însa refuzul de plata ca urmare a lipsei de disponibil iar nu ca urmare a lipsei dovezii tranzactiei care a stat la baza emiterii ei. În consecinta, fila cec emisa de contestatoare constituie un instrument de plata valabil, înscriindu-se în rândul exceptiilor prevazute de Regulamentul BNR nr.12/16.09.2008.
În ceea ce priveste motivele de nulitate a actelor de executare, instanta retine ca acestea sunt neîntemeiate pentru urmatoarele considerente. Forma de executare silita a debitoarei este poprirea conturilor sale la institutiile bancare. Potrivit art.454 alin.1 Cod procedura civila, „poprirea se înfiinteaza fara somatie, prin adresa însotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane (...), înstiintându-se totodata si debitorul despre masura luata”. Conform art.390 alin.1 Cod procedura civila, „dispozitiile art.387 si 389 nu se aplica în cazurile când legea încuviinteaza executarea fara somatie”.
Rezulta asadar ca, fata de forma de executare aleasa, executorul judecatoresc nu avea obligatia de a comunica debitoarei somatia prevazuta de art.387 Cod procedura civila si nici titlul executoriu aferent, ci doar o înstiintare de înfiintare a popririi. Din dosarul de executare rezulta ca debitoarea a fost încunostintata de înfiintarea popririi.
De asemenea, necomunicarea încheierii de încuviintare a executarii silite nu constituie motiv de nulitate a executarii silite având în vedere ca potrivit art.373 ind.1 Cod procedura civila, încheierea de încuviintare a executarii silite nu este supusa niciunei cai de atac (este irevocabila), sens în care nu exista obligativitatea comunicarii ei.
Fata de toate aceste considerente, contestatia formulata de catre debitoare este neîntemeiata, urmând a fi respinsa ca atare.